Ухвала

від 22.07.2021 по справі 202/3608/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3608/21

Провадження № 1-кс/202/3331/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015040650001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015040650001789 від 23.04.2015 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015040650001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

02.04.2021 року він в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся в порядкуст.220 КПК Україниз клопотанням до процесуального керівника - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Однак вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК розглянуто не було.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2021 року, відповідно до вимогст. 220 КПК України.

30.04.2021 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката, про що виніс відповідну постанову.

Вказану постанову заявник вважає невмотивованою, тому просив скасувати та зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання від 02.04.2021 року про проведення процесуальних слідчих дій щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги,зважаючи на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015040650001789 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 02.04.2021 року було подано клопотання старшому групи прокурорів у провадженні - прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій в порядку ст.ст. 56,58,220,276 КПК України, відповідно до якого він просив повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК Українита повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Однак вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК розглянуто не було.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2021 року, відповідно до вимогст. 220 КПК України.

30.04.2021 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката, про що виніс відповідну постанову.

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката є те, що в матеріалах кримінального провадження містяться покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які неодноразово кардинально змінювали свої показання, тому при оцінці цих доказів виникають сумніви в їх достовірності. Зазначено, що станом на 30.04.2021 року слідчим у кримінальному провадженні не виконано всі вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України, що є необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження та винних осіб, для прийняття відповідних процесуальних рішень. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку ст. 278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час у кримінальному провадженні не дослідженні всі обставини кримінального провадження та відсутні достатні та допустимі докази для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 30.04.2021 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова містить мотиви її прийняття і обґрунтування, що є підставами для прийняття постанови, які не викликають сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку ст. 278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, на даний час у кримінальному провадженні не дослідженні всі обставини кримінального провадження та відсутні достатні та допустимі докази для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що йдеться в оскаржуваній постанові прокурора.

Прокурором було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а також в ній викладені відповіді на усі питання, поставлені в клопотаннях заявником.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянуто прокурором відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015040650001789 від 23.04.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015040650001789 від 23.04.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1