Справа № 761/3853/21
Провадження № 1-кс/761/3140/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №42020000000001183 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.212 КК України, про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню за №42020000000001183 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.212 КК України, про проведення обшуку.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000001183 від 01.07.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та України діє організована злочинна група, діяльність якої направлена на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах під час здійснення роздрібної торгівлі напоями в спеціалізованих магазинах під брендом «Море Пива» ребрендінг «Нор Неу».
Встановлено, що службові особи ТОВ «Дніпровський Пивзавод №2» (ЄДРПОУ 41086110) та ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» (ЄДРПОУ 33338403) в період 2017-2019 років здійснюють реалізацію алкогольних напоїв в адресу підконтрольних фізичних осіб-підприємців, на яких зареєстровані торговельні приміщення (магазини «Море Пива» ребрендінг «HOP HEY»), та які подають податкову звітність з однієї IP-адреси що й ТОВ «МП-Україна» (ЄДРПОУ 39539631), яким фактично підконтрольні пивні заводи.
Вказане підтверджується щомісячним звітом про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі ТОВ «Дніпровський Пивзавод №2» (ЄДРПОУ 41086110) та ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» (ЄДРПОУ 33338403).
Таким чином, з метою заниження об`єкта оподаткування у вигляді доходу, отриманого від продажу алкогольних напоїв, ТОВ «МП-Україна» (ЄДРПОУ 39539631) використовує підконтрольні фізичні особи-підприємці, які перебувають на спрощеній системі оподаткування.
Слідчий вказує, що проведення подальшого всебічного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження, підтвердження чи спростування фактів незаконної діяльності службових осіб ТОВ «МП-Україна» (ЄДРПОУ 39539631), що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) державі, неможливо без вилучення документів, чорнових записів, носіїв інформації, що містять відомості, які можуть бути використані як докази, знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Як вказує слідчий, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, указаних речей, документів та носіїв інформації, що містять відомості, які можуть бути використані як докази, збереження їх від знищення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем офісного та складського приміщень ТОВ «МП-Україна» (ЄДРПОУ 39539631), а саме за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 34/1.
У судове засідання старший слідчий з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м.Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Питання щодо проведення такої слідчої дії як обшук врегульованост. 234 КПК України.
Так, ч. 1ст. 234 КПК Українивизначено: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
При цьому, зач. 2 цієї статті Кодексу,до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
При цьому, клопотання має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Необхідність долучення слідчим, прокурором до клопотання оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Отже, слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим, прокурором кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини призначення обшуку приміщення, не довів наявності достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №42020000000001183 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.212 КК України, про проведення обшуку, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суд | Шевченківський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 03.02.2021 |
Оприлюднено | 31.01.2023 |
Номер документу | 98552027 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи |
Кримінальне
Шевченківський районний суд міста Києва
Мальцев Д. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні