Постанова

від 21.07.2021 по справі 554/2499/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2499/21 Номер провадження 22-ц/814/1755/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ УК Сервіс Плюс , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.03.2018.

В обґрунтування зазначила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

16.03.2020 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ Управляюча компанія Сервіс Плюс борг за послуги з управління будинком, 3% річних, інфляційні нарахування та судові витрати.

Вказує, що після ознайомлення з матеріалами зазначеної справи дізналась, що згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 управителем вказаного багатоквартирного житлового будинку визначено ТОВ Управляюча компанія Сервіс Плюс з 27.03.2018.

Звертає увагу суду на те, що рішення про визначення управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ТОВ Управляюча компанія Сервіс Плюс прийняте всупереч норм закону.

Просила суд визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 27.03.2018, складеним та підписаним ОСОБА_2 . Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати з судового збору .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сервіс Плюс , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 березня 2018 року.

Судові витрати віднесені на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки існує рішення, яке ухвалене з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав - визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 27.03.2018.

Вказує, що рішення, на яке посилається суд першої інстанції ухвалене щодо спору між іншими сторонами, а також вказує, що предмет спору у наведеній судом справі відмінний від спору, що виник між позивачем та відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1ст. 379 ЦПК України , підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вважав, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.01.2020 року у справі №553/150/19 вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ УК Сервіс Плюс , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.03.2018.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.01.2020 року ухвалено за результатами розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сервіс Плюс до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з управління будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ Управляюча компанія Сервіс Плюс про визнання прав споживача порушеними, визнання недійсним протоколу загальних зборів та договору про надання послуг.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір .

Оскільки рішенням Ленінського районного суду на підставі якого місцевим судом закрито провадження у справі вирішено спір між іншими сторонами, тобто у справах нетотожніними є сторони, отже ухвалення вказаного рішення не перешкоджає зверненню позивача ОСОБА_1 до суду за вирішенням спору щодо оскарження рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 березня 2018 року.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про закриття провадження у справі вирішено з порушення встановленого порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 березня 2018 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О. А. Лобов