Постанова

від 13.07.2021 по справі 904/5951/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5951/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивач (в режимі відеоконференції): Кандаурова А. П. адвокат, ордер АА № 0006661 від 22.02.2021 р.;

від відповідача: не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 (повне рішення складено 12.01.2021, суддя Бондарєв Е.М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19, ідентифікаційний код 39776745)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 2, ідентифікаційний код 34735840)

про стягнення 250 200, 00 грн. попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 29.10.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" 250 200, 00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою отримання металопрокату позивачем перераховано відповідачу 250 200,00 грн. за призначенням платежу: "Оплата за послуги згідно договору №АХ-СМтд/БГ-3009-03 від 30.09.2020", що підтверджується платіжним дорученням №6759 від 30.09.2020, проте відповідачем не виконано зобов`язання щодо поставки замовленого товару на суму 250 200,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у даній справі позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 2, ідентифікаційний код 34735840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19, ідентифікаційний код 39776745) 250 200, 00 грн. попередньої оплати та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 753,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що факт порушення відповідачем зобов`язання та не повернення останнім суми попередньої оплати у розмірі 250 200,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі № 904/5951/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оплата позивачем 250 200,00 грн. за договором №АХ-СМтд/БГ-3009-03 від 03.09.2020, свідчить про укладення між сторонами договору надання послуг проте, Позивач не надав копії вищевказаного договору. Тому рішення суду винесене без дослідження ключового доказу є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Крім того скаржник звертає увагу на те, що передплата перераховувалась «оплата за послуги зг.дог.№АХ-СМтд/БГ-3009-03 від 30.09.2020.»

Судом першої інстанції помилково встановлено порушення і вказано, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання - не поставив товар. Такий висновок суду першої інстанції, не відповідає встановленим обставинам справи. Згідно договору № АХ-СМтд/БГ-3009-03 від 03.09.2020 р. Відповідач зобов`язався надати Позивачу послуги, а не поставити товар.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі №904/5951/20 та призначено справу до розгляду на 06.04.2021 на 14 годин 00 хвилин.

03.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" - адвоката Кандаурової А. П. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" та призначено судове засідання 06.04.2021 провести за участю його представника - адвоката Кандаурової А. П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 06.04.2021 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді-доповідача Чус О.В. у відпусці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021, враховуючи усунення зазначених обставин, справу призначено до розгляду на 27.05.2021 на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання від 27.05.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" не з`явився.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.07.2021.

Відповідач у судове засідання 13.07.2021 представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 13.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Внаслідок досягнутої домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" (далі - відповідач, постачальник) позивачем сплачено відповідачу 250 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6759 від 30.09.2020 з призначенням платежу: оплата за послуги зг.дог.№АХ-СМтд/БГ-3009-03 від 30.09.2020 (а.с. 26), проте відповідачем не виконано зобов`язання щодо поставки замовленого товару на суму 250 200,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

За загальним правилом відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За умовами ч. 1 ст. 181 ГК України також допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

У свою чергу, відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата позивачем 250 200,00 грн. за договором №АХ-СМтд/БГ-3009-03 від 03.09.2020, свідчить про укладення між сторонами договору купівлі-продажу у спрощеній формі.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

За змістом статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання металопрокату позивачем перераховано відповідачу 250 200,00 грн. за призначенням платежу: "Оплата за послуги згідно договору №АХ-СМтд/БГ-3009-03 від 30.09.2020", що підтверджується платіжним дорученням №6759 від 30.09.2020.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не поставив товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк.

Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не надано доказів повернення суми попередньої оплати у розмірі 250 200,00 грн.

Колегія суддів констатує, що факт порушення відповідачем зобов`язання та не повернення останнім суми попередньої оплати у розмірі 250 200,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" 250 200, 00 грн. попередньої оплати є правомірними та обґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі №904/5951/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв