Рішення

від 26.07.2021 по справі 911/3490/20 (911/3524/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3490/20 (911/3524/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ю Л А Н А (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 72; код ЄДРПОУ 40298045)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Астерс Груп (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г; код ЄДРПОУ 35995595)

про стягнення 68022,04 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3490/20

за заявою Дочірнього підприємства Строй-Маркет Груп (02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 6; код ЄДРПОУ 33104229)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Астерс Груп (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г; код ЄДРПОУ 35995595)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ Ю Л А Н А з позовною заявою б/№, б/дати (вх. № 3573/20) до ТОВ Астерс Груп про стягнення 68022,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2020 (суддя Ярема В.А.) відкрито провадження у справі № 911/3524/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2021 справу № 911/3524/20 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/3490/20 про банкрутство ТОВ Астерс Груп .

21.05.2021 матеріали справи № 911/3524/20 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/3490/20; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/3490/20 (911/3524/20).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2021 справу № 911/3524/20 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3490/20 про банкрутство ТОВ Астерс Груп за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Копія ухвали суду від 24.05.2021 вручена Відповідачу 31.05.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103278467051.

Докази вручення копії ухвали суду від 24.05.2021 Позивачу відсутні, поштове відправлення № 0103278466969, адресоване Позивачу, повернулось до суду без зворотнього конверта , відмітка АТ Укрпошта про вручення відправлення Позивачу відсутня.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду від 31.12.2020 та від 19.05.2021 у справі № 911/3524/20, адресовані Позивачу, повернулись до суду без вручення з відмітками АТ Укрпошта : вибули та адресат відсутній за вказаною адресою .

Суд зазначає, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі Богонос проти Росії ).

Отже ТОВ Ю Л А Н А , як Позивач за даним провадженням, зобов`язаний в розумні інтервали часу вживати заходи для отримання інформації про хід відомого йому судового провадження.

Таким чином, оскільки копії ухвал суду від 31.12.2020, 19.05.2021 та 24.05.2021 направлені на юридичну адресу Позивача та не були вручені поштовою службою у зв`язку з відсутністю адресата, суд дійшов висновку про те, що ТОВ Ю Л А Н А вважається належним чином повідомленим про дане судове провадження.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений ухвалою суду від 24.05.2021 строк не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Судом встановлено, що сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

01.07.2016 між сторонами укладено договір поставки № 1І034049, відповідно до умов якого Позивачем протягом лютого-березня 2018 року було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 68022,04 грн згідно видаткових накладних № 575 від 20.02.2018 на суму 8324,64 грн, № 677 від 27.02.2018 на суму 41075,71 грн, № 760 від 06.03.2018 на суму 10278,29 грн, № 848 від 13.03.2018 на суму 2907,36 грн та № 950 від 20.03.2018 на суму 13921,20 грн (враховуючи повернення товару на суму 8106,48 грн та часткову сплату в сумі 378,68 грн).

Отриманий товар на суму 68022,04 грн не був оплачений Відповідачем, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість у вказаному розмірі.

Позивач звертався до Відповідача з претензією від 17.11.2020 про сплату заборгованості за договором, проте вказана претензія залишена Відповідачем без реагування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

01.07.2016 між ТОВ Ю Л А Н А (постачальник, Позивач у справі) та ТОВ Астерс Груп (покупець, Відповідач у справі) укладено договір № 1І034049 (надалі також: Договір ), відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не перевищують цін, узгоджених в специфікації. Поставка товару постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації через мережу магазинів Фуршет .

Згідно п. 5.1. Договору, перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент прийняття-передачі товару на складі покупця.

Пунктами 7.1., 7.9. Договору визначено, що покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтвердженими у накладних. Оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника щосереди кожні 30 днів після реалізації товару.

Відповідно до п. 10.1. Договору, договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем протягом лютого-березня 2018 року було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 68022,04 грн згідно видаткових накладних № 575 від 20.02.2018 на суму 8324,64 грн, № 677 від 27.02.2018 на суму 41075,71 грн, № 760 від 06.03.2018 на суму 10278,29 грн, № 848 від 13.03.2018 на суму 2907,36 грн та № 950 від 20.03.2018 на суму 13921,20 грн (враховуючи повернення товару на суму 8106,48 грн та часткову сплату в сумі 378,68 грн).

Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без будь-яких зауважень щодо кількості та якості поставленого товару. Щодо накладної № 950 від 20.03.2018 складено Акт про псування, побиття, недовезення та надлишок товару, за яким повернуто товар на суму 6755,40 грн без ПДВ (8106,48 грн з ПДВ).

Таким чином за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару в рамках Договору на суму 68022,04 грн.

Доказів оплати поставленого товару Відповідачем не надано, наявність вказаної заборгованості Відповідачем протягом розгляду справи не спростована.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вказана вище сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за Договором є обґрунтованою та документально підтвердженою, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення основного боргу за Договором підлягає задоволенню повністю, в розмірі 68022,04 грн.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 покладається судом на Відповідача, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Астерс Груп (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г; код ЄДРПОУ 35995595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю Л А Н А (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 72; код ЄДРПОУ 40298045) 68022 (шістдесят вісім тисяч двадцять дві) грн 04 коп. основного боргу та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 26.07.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний