Ухвала

від 04.09.2009 по справі 10-265-09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИР СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-265- 09 рік

Головуючий у суді 1-ї інстан ції Костенко С. М.

Категорія ст. 364 КК України

Доповідач Шенін П.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2009 року Колегія суддів с удової палати у кримінальни х справах апеляційного суду Житомирської області у склад і:

головуючої Мельничук Н.М .

суддів Широкопояса Ю.В. , Ше ніна И.О.

прокурора Джуня В.В. скарж ника ОСОБА_2

розглянула в судовому зас іданні в м. Житомирі 04.09.2009 року с праву за апеляцією гр-на ОС ОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк анця АДРЕСА_1 , не судимого , працює ст. державним інспе ктором ДПІ в м. Житомирі , на п останову Богунського районн ого суду м. Житомира від 17.08.2009 ро ку , якою його скарга на поста нову прокурора м. Житомира ві д 19.06.2009 року про порушення кримі нальної справи по факту злов живання службовим становище м службовими особами - праців никами ДШ в м. Житомирі - була з алишена без задоволення і, -

встановила:

За матеріалами справи , ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування вказ аної постанови прокурора м. Ж итомира про порушення кримін альної справи за вищевказани ми підставами за ст. ст. 364 ч.3 т а 366 ч. 2 КК України за фактом вст ановлення незаконних дій спі вробітників ДШ в м. Житомирі , вважаючи постанову необгру нтованою . Він зазначав , що ді йсно приймав участь в переві рці діяльності ТОВ „ МТВ- серв іс „ весною 2008 року і складав ак т перевірки від 09.04.2008 року , який є правильним і обгрунтовани м Ніяких порушень у діяльнос ті зазначеного ТОВ встановле но не було . Ніхто цей акт не ск асував , а , навпаки , за ст. на чальника ДШ в м . Житомирі його підписала , тобто затвердила . Висновки прокурора в постан ові про порушення кримінальн ої справи є невірними , він не є спеціалістом в галузі пода ткового законодавства.

В апеляції гр-н ОСОБА_2 пр осить скасувати постанову су ду , як незаконну , також скас увати і постанову прокурора про порушення справи за вказ аним фактом . Зупинити слідчі дії під час розгляду його ска рги .

Колегія суддів , заслухавш и доповідача , гр-на ОСОБА_2 , який апеляцію підтримав , д умки прокурора і слідчого мі ськпрокуратури ОСОБА_3, я кі заперечували проти апеляц ії , перевіривши справу і озн айомившись з матеріалами кри мінальної справи № 09 / 075011 в двох томах , не знайшла підстав дл я задоволення апеляції ОСО БА_2 з наступного .

Провадження по кримінальн ої справи було розпочато на п ідставі висновку відділу по боротьбі з корупцією в ДПС ДП А в Житомирській обл. від 11.06.09 р. за матеріалами службової пе ревірки стосовно дій працівн иків ДПІ у м. Житомирі при про веденні виїзної позапланово ї перевірки ТОВ „ МТВ - Сервіс „ у зв'язку з підготовкою доку ментів , які звичайно готують ся при ліквідації підприємст ва . Встановлено , що під час ці єї перевірки роботи ТОВ за пе ріод з 1.10.2006 року по 4.04.2008 року служ бові особи ДШ внесли завідом о неправдиві відомості щодо відображення продажу залишк ів основних засобів та факти чних податкових забов'язань ТОВ на додану вартість . Таким чином приховали схему ухиле ння від сплати податків на су му понад 147 000 грн. , не нарахувал и штрафні санкції і сприяли л іквідації підприємства , що с причинило державі тяжкі насл ідки . Після проходження служ бовими особами ТОВ процедури ліквідації в ДШ в м. Житомирі , відділ реєстрації та облік у платників податків останнь ої надав ТОВу довідку за форм ою № 22-ОПП про відсутність заб оргованості по податках , збо рах і платежах . Пізніше вказа ний акт перевірки від 9.04.09 р. № 2064/ 2301/30963354/0100 був проаналізований і в ньому встановлені порушення і недоліки , зокрема не дослі джені аналіз впливу господар ських відносин з іншими суб'є ктами господарювання . Не вра ховані операції цього ТОВва та ТОВ „ Торговий дім „ Продсо юз „ , засновником та керівни ком яких була одна особа - ОС ОБА_4 Усі транспортні засоб и / 8 / першого ТОВ у 2008 році були п родані другому ТОВ . Перше ТОВ звітувалось про відсутність діяльності, що є неправдивим , тим більш , що воно надало пр аво податкового кредиту на д руге ТОВ на суму 1447 096 грн. 46 коп.

Таким чином , суд 1-ої інстан ції правильно встановив , що приводи і підстави для поруш ення кримінальної справи у п рокурора були .

Твердження в апеляції про т е , що автор постанови від 19.06.09 р . не є спеціалістом податково го законодавства і міг зроби ти невірні висновки по справ і , є безпідставним , оскільки вказані висновки спочатку з робили саме працівники ДПА , які і направили матеріали пр окурору . Останній прийняв пр оцесуальне рішення в межах с воєї компетенції .

Окрім того , за поясненнями слідчого , на початку вересн я цього року існує акт переві рки даного ТОВ і дій працівни ків ДПІ, складений вже вищест оящою організацією - ДПА в Жи томирській обл. , де вказаний розмір збитків від діяльнос ті цього ТОВ значно більший - б лизько 1 700 000 грн.

Таким чином , колегія с уддів вважає рішення суду 1-ої інстанції правильним.

Керуючись ст. ст. 236-8 , 365 і 366 КП К України , колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 зали шити без задоволення , а пост анову Богунського райсуду м. Житомира від 17.08.2009 року. - без зм іни .