Ухвала

від 27.07.2021 по справі 372/1890/21

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1890/21

Провадження 1-кп-215/21

ухвала

27 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачех ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, внесеному в ЄРДР № 12021111230000337 від 20.04.2021 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою судді від 24 травня 2021 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

В зв`язку із повторною неявкою потерпілого ОСОБА_8 до підготовчого судового засідання суд поставив на обговорення питання щодо можливих заходів реагування на процесуальну поведінку останнього. Прокурор підтримав позицію застосування до потерпілого грошового стягнення, обвинувачені поклалися на розсуд суду.

Дана справа призначалась до підготовчого судового засідання на 06.07.2021, 27.07.2021, 21.09.2021, потерпілий ОСОБА_8 в судові засідання у вище призначені дати не з`явився, однак про розгляд кримінальної справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс на кожне вказане підготовче судове засідання. Окрім того, потерпілий ОСОБА_9 самостійно виявив бажання про повідомлення нього про розгляд справи через повідомлення в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень, що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підставі вказаної норми та враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 звертався до суду із заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а. с. 22), суд вважає довідки про отримання ОСОБА_8 смс-повідомлень належним повідомленням про дати судових засідань на вищеперераховані дати.

Інших заяв чи клопотань потерпілий ОСОБА_8 до суду не направив, хоча обізнаний про розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Ч. 2 ст. 314 КПК України вимагає проведення підготовчого судового засідання за обов`язковою участю потерпілого.

Позиція суду в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_8 , ігноруючи судові виклики до підготовчого судового засідання, позбавляє суд можливості здійснити процесуальну дію в розумні строки, як то проведення підготовчого судового засідання, що є наслідком порушення прав інших учасників кримінального провадження, в тому числі на розгляд своєї справи в розумні строки, гарантованих законодавством України.

Згідно із ч. 1ст. 139 КПК України,якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Оскільки суд дійшов висновку про неявку потерпілим ОСОБА_8 в підготовчі судові засідання 06.07.2021, 27.07.2021, 21.09.2021р. без поважних причин за наявності факту його належного повідомлення, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі, передбаченому ст. 139 КПК України.

Окрім цього, суд роз`яснює потерпілому ОСОБА_8 , що за злісне ухилення від явки потерпілого до суду, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 325КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фізичною особою підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судові засідання без поважних причин у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 1189, 50 гривень.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити потерпілому ОСОБА_10 .

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення суду, який виніс ухвалу.

Роз`яснити, що за злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1