Вирок

від 21.07.2021 по справі 752/12383/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/12383/21

провадження №: 1-кс/752/5958/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючу аудитором аудиторської фірми «Венгер та партнери», неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №42021100000000307, відомості щодо якого внесені 30.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

При цьому прокурор у клопотанні зазначив, що 21.05.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

21.05.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В якості обґрунтувань прокурор зазначив, що метою продовження строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених ст. 177 КПК України, а враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні цього злочину - позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого та з конфіскацією майна, ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні із застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання і додаткові матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

21.05.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

21.05.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, зменшились.

Слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрювану, її вік, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, маючу постійне місце роботи, що на думку слідчого судді не в повній мірі були враховані при застосуванні запобіжного заходу та можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під домашній арештом на особисте зобов`язання, у зв`язку із цим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 372, 376КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючу аудитором аудиторської фірми «Венгер та партнери», неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про відмову у продовженні строку домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1