Постанова

від 14.07.2021 по справі 120/7575/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7575/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

14 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

представника відповідача: Чайки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Андріївське" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2020 року Фермерське господарство «Андріївське» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №2040963/35110700 від 16.10.2020 року, яким відмовлено Фермерському господарству «Андріївське» у реєстрації податкової накладної №6 від 16.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №2040962/35110700 від 16.10.2020 року, яким відмовлено Фермерському господарству «Андріївське» у реєстрації податкової накладної №8 від 23.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством «Андріївське» до реєстрації податкові накладні №6 від 16.09.2020 та №8 від 23.09.2020, датами їх первинної подачі на реєстрацію. Стягнуто на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з тим, що серед наданих позивачем документів встановлено невідповідність у транспортуванні товару. Податковим органом також зазначено, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

14.06.2021 надіслано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому представник позивача просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

14.07.2021 апелянтом надано додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

12.07.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство «Андріївське» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 16.06.2007 року. Основний вид діяльності господарства згідно КВЕД: 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

16.09.2020 року між ТОВ «Клов» (покупець) та ФГ «Андріївське» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №КЛВ160920/013

Згідно з п. 1.1 договору купівлі-продажу позивач зобов`язався передати у власність покупця соняшник нестандартний, українського походження, врожаю 2020 року, надалі «Товар» , а покупець зобов`язався прийняти і оплати його вартість у відповідності до умов даного договору.

16 вересня 2020 року між позивачем та покупцем підписано видаткову накладну №6 на товар (соняшник нестандартний, врожай 2020 року), кількістю 74,58 т, вартістю 984725 грн. 39 коп., в тому числі ПДВ 164 120 грн. 90 коп.

Поставка вказаного товару відбулась на підставі товарно-транспортних накладних №000002 від 15.09.2020 року та №000004, №000005, №000006 від 16.09.2020 року.

За наслідком проведення господарської операції була складена податкова накладна №6 від 16.09.2020 року, яка була направлена для реєстрації в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена податковим органом 08.10.2020 року. Підставами для зупинення реєстрації вказано: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» . Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до контролюючого органу було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №3 від 12.10.2020.

Проте, 16.10.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2040963/35110700, яким ФГ «Андріївське» відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 16.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав скаргу на рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2020.

За результатами розгляду вказаної вище скарги рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59583/35110700/2 від 03.11.2020 скаргу залишено без задоволення, а рішення №2040963/35110700 від 16.10.2020 - без змін.

15.09.2020 року між ТОВ «Катеринопільський елеватор» (у договорі іменується МХП) та ФГ «Андріївське» укладено договір поставки №21317/к.

Згідно з п. 1.1 Договору поставки на умовах даного договору, ФГ «Андріївське» зобов`язувався у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар (в подальшому - «Товар» ), зазначений в додатку № 2 до договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

Відповідно до п. 1.1 додатка №2 до договору поставки сторони визначили предмет поставки: соняшник.

23.09.2020 року між ФГ «Андріївське» та ТОВ «Катеринопільський елеватор» підписано видаткову накладну №8 на товар (соняшник некласний 2020), кількістю 34,40 т, вартістю 465344,08 грн., в тому числі ПДВ 77557,35 грн.

Поставка вказаного товару відбулась на підставі товарно-транспортних накладних №000001 та №000002 від 23.09.2020 року.

За наслідком проведення господарської операції була складена податкова накладна №8 від 23.09.2020 року, яка була направлена для реєстрації в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена податковим органом 08.10.2020 року. Підставами для зупинення реєстрації вказано: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» . Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до контролюючого органу було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №2 від 12.10.2020.

Проте, 16.10.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2040962/35110700, яким ФГ «Андріївське» відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 23.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав скаргу на рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2020.

За результатами розгляду вказаної скарги рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59538/35110700/2 від 03.11.2020 скаргу залишено без задоволення, а рішення №2040962/35110700 від 16.10.2020 - без змін.

Не погодившись з рішеннями податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних та з рішеннями про залишення скарг без задоволення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №6 від 16.09.2020 та №8 від 23.09.2020, зважаючи на наявність у позивача усіх передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій. Суд першої інстанції також вказав, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні позивача №6 від 16.09.2020 та №8 від 23.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх первинного подання на реєстрацію.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку у банківські установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Додатку 3 до Порядку №1165, господарська операція є ризиковою у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з квитанціями про зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 16.09.2020 та № 8 від 08.10.2020 (т. 1 а.с.106, 110) реєстрація ПН зупинена у зв`язку з відповідністю вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що подані позивачем документи не підтверджують реальність господарської операції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 16.09.2020 № 8 від 08.10.2020 міститься пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому п.5 Порядку №520 містить перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН, для всіх критеріїв ризиковості платника податку та ризиковості здійснення операцій.

В той же час, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено виключно п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Таким чином, для того, щоб платник податків розумів, які обставини він повинен документально підтвердити, податковий орган зобов`язаний вказувати перелік документів, необхідних для підтвердження обсягів придбання та постачання послуг, тобто для усунення підстав для зупинення реєстрації податкових накладних за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено про необхідність подання платником податків конкретних документів з урахуванням підстав зупинення - "коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання".

Отже, Порядком № 520 затверджено форму рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Із цієї форми рішення слідує, що документи, які не надано платником податку необхідно підкреслити.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій спірних рішень, відповідач вказав, що платником не надано копії документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

Втім, відповідач всупереч вищезазначеному не підкреслив, які саме з вище перелічених документів позивачем не надало, як і не зазначив про це у рядку Додаткова інформація .

З огляду на те, що позивачем було надано та направлено відповідачу пояснення разом з копією первинних документів для підтвердження здійснення господарських операцій, за результатами якої складено спірні податкові накладні, без зазначення відповідачем конкретного переліку документів, які позивачем не надано, суд вважає, що подані позивачем документи є достатніми для прийняття комісією контролюючого органу рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

При цьому слід звернути увагу на те, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

ФГ Андріївське було надано контролюючому органу пояснення та копії документів, які, на думку позивача, в повному та достатньому обсязі підтверджували реальність здійснення господарських операцій за спірною податковими накладними, оскільки податковим органом не було конкретизовано перелік необхідних документів(т.1 а.с. 170).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірна податкова накладна №6 від 16.09.2020 на загальну суму 984725,39 грн., в т.ч. ПДВ 164120,90 грн. була видана у зв`язку з реалізацією соняшника нестандартного врожай 2020.

Вказані договірні зобов`язання у позивача виникли з ТОВ КЛОВ на підставі договору купівлі-продажу №КЛВ160920/013 від 16.09.2020 (т. 1 а.с. 83-85).

Згідно з п. 1.1 договору купівлі-продажу позивач зобов`язувався передати у власність покупця соняшник нестандартний, українського походження, врожаю 2020 року, надалі «Товар» , а покупець зобов`язався прийняти і оплати його вартість у відповідності до умов даного договору.

Положення п. 2.1 Договору купівлі-продажу передбачають, що попередня кількість товару, яка підлягає поставці за даним договором, становить 75,000 т +/- 5% на вибір покупця. Остаточна кількість товару визначається загального сумою видаткових накладних підписаних сторонами, які є невід`ємними частинами даного договору.

У п. 3.1 договору купівлі-продажу визначено, що базова ціна товару складає 11666 грн. 67 коп. - ціна товару без ПДВ та 2 333 грн. 33 коп. - ПДВ.

Згідно з пп. 5.1 та 5.2 договору купівлі-продажу поставка товару здійснюється продавцем окремими партіями на умовах СРТ- фрахт/перевезення сплачене до: Склад покупця ТОВ КЛОВ , Україна, 24240, Вінницька обл., Томашпільський р-н., смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6. Строк поставки товару: до 26 вересня 2020 року.

Положення п. 5.3 договору купівлі-продажу передбачають, що датою поставки та перехід права власності на товар вважається дата фактичної передачі товару від позивача до покупця та підписання сторонами видаткової накладної.

16.09.2020 року складено видаткову накладну №6 на товар (соняшник нестандартний, врожай 2020 року), кількістю 74,58 т, вартістю 984725 грн. 39 коп., в тому числі ПДВ 164 120 грн. 90 коп (т. 1 а.с.88).

Поставка вказаного товару відбулась на підставі товарно-транспортних накладних №000002 від 15.09.2020 року та №000004, №000005, №000006 від 16.09.2020 року (т.1 а.с. 89-92). Поставка відбувалась власними ТЗ позивача з пункту навантаження: вул. Л.Українки, буд. 11, с. Юрківка, Тульчинський р-н, Вінницька обл.; до пункту розвантаження: Вінницька обл., Томашпільський р-н., смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 6.

Оплата за реалізований товар згідно з п. 4 договору купівлі-продажу була здійснена частково, що підтверджується банківською випискою (т. 1 а.с. 172).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач надав усі необхідні первинні документи на підставі яких виникла та реалізувалась господарська операція з ТОВ КЛОВ з продажу товару, а тому вказані докази підтверджують фактичні господарські відносини між позивачем та його контрагентом.

Спірна податкова накладна №8 від 23.09.2020 на загальну суму 465344,08 грн., в т.ч. ПДВ 77557,35 грн була видана у зв`язку з реалізацією позивачем соняшника некласного 2020.

Вказані договірні зобов`язання виникли між ТОВ «Катеринопільський елеватор» (у договорі іменується МХП) та ФГ «Андріївське» на підставі договору поставки №21317/к від 15.09.2020 (т. 1 а.с. 93-100).

Згідно з п. 1.1 Договору поставки на умовах даного договору, ФГ «Андріївське» зобов`язувався у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар (в подальшому - «Товар» ), зазначений в додатку № 2 до договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки ціна товару, загальна вартість договору, порядок та умови оплати товару зазначено в додатках до договору.

Згідно з пп. 1.2.4 п. 1.2 договору поставки встановлено, що позивачем поставляється МХП насіння соняшнику за ціною менше 11500 грн. 00 коп. з ПДВ, з відсотком зменшення залікової ваги 2,16%, або більше/рівно 11500 грн. 00 коп. з ПДВ, з відсотком зменшення залікової ваги 1,70%.

Відповідно до п. 1.1 додатка №2 до договору поставки сторони визначили предмет поставки: соняшник.

Розділом 2 додатка №2 до договору поставки передбачено умови поставки: « DAP» згідно умов додатку №3 до договору. Право власності на товар та ризик його випадкового знищення перейшли від позивача до МХП з дати приймання товару по кількості та якості у місці поставки. Датою здійснення поставки товару позивачем є дата його прийняття у відповідності до умов додатку №3 до договору.

Положення розділу 3 додатка №2 до договору поставки ціна на товар вказується у відповідних видаткових накладних на кожну партію поставки товару окремо. Ціна товару, неустойки та будь-якого іншого платіжного зобов`язання без урахування ПДВ, зазначається у гривнях з точністю до двох знаків після коми (тобто, ціна округлюється до цілої копійки).

У розділі 5 додатка №2 до договору поставки передбачено, що позивач здійснює поставку товару в повному об`ємі за один раз або партіями за згодою МХП. Термін поставки - протягом одного дня з дати оформлення товарно-транспортної накладної із цінами, визначеними згідно даного договору. Позивач здійснює поставку товару в повному об`ємі за один раз або партіями за згодою МХП.

23.09.2020 року складено видаткову накладну №8 на товар (соняшник некласний 2020), кількістю 34,40 т, вартістю 465344,08 грн., в тому числі ПДВ 77557,35 грн (т. 1 а.с.101).

Поставка вказаного товару відбулась на підставі товарно-транспортних накладних №000001 та №000002 від 23.09.2020 року (т.1 а.с. 103-104).

Поставка відбувалась власними ТЗ позивача з пункту навантаження: вул. Л.Українки, буд. 11, с. Юрківка, Тульчинський р-н, Вінницька обл.; до пункту розвантаження: філія ПрАТ Зернопродукт МХП Елеваторний комплекс Тульчинський р-н., смт. Шпиків, вул. Незалежності, 169 .

Оплата за реалізований товар згідно з п. 4 додатку 2 до договору була здійснена частково, що підтверджується банківською випискою (т. 1 а.с. 198).

Оцінюючи надані докази та надані пояснення, зокрема і контролюючому органу при узгоджені податкових накладних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку проте, що позивачем доведено реальність господарських операцій щодо поставки соняшника ТОВ Катеринопільський елеватор .

З урахуванням викладеного, контролюючим органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень №2040963/35110700 від 16.10.2020 та №2040962/35110700 від 16.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи податкового органу, зазначені у відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 228) щодо того, що з наданих позивачем документів встановлено невідповідність з транспортування товару, а у додаткових поясненнях наданих суду апеляційної інстанції відповідачем вже уточнено, що позивачем не надано копій первинних документів щодо власності на автомобіль та не відображено його у формі 20-ОПП, оскільки вказані обставини не були підставою для прийняття контролюючим органом рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 16.09.2020 та №8 від 23.09.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може .

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України дискреційними, оскільки даний суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.10.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 16.09.2020 та №8 від 23.09.2020, датами їх первинної подачі на реєстрацію.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкові накладні, є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 липня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.