Рішення

від 05.07.2021 по справі 908/2540/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/164/20-9/19/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Справа № 908/2540/20

м. Запоріжжя

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИНІ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 79, кв. 43; код ЄДРПОУ 43447526)

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Голубова І.О. (адвокат);

від відповідача: Дондик Г.П. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИНІ» з вимогами про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж № 2010-1405, в частині пунктів, наведених у позовній заяві.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2540/20 та визначено до розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду 23.10.2020 (суддя Проскуряков К.В. відкрито провадження у справі №908/2540/20 (номер провадження 5/164/20) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.12.2020 закр)ито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 20.01.2021. В судовому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву до 03.02.2021, потім - до 17.02.2021.

Враховуючи перебування на лікарняному з 09.02.2021 по 19.02.2021 судді-доповідача у справі Проскурякова К.В., з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду справи, розпорядженнями в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 19.02.2021 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2540/20.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 справу № 908/2540/20 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 24.02.2021 справу прийнято до розгляду, присвоєний номер провадження 5/164/20-9/19/21, призначено повторне проведення підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.03.2021. Ухвалою суду від 11.03.2021 підготовче засідання відкладено на 07.04.2021. Ухвалою суду від 07.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 26.05.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 06.05.2021. Ухвалою суду від 06.05.2021 підготовче засідання відкладено на 25.05.2021. Ухвалою суду від 25.05.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021. Ухвалою суду від 16.06.2021 розгляд справи відкладено на 05.07.2021.

05.07.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані наступним. До позивача надійшла заява відповідача від 02.06.2020 про приєднання електроустановки певної потужності АЗС з АГНКС за адресою: вул. Автозаводська, буд. 11а, м. Запоріжжя, автозаправочний комплекс із попереднім підключенням будівельних струмоприймачів. Величина максимального розрахункового прогнозованого навантаження потужності об`єкта -212 кВт. У заяві Відповідачем було виявлено, зокрема, бажання самостійно здійснити проектування лінійної частини приєднання та визначена необхідність здійснити приєднання будівельних механізмів - 150 кВт. за тимчасовою схемою електрозабезпечення будівельних механізмів. У зв`язку з чим, позивачем на адресу відповідача було направлено проект договору № 2010-1405 про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу будівельних механізмів АЗС. 10.09.2020р. від відповідача надійшов лист б/н від 09.09.2020р. про направлення підписаного зі сторони відповідача Договору з протоколом розбіжностей. Виходячи з приписів пункту 4.1.2. Кодексу систем розподілу, ОСР не має права відмовити в приєднанні електроустановок Замовника (відповідача) до системи розподілу за умови дотримання Замовником вимог цього розділу. Отже, відповідно п.4.1.2. Кодексу, між позивачем та відповідачем повинен бути укладений договір про приєднання до електричних мереж. Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Кодексу систем розподілу встановлено, що послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою, зазначене також відповідає приписам ч. 4 ст. 179 ГК України. З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 7 статті 181 ГК України випливає необхідність врегулювання сторонами зазначених розбіжностей у суді. Редакція Договору позивача обґрунтовується наступним. Позивач погоджується з пропозицією відповідача щодо викладення назви Договору в редакції відповідача, також погоджується з пропозицією відповідача щодо викладення в його редакції наступних пунктів договору: п. 1.4, п. 2.2, п. 3.1.1, п. 3.1.3, п. 3.2.4, п. 3.2.5, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 7.2, п. 7.3; позивач погоджується з відповідачем виключити з договору п. 2.1.1, п. 2.3, п. 3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 3.1.8. Однак виходячи зі змісту запропонованої редакції інших, окремих умов договору, відповідач пропонує фактично укласти єдиний договір на приєднання АЗС з АГНКС та будівельних механізмів АЗС з технічними умовами за постійною схемою приєднання, не у відповідності до Кодексу. Тому прийняття пропозиції щодо зміни пунктів п.1.1, п. 1.5, п.3.1.2, п. 3.3.1, п.3.3.2, ,п. 3.2.3, п. 4.1,п. 4.2., п. 4.3., п. 7.1, п.8.5, п. 8.9. Договору призведе до порушення позивачем чинного законодавства в сфері електроенергетики. Послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою. При цьому, за Договором буде відбуватись приєднання саме будівельних струмоприймачів, приєднання АЗС з АГНКС відбуватиметься за іншим Договором № 2010-1406. Пунктом 4.1.23 Кодексу встановлено, що приєднання до електричних мереж ОСР будівельних струмоприймачів замовника або підрядної організації, які планується використати для будівництва, виконується відповідно до вимог цього розділу. Точка приєднання будівельних струмоприймачів має бути розташована в діючих (вже існуючих) електричних мережах (об`єктах) ОСР та збігатись із точкою забезпечення потужності, замовленої до приєднання будівельних струмоприймачів. Точкою приєднання будівельних струмоприймачів, від якої може бути забезпечена потреба відповідача в заявленій потужності (150кВт) та без технічних заходів в електроустановках позивача, відповідно до технічних умов нестандартного приєднання, до електричних мереж електроустановок будівельних механізмів АЗС ТОВ «ДЖИНІ» від 16.06.2020 № 2010-1405, було визначено - РУ 6к ТП-2008. Пунктом 4.1.20 Кодексу встановлено, що при проектуванні лінійної частини нестандартного приєднання замовником ОСР має визначити найближчу точку в його існуючих мережах, від якої відповідно до норм проектування може бути забезпечена потреба замовника в заявленій потужності. Тому у технічних умовах нестандартного приєднання, до електричних мереж електроустановок АЗС ТОВ «ДЖИНІ» від 16.06.2020 № 2010-1406, точкою забезпечення потужності, яка є найближчою для приєднання АЗС з АГНКС, та від якої відповідно до норм проектування може бути забезпечена потреба відповідача в заявленій потужності (212кВт), було визначено - РУ 6к ТП-2002. Таким чином точка забезпечення потужності будівельних струмоприймачів та точка забезпечення потужності АЗС ТОВ «ДЖИНІ» не співпадають. Тому позивачем було надано відповідачу два договори: Договір про приєднання будівельних механізмів згідно пункту 4.1.23 Кодексу та окремо Договір № 2010-1406 про приєднання АЗС з АГНКС. Враховуючи зазначене, викладення пунктів 1.1, 1.5, 8.9 Договору № 2010-1405 в редакції відповідача є неправомірним та призведе до порушення чинного законодавства в сфері електроенергетики ПАТ «Запоріжжяобленерго» . Щодо пунктів 3.1.2, 3.3.1 (3.2.1), 4.1, 4.2, 4.3 Договору, позивач зазначив, що абзацом другим пункту 4.1.23 Кодексу передбачено, що приєднання будівельних струмоприймачів здійснюється в установленому цим розділом порядку без справляння плати за приєднання, тому викладення пункту в редакції ТОВ «ДЖИНІ» є безпідставним. Щодо пункту 3.3.2 (3.2.2) позивач вказав, що не заперечує зміни нумерації цього пункту на пункт 3.2.2., однак редакція відповідача не може бути прийнята позивачем на підставі наступного. Пунктом 4.6.3 Кодексу встановлено, що у разі розроблення проекту лінійної частини нестандартного приєднання замовником завдання на проектування має бути сформульовано замовником щодо одного з варіантів створення лінійної частини приєднання (від найближчої або від альтернативної точки приєднання до мереж ОСР) відповідно до наданих ОСР технічних умов. ОСР на запит замовника або проектної організації замовника має надавати всі необхідні для проектування дані. У такому разі замовник забезпечує узгодження з ОСР та іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання та здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики. Пунктом 3.2.3 Типового договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який затверджений Кодексом, також передбачений обов`язок Замовника погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього Договору проектну документацію з Виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов, що є невід`ємним додатком до Договору. Таким чином редакція пункту 3.3.2 (3.2.2) Договору в редакції позивача повністю відповідає вимогам Кодексу, а тому повинна бути прийнята в редакції позивача. Зміна ж пункту 3.2.3 в даному випадку є необґрунтованою по причині того, що зазначені вимоги вже враховані позивачем у пункті 3.3.2 (3.2.2). Щодо пункту 7. 1 Договору, то вказаний пункт в редакції позивача відповідає типовому договору, а саме пункту 7.1, що узгоджується з приписами частини 4 статті 179 ГК України. Щодо пункту 8.5 Договору, позивач зазначив про наступне. Пунктом 4.8.5. Кодексу передбачено, що фактом виконання зобов`язання ОСР з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності в точку приєднання) є факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання. Факт надання послуги з приєднання підтверджується актом щодо надання послуги з приєднання. Акт щодо надання послуги з приєднання оформлюється сторонами після подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення замовника. В той же час відповідачем не зазначено будь-яких підстав та не надано жодних обґрунтувань щодо внесення змін до пункту 8.5 Договору. Оскільки між позивачем та відповідачем в питанні щодо укладення Договору про приєднання до електричних мереж не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а згідно статті 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивач змушений звернутись до суду щодо урегулювання розбіжностей. Позов обґрунтовано ст.ст. 6,11 ЦК України, ст. ст. 20, 181 ГК України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що був поданий відповідачем до суду 08.12.2020 (відзив, що був поданий відповідачем 10.03.2021 залишений судом без розгляду (ухвала суду від 11.03.2021). Заперечення відповідача мотивовані, зокрема, наступним. 20.08.2020 відповідачем на підставі поданої Заяви про приєднання електроустановки певної потужності одержано від позивача проект Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 2010-1405 без дати (далі - Договір), невід`ємною частиною якого є проект Технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок будівельних механізмів АЗС ТОВ ДЖИНІ від 16.06.2020 №2010-1405- Гребной канал - Додаток 1 до договору. 09.09.2020 відповідачем було складено та направлено позивачу протокол розбіжностей. Вважає, що наданий позивачем на розгляд та підпис Договір суперечить вимогам Кодексу систем розподілу. Так, враховуючи вимоги пункту 4.1.2. Кодексу систем розподілу ОСР не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього розділу. Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу (далі - договір про стандартне приєднання). Послуга з нестандартного приєднання надається на підставі договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу під ключ /з проектування лінійної частини приєднання замовником, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 2 до цього Кодексу (далі - договір про нестандартне приєднання) та згідно пункту 4.1.23. розділу IV Порядку приєднання до систем розподілу: Вимоги щодо умов приєднання до електричних мереж ОСР будівельних струмоприймачів замовника або його підрядної організації, що планується використовувати для будівництва (реконструкції) об`єкта замовника, є невід`ємною складовою частиною технічних умов та договору про приєднання електроустановок замовника до електричних мереж за постійною схемою приєднання з урахуванням вимог цього розділу . Також Договір значно відрізняється від типової форми наведеної у додатку 2 Кодексу. Тому ознайомившись із змістом наданого Договору (в т.ч., з його додатками), відповідач заперечує щодо окремих його умов, спираючись виключно на типову форму цього Договору. Щодо пунктів 1.1,1.5, 8.9 Договору № 2010-1405 відповідач зазначив про наступне. За спірним Договором до електричних мереж Виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: АЗС з АГНКС із попереднім приєднанням будівельних механізмів АЗС, місце розташування об`єкта Замовника: вул. Автозаводська, 11а (кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:03:039:0119), м. Запоріжжя, а не лише будівельні механізми АЗС. На виконання вимог Кодексу п.4.1.2. Договір про приєднання укладається за типовою формою наведеною в додатку 2 Кодексу щодо приєднання електроустановок Замовника при цьому враховуючи вимоги пункту 4.1.23 до цього Договору повинні бути включені вимоги щодо умов приєднання до електричних мереж ОСР будівельних струмоприймачів замовника або його підрядної організації, що планується використовувати для будівництва (реконструкції) об`єкта замовника, які повинні бути невід`ємною складовою частиною технічних умов та договору про приєднання електроустановок замовника до електричних мереж за постійною схемою приєднання. З вимог Кодексу випливає, що договір повинен бути єдиним. В свою чергу ПАТ «Запоріжжяобленерго» значно відступило від змісту типового договору та пропонує розділити приєднання електроустановок Замовника на два різні договори за першим договором, який не відповідає типовій формі, - приєднати будівельні механізми замовника, а за другим -приєднати електроустановки замовника за постійною схемою приєднання. Все це грубо порушує Кодекс систем розподілу, так як відповідно до пункту 4.1.2. Кодексу послуга з нестандартного приєднання надається на підставі договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу під ключ /з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 2 до цього Кодексу. Пункт 4.1.23. Кодексу визначає, що вимоги щодо умов приєднання до електричних мереж ОСР будівельних струмоприймачів замовника або його підрядної організації, що планується використовувати для будівництва (реконструкції) об`єкта замовника, є невід`ємною складовою частиною технічних умов та договору про приєднання електроустановок замовника до електричних мереж за постійною схемою приєднання з урахуванням вимог цього розділу. Саме тому відповідач пропонує укласти єдиний договір на приєднання електроустановок замовника АЗС з АГНКС за постійною схемою, включивши до нього, як невід`ємну частину вимоги щодо попереднього приєднання будівельних механізмів замовника. По пункту 1.5 відповідач заперечує, так як позивач у договорі зазначив про розмір величини потужності 150,0 кВт, при цьому відповідачем, виходячи з п. 1.1 договору, що приєднується: АЗС з АГНКС із попереднім приєднанням будівельних механізмів АЗС, що також було заявлено у вхідній заяві - величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання), 212 кВт, з попереднім приєднанням будівельних механізмів 150 кВт. По пункту 8.9 відповідач заперечив з тих підстав, що враховуючи пункт 4.1.23 Кодексу Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок замовника повинні передбачати приєднання за основною схемою та у разі необхідності попереднього приєднання будівельних струмоприймачів замовника повинні передбачати відповідні вимоги цього приєднання будівельних струмоприймачів, які є невід`ємною складовою частиною технічних умов та договору про приєднання електроустановок замовника до електричних мереж за постійною схемою приєднання. Також відповідач звертає увагу, що процедура надання послуги з приєднання повинна була розпочатися з 03.06.2020 року. Позивачем було грубо порушені вимоги Кодексу щодо строків надання технічних умов на нестандартне приєднання, підписаних позивачем, разом з проектом договору про нестандартне приєднання. Крім того, всупереч вимогам Кодексу, позивач на одну і ту ж Заяву (тобто на один і той же намір приєднати електроустановки замовника за однією адресою) надало два різних Договори, зазначивши у них різні точки приєднання та забезпечення потужності, вказавши різні трансформаторні підстанції (далі - ТП). У договорі №2010-1405 вказано ТП-2008, а у договорі №2010-1406 - ТП-2002 (порушення пунктів 4.1,20, 4.1.23 Кодексу). Відповідачем було проведено обстеження місцевості біля об`єкта Замовника, електроустановки якого відповідач мав намір приєднати до електричних мереж системи розподілу ПАТ Запоріжжяобленерго , та знайдено найближче розташовані ТП, а саме: ТП- 2008 та ТП-2003. При цьому ТП-2002 від якого ПАТ Запоріжжяобленерго надає підключення за постійною схемою значно віддалено від об`єкта Замовника у порівнянні з ТП- 2008 та ТП-2003. Все це порушує принципи оптимальності з економічної і технічної точки зору схеми електорозабезпечення, яка забезпечить доцільний варіант найменших фінансових витрат замовника (відповідача). У зв`язку з чим, відповідач листом від 16.09.2020 року № б/н виразив свою незгоду із запропонованою позивачем точкою в існуючих електричних мережах та висловив своє бажання скористатися своїм правом розробити техніко-економічне обґрунтування (далі - ТЕО) вибору схеми приєднання, вказавши про те, що цей лист слід вважати відповідним зверненням замовника для надання ОСР безкоштовно вихідних даних для можливості розробки ТЕО. Листом від 16.09.2020 року № б/н Товариство попросило надати вихідні дані по всім трьом переліченим у своєму звернені трансформаторним підстанціям, а саме: ТП-2002, ТП-2003 та ТП-2008 протягом 10 (десяти) робочих днів з дня його отримання. 30.10.2020 відповідачем на підставі поданого відповідного звернення від 16.09.2020 отримано лист ПАТ Запоріжжяобленерго від 30.10.2020 щодо надання вихідних даних для розробки ТЕО по ТОВ ДЖИНІ , об`єкт АЗС з інформацією на 3 (трьох) листах. Так, по-перше, у всіх вихідних даних для розробки ТЕО (на усіх 3-х листах) ПАТ Запоріжжяобленерго вказало замовлену потужність у розмірі 150 кВт всупереч заявленої Замовником потужності згідно заяви на приєднання, де чітко зазначено величину максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності - 212 кВт зі ступенем напруги у точціприєднання 6(10) кВ, при цьому у заяві було також зазначено про необхідність попереднього приєднання будівельних струмоприймачів - 150 кВт. По-друге, у всіх вихідних даних для розробки ТЕО (на усіх 3-х листах) в пункті або таблиці 3.Навантаження вказано навантаження по трансформаторній підстанції ТП-2002, при цьому з різними вихідними даними або значеннями. По-третє, позивачем не надана інформація щодо високовольтних мереж, які живлять трансформаторні підстанції (їх марку, перетин, довжину, завантаження тощо) та не надана розрахункова схема фідерів ПС Гребной канал ф-7 та ф-5 від яких здійснюється живлення усіх трьох трансформаторних підстанцій ТП-2008, ТП-2003 та ТП-2002, враховуючи той факт, що Замовник має намір приєднати свої електроустановки по напрузі у точці приєднання 6(10) кВ, що важливо для можливості розробки ТЕО. Всупереч пунктам 4.1.20 та 4.1.28 Кодексу ПАТ Запоріжжяобленерго значно перевищило визначений Кодексом строк надання вихідних даних для розробки ТЕО, так як відповідне звернення отримано ПАТ Запоріжжяобленерго 18.09.2020 за вхідним номером №20451/006-006, а вихідні дані для розробки ТЕО надані Замовнику лише 30.10.2020 року. При цьому, у наданих листом ПАТ Запоріжжяобленерго від 30.10.2020 №006-37/16703 вихідних даних для розробки ТЕО у вигляді інформації на 3 (трьох) листах відсутні актуальні на час звернення замовника характеристики та завантаження елементів системи розподілу (по елементах) з урахуванням резерву потужності за укладеними договорами про приєднання, які мають істотне значення для визначення точки/точок забезпечення потужності з урахуванням замовленої категорійності з надійності електропостачання. Так у наданій інформації не зазначені жодні високовольтні мережі, які живлять трансформаторні підстанції (їх марку, перетин, довжину, завантаження тощо) та не надана розрахункова схема фідерів ПС Гребной канал ф-7 та ф-5 від яких здійснюється живлення усіх трьох трансформаторних підстанцій ТІ 1-2008, ТП-2003 та ТП-2002. Хоча ця інформація має істотне значення для визначення точки/точок забезпечення потужності при приєднані електроустановок Замовника із заявленою потужністю 212 кВт зі ступенем напруги у точці приєднання 6 (10) кВ. До того ж, всупереч пункту 4.1.23 Кодексу ПАТ Запоріжжяобленерго розділяє приєднання до електричних мереж ОСР електроустановок Замовника за постійною схемою (09.09.2020 року надано Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу під ключ /з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №2010-1406) та електроустановок будівельних струмоприймачів замовника (20.08.2020 року надано Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу №2010-1405) на два різні договори. При цьому приєднання будівельних струмоприймачів замовника ПАТ Запоріжжяобленерго пропонує здійснити за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №2010-1405 (далі - Договір) який викладений у формі, якої немає у додатках до Кодексу та яка значно відрізняється від типової форми визначеної Кодексом. У редакції цього договору будівельні струмоприймачі замовника віднесені ПАТ Запоріжжяобленерго до тимчасового (сезонного) об`єкту, який термінологією Кодексу визначений так: тимчасовий (сезонний) об`єкт - об`єкт, який встановлюється на землях комунальної або державної форми власності на термін не більше 180 календарних днів . В доповнення до цього, ПАТ Запоріжжяобленерго пунктом 3.2.5 цього договору зобов`язало Замовника на дату - 31.12.2020 ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об`єкт та електричні мережі зовнішнього та внутрішнього електрозабезпечення електроустановок Замовника (у межах земельної ділянки Замовника), надавши Виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта Замовника. Всі ці вимоги надані ОСР в супереч заявленої самим Замовником прогнозованої дати введення об`єкта в експлуатацію у 2021 році тобто до кінця 2021 року. Відповідач зазначив, що Кодекс розділяє особливості приєднання тимчасових (сезонних) об`єктів та будівельних струмоприймачів та окремо визначає пунктом 4.1.23 Кодексу, яким саме чином здійснюється підключення будівельних струмоприймачів. Таким чином в порушення норм та правових засад Кодексу систем розподілу позивач затягує строки надання відповідних договорів, технічних умов, вихідних даних та інших документів необхідних для реалізації приєднання електроустановок Замовника. Станом на 02.12.2020 відповідачем так і не отримано від позивача відповідний проект договору про приєднання та технічні умови на приєднання, у котрих визначена оптимальна з економічної і технічної точки зору схема електрозабезпечення об`єкту Замовника та його струмоприймачів, а також не отримало від ПАТ Запоріжжяобленерго актуальні вихідні дані для можливості розробки техніко-економічного обґрунтування вибору схеми приєднання, що призвело до створення позивачем перешкод для введення в об`єкта в експлуатацію. Щодо пунктів 3.1.2, 3.3.1 (3.2.1), 4.1, 4.2, 4.3 Договору № 2010-1405, то відповідач наполягає на укладені договору в редакції пунктів 3.1.2., 3.3.1, 4.1, 4.2. 4.3 запропонованих відповідачем у формі єдиного договору про приєднання електроустановок замовника до електричних мереж, а саме -договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу під ключ /з проектуванням лінійної частини приєднання замовником за типовою формою, наведеною в додатку 2 до Кодексу систем розподілу за постійною схемою приєднання із вимогами щодо умов приєднання до електричних мереж ОСР будівельних струмоприймачів замовника або його підрядної організації, що планується використовувати для будівництва (реконструкції) об`єкта замовника, які є невід`ємною складовою частиною технічних умов та договору про приєднання електроустановок замовника за постійною схемою приєднання. По пункту 3.1.2 заперечує, так як в протоколі розбіжностей цей пункт викладено виключно в редакції типового договору наведеного у додатку 2 пункту 4.1.2. Кодексу Послуга з нестандартного приєднання надається на підставі договору про нестандартне приєднання за типовою формою (додаток 2). Пунктом 4.1.23 Кодексу визначено, що: Приєднання будівельних струмоприймачів здійснюється в установленому цим розділом порядку без справляння плати за приєднання . Таким чином при викладені у договорі або додатках до нього вимог та умов приєднання електроустановок будівельних струмоприймачів замовника вимоги пункту 4.1.23 Кодексу повинні бути враховані. А пункт 4.1. слід викласти в редакції типової форми договору наведеного у додатку 2 Кодексу та конкретизувати умови цього пункту з урахуванням специфіки попереднього приєднання будівельних струмоприймачів замовника. Всі пропонуємі відповідачем редакції пунктів договору взяті виключно з типової форми договору, наведеної у додатку 2 Кодексу, а тому відповідач наполягає на укладенні договору в редакції пунктів 3.1.2., 3.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 запропонованих відповідачем, так як вказані умови відповідають вимогам законодавчих актів. Щодо пункту 3.3.2 (3.2.2) та пункту 3.2.3 Договору № 2010-1405, відповідач наполягає на прийнятті його редакції. Щодо пункту 7.1 Договору № 2010-1405, відповідач наполягає на прийняття його редакції у зв`язку з тим, що відповідно до статті 30 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки. Технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника або підприємства, установи та організації, які надали такі технічні умови. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника. Технічні умови є невідємним додатком договору про приєднання, так якщо ТУ чинні до завершення будівництва об`єкта, то і договір повинен залишатися чинним. Щодо пункту 8.5 Договору, то відповідачем 04.12.2020 року було подано скаргу Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП, регулятор), в якій відповідач просив надати роз`яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП; перевірити оператора системи розподілу (ПАТ Запоріжжяобленерго ) щодо додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності та у випадку виявлення фактів порушення законодавства, вжити відповідні заходи щодо запобігання порушенням ліцензійних умов; зобов`язати оператора системи розподілу (ПАТ Запоріжжяобленерго ) дотримуватися Кодексу систем розподілу та не зловживати своїм монопольним становищем; зобов`язати оператора системи розподілу (ПАТ Запоріжжяобленерго ) укласти з ТОВ ДЖИНІ договір про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу під ключ /з проектуванням лінійної частини приєднання замовником за типовою формою наведеною у Кодексі системи розподілу, за постійною схемою приєднання з визначенням оптимальної з економічної і технічної точки зору схеми електрозабезпечення об`єкту Замовника та його струмоприймачів, з урахуванням вимог щодо умов приєднання до електричних мереж ОСР будівельних струмоприймачів замовника, що планується використовувати для будівництва (реконструкції) об`єкта замовника, які є невід`ємною складовою частиною технічних умов та договору про приєднання електроустановок замовника. І, як зазначив відповідач у судових засіданнях, 01.02.2021 НКРЕКП було надано відповідь на вказану скаргу (лист).

16.12.2020 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.01.2021 до господарського суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИНІ» (відповідач у справі) направив Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго (позивач у справі) Заяву про приєднання електроустановки певної потужності АЗС з АГНКС за адресою: вул. Автозаводська, буд. 11а, м. Запоріжжя, автозаправочний комплекс із попереднім підключенням будівельних струмоприймачів. Величина максимального розрахункового прогнозованого навантаження потужності об`єкта -212 кВт (заява надіслана відповідачем 29.05.2020 та отримана позивачем 02.06.2020).

У вказаній заяві, зокрема, було виявлено бажання самостійно здійснити проектування лінійної частини приєднання та визначена необхідність здійснити приєднання будівельних механізмів - 150 кВт. за тимчасовою схемою електрозабезпечення будівельних механізмів.

Внаслідок чого, позивачем на адресу відповідача було направлено проект договору № 2010-1405 про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу будівельних механізмів АЗС (далі - Договір).

09.09.2020 ТОВ «ДЖИНІ» направив на адресу ПАТ Запоріжжяобленерго лист б/н (отриманий позивачем 10.09.2020) про направлення підписаного зі сторони відповідача Договору з протоколом розбіжностей від 09.09.2020. В листі відповідач просив протягом 20-ти днів розглянути протокол розбіжностей до договору, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до господарського суду, для чого вказаний лист слід вважати згодою на це.

Відповідно до протоколу розбіжностей від 09.09.2020 відповідач виразив незгоду та виклав свою редакцію назви договору та наступних пунктів договору: п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.2, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.3.1 (в т.ч., змінити на 3.2.1), п. 3.3.2 (в т.ч. змінити на 3.2.2), п. 3.2.3, п. 3.2.4, п. 3.2.5, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3, п. 8.5, п. 8.9; виключити наступні пункти: п. 2.1.1, п. 2.3, пункти 3.1.4 -3.1.8.

Неврегульовані розбіжності при укладенні договору між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «ДЖИНІ» передані позивачем до суду, а саме: подано позов з вимогами про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж № 2010-1405, виклавши пункти 1.1, 1.5, 3.1.2, 3.2.1 (3.3.1), 3.2.2 (3.3.2), 3.2.3, 4.1, 4.2, 4.3, 7.1, 8.5, 8.9 договору в редакції позивача, тобто у редакції, яка викладена у проекті договору, запропонованого позивачем.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ Запоріжжяобленерго вказує, що виходячи зі змісту запропонованої відповідачем редакції інших, окремих умов договору, відповідач пропонує фактично укласти єдиний договір на приєднання АЗС з АГНКС та будівельних механізмів АЗС з технічними умовами за постійною схемою приєднання, не у відповідності до Кодексу систем розподілу. І прийняття пропозиції відповідача згідно з Протоколом розбіжностей до договору щодо зміни пунктів 1.1, 1.5, 3.1.2, 3.2.1 (3.3.1), 3.2.2 (3.3.2), 3.2.3, 4.1, 4.2, 4.3, 7.1, 8.5, 8.9 договору призведе до порушення позивачем чинного законодавства у сфері електроенергетики. При цьому, укладення Договору без врегулювання всіх істотних умов, призведе до порушення вимог Кодексу та, як наслідок, порушення законних прав та інтересів ПАТ Запоріжжяобленерго . Оскільки саме відповідач є Замовником, який письмово повідомив позивача про намір приєднати до електричних мереж свої електроустановки, тому він зобов`язаний укласти договір про приєднання до електричних мереж з ПАТ Запоріжжяобленерго .

Проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

19.04.2018 набрав чинності Кодекс систем розподілу, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310 (далі - Кодекс).

Цей Кодекс визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок (п.1.1 розділу І) та встановлює базові системні вимоги, спрямовані на забезпечення надійного функціонування і розвитку системи розподілу (п.1.2 розділу І).

Виходячи з приписів пункту 4.1.2. Кодексу, ОСР не має права відмовити в приєднанні електроустановок Замовника до системи розподілу за умови дотримання Замовником вимог цього розділу.

Отже відповідно до положень п. 4.1.2. Кодексу між позивачем та відповідачем повинен бути укладений договір про приєднання до електричних мереж.

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Кодексу встановлено, що послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з частиною 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статей 6, 627 ЦК України свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Статтею 179 Господарського кодексу України визначено загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені Президентом України міністерства, інші центральні органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; - примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; - типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; - договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За приписами частини третьої статті 184 ГК України укладення господарських договорів на основі типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений статтею 181 ГК України. Так, згідно з ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Право на передання спору до суду по відношенню до неурегульованих розбіжностей має лише одна сторона - та, яка у відношенні до запропонованого нею проекту договору отримала протокол розбіжностей другої сторони (ч.5 ст.181 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 181 зазначеного Кодексу якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відтак, необхідність врегулювання сторонами зазначених розбіжностей у суді випливає із приписів чинного законодавства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач погоджується з пропозицією відповідача щодо викладення назви Договору в редакції відповідача, а саме: Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу під ключ /з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 2010/1405 . Також позивач погоджується з пропозицією відповідача щодо викладення в редакції відповідача наступних пунктів Договору: п. 1.4, п. 2.2, п. 3.1.1, п. 3.1.3, п. 3.2.4, п. 3.2.5, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 7.2, п. 7.3; позивач погоджується з відповідачем виключити з договору п. 2.1.1, п. 2.3, п. 3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 3.1.8.

Однак, як вказав позивач, виходячи зі змісту запропонованої редакції інших, окремих умов договору, відповідач пропонує фактично укласти єдиний договір на приєднання АЗС з АГНКС та будівельних механізмів АЗС з технічними умовами за постійною схемою приєднання, не у відповідності до Кодексу.

Як було вказано раніше, за змістом п. 4.1.2 Кодексу систем розподілу ОСР не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього розділу. Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу. Послуга з нестандартного приєднання надається на підставі договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу під ключ /з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 2 до цього Кодексу.

Також розділом ІV цього Кодексу визначаються, зокрема, особливості: стандартного приєднання електроустановок замовника; нестандартного приєднання електроустановок замовника.

Згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ Кодексу систем розподілу:

- договір про приєднання до електричних мереж (договір про приєднання) - письмова домовленість сторін, що є документом установленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ОСР, ОМСР або іншого власника електричних мереж (основного споживача).

-нестандартне приєднання - приєднання до електричних мереж електроустановки, за умов приєднання якої ступені напруги в точці приєднання та точці забезпечення потужності не збігаються та/або за умови перевищення числових значень для стандартного приєднання, приєднання до електричних мереж суб`єкта господарювання, який не є ОСР.

Згідно з п.п. 4.4.1, 4.4.4 глави 4.1 розділу ІV Кодексу Замовник звертається до ОСР щодо наміру приєднатися до системи розподілу із заявою за типовою формою, наведеною в додатку 4 до цього Кодексу. У заяві Замовник має вказати про свій намір або його відсутність щодо самостійного проектування лінійної частини приєднання. Процедура надання послуги з приєднання розпочинається після отримання ОСР всіх документів, вичерпний перелік яких передбачений пунктом 4.4.2 цієї глави, в тому числі ТЕО (за наявності).

Відповідно до п.п. 4.3.1, 4.3.2 глави 4.3 розділу ІV Кодексу ОСР надає послугу з нестандартного приєднання під ключ або нестандартного приєднання з проектуванням лінійної частини приєднання замовником відповідно до умов договору про нестандартне приєднання. Послуга з нестандартного приєднання під ключ передбачає виконання комплексу робіт, що відповідає стандартному приєднанню та виконується за тією ж процедурою.

Як було встановлено вище, 29.05.2020 ТОВ «ДЖИНІ» направив ПАТ Запоріжжяобленерго Заяву про приєднання електроустановки певної потужності АЗС з АГНКС за адресою: вул. Автозаводська, буд. 11а, м. Запоріжжя, автозаправочний комплекс із попереднім підключенням будівельних струмоприймачів. Величина максимального розрахункового прогнозованого навантаження потужності об`єкта -212 кВт. У вказаній заяві, зокрема, було виявлено бажання самостійно здійснити проектування лінійної частини приєднання та визначена необхідність здійснити приєднання будівельних механізмів - 150 кВт. за тимчасовою схемою електрозабезпечення будівельних механізмів.

Позивач зазначив, що враховуючи те, що приєднання будівельних струмоприймачів ТОВ Джині та АЗС з АГНКС в рамках єдиного договору, з технічної точки зору є неможливим, ним було надано відповідачу два договори: Договір про приєднання будівельних механізмів згідно пункту 4.1.23 Кодексу та окремо Договір № 2010-1406 про приєднання АЗС з АГНКС.

Так, пунктом 4.1.23 Кодексу встановлено, що приєднання до електричних мереж ОСР будівельних струмоприймачів замовника або підрядної організації, які планується використати для будівництва, виконується відповідно до вимог цього розділу. Точка приєднання будівельних струмоприймачів має бути розташована в діючих (вже існуючих) електричних мережах (об`єктах) ОСР та збігатись із точкою забезпечення потужності, замовленої до приєднання будівельних струмоприймачів.

Точкою приєднання будівельних струмоприймачів, від якої може бути забезпечена потреба відповідача в заявленій потужності (150кВт) та без технічних заходів в електроустановках позивача, відповідно до технічних умов нестандартного приєднання, до електричних мереж електроустановок будівельних механізмів АЗС ТОВ «ДЖИНІ» від 16.06.2020 № 2010-1405, було визначено: РУ 6к ТП - 2008.

Пунктом 4.1.20 Кодексу встановлено, що при проектуванні лінійної частини нестандартного приєднання замовником, ОСР має визначити найближчу точку в його існуючих мережах, від якої відповідно до норм проектування може бути забезпечена потреба замовника в заявленій потужності.

Як вказав позивач, у Технічних умовах нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок АЗС ТОВ «ДЖИНІ» (№ 2010-1406), точкою забезпечення потужності, яка є найближчою для приєднання АЗС з АГНКС, та від якої відповідно до норм проектування може бути забезпечена потреба відповідача в заявленій потужності (212кВт), було визначено - РУ 6к ТП-2002.

Таким чином точка забезпечення потужності будівельних струмоприймачів та точка забезпечення потужності АЗС ТОВ ДЖИНІ не співпадають.

У зв`язку з чим, позивачем було надано відповідачу два договори: Договір про приєднання будівельних механізмів згідно з пунктом 4.1.23 Кодексу та окремо Договір № 2010-1406 про приєднання АЗС з АГНКС. Приєднання ж будівельних струмоприймачів ТОВ ДЖИНІ та АЗС з АГНКС в рамках єдиного договору, з технічної точки зору є неможливим.

При цьому, вирішення судом питання відносно належного визначення змісту спірних пунктів договору про приєднання здійснюється з урахуванням змісту відповідних умов в типовому договорі на нестандартне приєднання до електромереж системи розподілу, від яких неможливо відступати у світлі приписів ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, проте можлива конкретизація його умов з урахуванням положень цього Кодексу.

На підставі зазначеного, викладення пунктів 1.1, 1.5, 8.9 Договору № 2010-1405 в редакції відповідача є неправомірним та призведе до порушення чинного законодавства в сфері електроенергетики Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» .

Натомість редакція пунктів 1.1, 1.5, 8.9 Договору позивача повністю відповідає вимогам Кодексу.

Щодо пунктів 3.1.2, 3.3.1 (3.2.1), 4.1, 4.2, 4.3 Договору, суд зазначає, що абзацом другим пункту 4.1.23 Кодексу передбачено, що приєднання будівельних струмоприймачів здійснюється в установленому цим розділом порядку без справляння плати за приєднання, тому викладення цих пунктів в редакції ТОВ ДЖИНІ є безпідставним. Редакція пунктів 3.1.2, 3.3.1 (3.2.1), 4.1, 4.2, 4.3 Договору викладена в протоколі розбіжностей відповідача суперечить вимогам Кодексу.

Щодо пункту 3.3.2 (3.2.2 - в редакції відповідача) та пункту 3.2.3 Договору, суд зазначає, що пунктом 4.6.3 Кодексу встановлено, що у разі розроблення проекту лінійної частини нестандартного приєднання замовником завдання на проектування має бути сформульовано замовником щодо одного з варіантів створення лінійної частини приєднання (від найближчої або від альтернативної точки приєднання до мереж ОСР) відповідно до наданих ОСР технічних умов. ОСР на запит замовника або проектної організації замовника має надавати всі необхідні для проектування дані. У такому разі замовник забезпечує узгодження з ОСР та іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання та здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики.

Пунктом 3.2.3 Типового договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який затверджений Кодексом, також передбачений обов`язок Замовника погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього Договору проектну документацію з Виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов, що є невід`ємним додатком до Договору.

Зміна ж пункту 3.2.3 в даному випадку є необґрунтованою у зв`язку з тим, що зазначені вимоги вже були враховані позивачем у пункті 3.3.2 (3.2.2).

Стосовно пункту 7.1 Договору, то частиною 4 статті 179 ГК України, зокрема, встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Пункт 7.1 в редакції позивача відповідає типовому договору. При цьому, відповідачем не зазначено обґрунтованих підстав щодо викладення пункту 7.1 Договору в його редакції.

Що стосується пункту 8.5 Договору, то відповідно до приписів пункту 4.8.5. Кодексу систем розподілу, фактом виконання зобов`язання ОСР з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності в точку приєднання) є факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання. Факт надання послуги з приєднання підтверджується актом щодо надання послуги з приєднання. Акт щодо надання послуги з приєднання оформлюється сторонами після подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення замовника.

Разом з тим, відповідачем не зазначено будь-яких обґрунтованих підстав щодо внесення змін до пункту 8.5 Договору.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи відповідача викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив не спростовують висновків суду покладених в основу судового рішення.

При цьому, щодо заперечень відповідача, суд вважає за необхідне зазначити також про наступне.

Листом від 01.02.2021 № 1047/17.14/7-21 НКРЕКП повідомило, зокрема, про те, що … оскільки у графі Додаткова інформація, що може бути надана замовником за його згодою, у тому числі про необхідність приєднання за тимчасовою схемою електрозабезпечення будівельних механізмів заяви ТОВ ДЖИНІ про приєднання відсутня відмітка щодо передбачення живлення будівельних струмоприймачів від електроустановок зовнішнього електрозабезпечення після реалізації проекту зовнішнього електропостачання об`єкта забудови, при наданні ТОВ ДЖИНІ проекту Договору № 2010-1405 та проекту Договору № 2010-1406, ПАТ Запоріжжяобленерго дотримано вимоги розділу IV Кодексу .

Отже посилання відповідача на те, що позивач надаючи два договори порушує Кодекс систем розподілу, спростовується вищевикладеними висновками НКРЕКП.

Щодо листа Державної інспекції енергетичного нагляду України від 11.02.2021 № 8/20.1-64-21, то вказаний лист не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України. Так, в даному листі мова йде про необґрунтованість технічних умов від 16.06.2020 № 2010-1406, що є додатком до Договору приєднання 2010-1406, та які, крім того, як зазначила сама Державна інспекція, не набрали чинності, тоді як предметом розгляду у даній господарській справі № 908/2540/20 є інший договір, а саме: Договір № 2010-1405 та врегулювання розбіжностей, що виникли при його укладенні.

На підставі усього вищевикладеного в сукупності, позовні вимоги ПАТ Запоріжжяобленерго про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору № 2010-1405, з викладенням пунктів договору, по яким виникли розбіжності, в редакції, викладеній в наданому позивачем проекті договору та, відповідно, у прохальній частині позовної заяви, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 статті 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИНІ» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж № 2010-1405, задовольнити, виклавши п.1.1, п. 1.5, п.3.1.2, п. 3.2.1 (3.3.1), п. 3.2.2 (3.3.2), п. 3.2.3, п. 4.1, п. 4.2., п. 4.3., п. 7.1, п. 8.5, п. 8.9 в редакції позивача, а саме:

Пункт 1.1 «За цим Договором до електричних мереж Виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: будівельні механізми АЗС, місце розташування об`єкта Замовника: вул. Автозаводська, 11а (кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:03:039:0119), м.Запоріжжя» .

Пункт 1.5 «Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання): 150,0 кВт, в т.ч. існуюча 0 кВт, додаткова 150,0 кВт» .

Пункт 3.1.2 «Розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Замовника у строки, встановлені цим Договором, після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.4 цього Договору» .

Пункт 3.2.1 (3.3.1) «Розробити на підставі ТУ від 16.06.2020 № 2010-1405-Гребной канал проектну документацію на електричні мережі зовнішнього електрозабезпечення (від точки забезпечення потужності до точки приєднання Об`єкта Замовника), внутрішнього електрозабезпечення електроустановок Об`єкта (у межах земельної ділянки Замовника) та щодо безпеки електропостачання» .

Пункт 3.2.2 (3.3.2) «Погодити розроблену на виконання підпункту 3.2. 1 цього Договору проектну документацію з Виконавцем послуг та з іншими заінтересованими сторонами» .

Пункт 3.2.3 «Здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою вирішення питання щодо відведення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, у тому числі направлення відповідних листів до органів місцевого самоврядування та контролюючих органів, участь у роботі та засіданнях постійних та тимчасових груп, комісій створених в органах місцевого самоврядування за ініціативою або сприяння Замовника (уповноваженого представника Замовника) тощо з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики» .

Пункт 4.1 «Плата за послугу з приєднання електроустановок Замовника визначається згідно Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу від 18.12.2018р. №1965, п.4.1.22 вимог Кодексу системи розподілу» .

Пункт 4.2 «Виконавець послуг зобов`язаний надати Замовнику рахунок на сплату плати за нестандартне приєднання не пізніше 5 робочих днів від дати погодження всіма заінтересованими сторонами проектної документації згідно з умовами цього Договору» .

Пункт 4.3 «Замовник сплачує оплату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1, цього розділу, упродовж 5 робочих днів з дати погодження всіма заінтересованими сторонами проектної документації» .

Пункт 7.1 «Цей Договір набирає чинності з дати його підписання, але не раніше повернення Заявником підписаного примірника Договору Виконавцю послуг та діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж 3 календарні роки з дати укладення цього Договору» .

Пункт 8.5 «У разі не підписання, або не направлення Замовником на адресу Виконавця підписаного Акту у визначений п.3.2.5 Договору термін, цей Акт, підписаний Виконавцем послуг в односторонньому порядку, вважається належним підтвердженням факту надання послуги з приєднання у повному обсязі, та набуває статусу первинного документу для проведення розрахунків, формування доходів та дебіторської заборгованості» .

Пункт 8.9 «Перелік невід`ємних додатків до цього Договору: код ЄДРПОУ 00130926 Додаток 1 - Технічні умови приєднання, яке не є стандартним. Додаток 2 - Розрахунок вартості послуги з приєднання (оформлюється під час виконання Договору)» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИНІ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 79, кв. 43; код ЄДРПОУ 43447526) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; код ЄДРПОУ 00130926) суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва