Ухвала

від 13.07.2021 по справі 757/36995/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36995/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , захисника-адвокат: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000484 від 17.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000484 від 17.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017050000000484 вiд 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу ТМ «ОБЖОРА» протягом 2016-2017 років, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ТОВ «ФАДЖ» шляхом обману, вступив в попередню злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробивши план злочинних дій та розподіливши між собою ролі наступним чином.

Так, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, відповідно до розподілених ролей, створили та зареєстрували ТОВ «ТАУРУС-2015», ТОВ «ВЕНДІТОРЕ» з метою заволодіння майном ТОВ «ФАДЖ».

Так, ТОВ «ФАДЖ» є власником об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 10 586,6 кв.м, що складається з основної будівлі, А-2, міжповерхових надбудов Ан-1, А1н-1, підвалу А/п, майданчика (супермаркет), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 625081514123.

ТОВ «ФАДЖ» придбало об`єкт на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2015 за результатами проведеного аукціону з продажу майна ТОВ «Восход» та зареєструвало право власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2218 від 24.04.2015.

Так, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності № 20917849 від 24.04.2015 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9479470 про реєстрацію права власності на об`єкт за ТОВ «ФАДЖ».

Встановлено, що більшу частину зазначеної нежитлової будівлі, що належить на праві власності ТОВ «ФАДЖ», без будь-яких законних правових підстав займало та використовувало ТОВ «ТАУРУС-2015» по пр. Будівельників, буд. 125 у м. Маріуполь, Донецької обл. в якості супермаркету ТМ «ОБЖОРА», інша частина будівлі незаконно передавалась в оренду третім особам.

У подальшому приміщення, розташовані в м. Маріуполі по пр. Будівельників, буд. 125, займалися ТОВ «ВЕНДІТОРЕ»: частина в якості супермаркету ТМ «ОБЖОРА», а частина для передачі в оренду третім особам.

Особи, які фактично володіють ТМ «ОБЖОРА» і пов`язані з її діяльністю, лише змінили юридичну особу, яка є операційною компанією супермаркету та незаконним орендодавцем приміщень у будівлі, що є власністю ТОВ «ФАДЖ», у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016 у справі № 905/443/15, яким повністю задоволено позов ТОВ «ФАДЖ» про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «ТАУРУС-2015» та зобов`язання останніх звільнити займане приміщення.

При цьому, державна реєстрація створення ТОВ «ВЕНДІТОРЕ» відбулася лише 05.07.2016, а отже в той час, коли здійснювалося примусове виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «ТАУРУС-2015» та зобов`язання останніх звільнити займане приміщення.

Так, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.09.2016 на підставі судових рішень з відкриттям нових розділів було внесено записи про право власності на той самий об`єкт нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «ФАДЖ», при цьому єдиний об`єкт нерухомого майна розділено на три частини:

- запис № 16276931 про право власності на групу нежитлових приміщень на першому поверсі будинку, площею 3366,8 кв.м, що зареєстровано за ОСОБА_8 (рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13.10.2010 у справі № 2-3658-10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1020486814123);

- запис № 16276583 про право власності на групу нежитлових приміщень на другому поверсі будинку, площею 3523,7 кв.м, що зареєстровано за ОСОБА_9 (рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29.10.2010 у справі № 2-7869-10, реєстраційний номер нерухомого майна 10220465114123);

- запис № 16276135 про право власності на групу нежитлових приміщень, які розташовані у підвальній частині будинку, площею 3299 кв.м, що зареєстровано за ОСОБА_10 (рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12.11.2010 у справі № 2-3976-10, реєстраційний номер нерухомого майна 10220465114123).

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали об`єкт в оренду ТОВ «Заможна Україна» за договором оренди нежитлових приміщень № 10 від 08.09.2016, які в свою чергу передали будівлю в суборенду ТОВ «ВЕНДІТОРЕ» за договором суборенди нежитлового приміщення від 14.09.2016.

За результатами співставлення даних технічного паспорту на нерухоме майно, що є власністю ТОВ «ФАДЖ» та знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, з текстом рішень Кіровського районного суду м. Донецька від 13.10.2010 у справі № 2-3658-10, від 29.10.2010 у справі № 2-7869-10, від 12.11.2010 у справі № 2-3976-10 встановлено, що у вказаних рішеннях суду мова йде про той же об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності ТОВ «ФАДЖ» та який було поділено на три частини за поверхами.

Окрім судових рішень та дій щодо державної реєстрації права власності на їх підставі за результатами аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що судові рішення, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, умисно підроблено особами, які володіють ТМ «ОБЖОРА» та пов`язані з її діяльністю, з метою незаконного заволодіння нерухомим майном, що належить ТОВ «ФАДЖ», що підтверджується наступними фактами:

1) вказані рішення відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

2) у реєстрі судових рішень за номером справи № 2-3568-10 опубліковано зовсім інше рішення рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14.06.2010 за участю зовсім інших осіб та з іншим предметом спору та прийняте суддею ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 ;

3) у довідках до рішень зазначено, що внесення інформації до реєстру судових рішень не відбувалося у зв`язку з особливостями автоматизованої системи документообігу суду та з огляду на відсутність імперативного зобов`язання внесення цих відомостей у реєстр, що не відповідає дійсності, оскільки згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» (у редакції на час, нібито, виготовлення рішень) до Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції;

4) рішення Кіровського районного суду м. Донецька у справі № 2 3658-10, на підставі якого було внесено запис № 16276931 про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_13 , нібито, винесено 03.10.2010, тобто у вихідний день (неділя), в який суд не працював;

5) довідка 102-4 від 10.12.2010 про винесення рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12.11.2010 у справі № 2-3976-10 була видана судом 10.12.2010, при тому, що на копії вказаного рішення міститься напис про набрання ним законної сили лише 22.12.2010;

6) рішення Кіровського районного суду м. Донецька були подані як підстави для реєстрації права власності заявниками лише через 6 років після їх винесення;

7) на печатці, що проставлена на зазначених судових рішеннях, вказано ідентифікаційний код 38033968, який присвоєно Управлінню державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області, а справжній ідентифікаційний код Кіровського районного суду міста Донецька 02895490;

8) строк апеляційного оскарження рішень суду становить 10 днів. Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. У рішеннях від 03.10.2010 у справі № 2-3568-10 та від 29.10.2010 у справі № 2-7869-10 зазначено, що вони набули законної сили у останній десятий день їх апеляційного оскарження, тобто у день, коли вони ще не набули законної сили. На рішенні від 12.11.2010 у справі № 2-3976-10 також зазначена неправильна дата набрання законної сили рішенням 22.12.2010;

9) згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України («Виключна підсудність») у чинній на той час редакції позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а отже будь-які судові спори про визнання права власності на нерухоме майно, місцезнаходженням якого є м. Маріуполь, не могли розглядатися Кіровським районним судом м. Донецька.

Також очевидною є зумовлена спільним умислом погодженість дій між вказаними фізичними особами, за якими на підставі зазначених рішень зареєстровано право власності на нерухоме майно, оскільки, хоча і рішення було винесено в різні дні, довідки в Кіровському районному суді м. Донецька, начебто були отримані в один день усіма цими особами 10.12.2010, заяви на проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно подані також одночасно усіма цими особами приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 , державна реєстрація права власності здійснена також в один день 07.09.2016 з різницею в часі приблизно 5 хвилин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 10.02.2017 включно ОСОБА_15 була єдиним учасником та керівником ТОВ «ФАДЖ».

Так, 11.02.2017 без відома ОСОБА_15 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_16 за зверненням фізичної особи ОСОБА_17 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено склад учасників шляхом вказання засновником (учасником) ТОВ «ФАДЖ» ОСОБА_17 , а також змінено керівника юридичної особи шляхом вказання останнього керівником ТОВ «ФАДЖ».

Вищевказані реєстраційні дії призвели до позбавлення ОСОБА_15 корпоративних прав щодо ТОВ «ФАДЖ», а також до втрати управлінського та корпоративного контролю над товариством.

В подальшому, завідомо усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо заволодіння майном ОСОБА_15 у вигляді корпоративних прав щодо ТОВ «ФАДЖ» та, як наслідок, щодо заволодіння цим нерухомим майном, ОСОБА_17 з метою утруднення відновлення порушених прав ОСОБА_15 , шляхом укладення договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ФАДЖ» від 12.02.2017, відчужив корпоративні права щодо ТОВ «ФАДЖ» на користь:

1) ОСОБА_18 частка у розмірі 61% статутного капіталу ТОВ «ФАДЖ»;

2) ОСОБА_19 частка у розмірі 39% статутного капіталу ТОВ «ФАДЖ».

На підставі вказаних договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ФАДЖ» від 12.02.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 13.02.2017 були здійснені наступні реєстраційні дії:

1. державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «ФАДЖ» щодо зміни складу засновників на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

2. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах зміна керівника ТОВ «ФАДЖ» на ОСОБА_18 .

На підставі зібраних доказів 30.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 15.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.07.2021.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ФАДЖ»; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 14.07.2021, однак, завершити досудове розслідування до спливу вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно: отримати висновок призначеної судової економічної експертизи з метою встановлення розміру завданої шкоди ТОВ «ФАДЖ» в результаті вчиненого кримінального правопорушення; допитати в якостi свiдкiв приватних нотаріусів КМНО ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_24 , державних реєстраторів ОСОБА_16 та ОСОБА_25 а також юриста, який зi свiдчень свідків, працював з ОСОБА_5 в ТОВ «ОБЖОРА»; додатково допитати ОСОБА_5 щодо обставин кримінального провадження; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що слідчий не здійснює ніяких слідчих дій в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що завершити розслідування у кримінальному провадженні у трьохмісячний строк не представляється можливим, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії та прийняти відповідні процесуальні рішення, а саме: зібрати характеризуючі матеріали на ОСОБА_26 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України; виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до п`яти місяців.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000484 від 17.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017050000000484 від 17.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на п`ять місяців, тобто до 14 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1