Ухвала

від 22.07.2021 по справі 757/31890/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7410700000:05:003:0352 площею 1.1019га, власником якої є ОСОБА_2 та об`єкти нерухомості, розташовані на ній:

- лабораторний комплекс № НОМЕР_1 площею 123,1 кв.м., що належить ОСОБА_4 ;

- нежитлова будівля, прохідна-вагова площею 47,6 кв.м., що належить ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43517870);

- склад площею 278 кв.м., що належить ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43517870);

- коптильний цех площею 169,3 кв.м., що належить ОСОБА_5 ;

- гараж легкових автомобілів площею 94,4 кв.м., що належить ОСОБА_5 ;

- нежитлова будівля площею 572,1 кв.м., що належить ОСОБА_5 ;

- прибудова до матеріального складу площею 190,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 ;

- матеріальний склад площею 204,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 ;

- будівлі та споруди, ремонтна майстерня, прохідна, фінський будинок, склад ПММ площею 469,9 кв.м., що належать ОСОБА_2 ; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням, володілець майна ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 16 червня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського району міста Києва з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7410700000:05:003:0352 площею 1.1019 га, власником якої є ОСОБА_2 та вищевказані об`єкти нерухомості, розташовані на ній.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

23 червня 2021 року ОСОБА_2 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників провадження, у тому числі власників чи володільців майна та їх представників, і даних про отримання ними копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Крім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання особи, що її подала про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 757/31890/21-к Справа №11-сс/824/4180/2021 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1