Ухвала

від 16.07.2021 по справі 607/12572/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 Справа №607/12572/21 Провадження №1-кс/607/4111/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12021210000000172 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12021210000000172 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду адміністративного приміщення ТОВ «Арта-Груп» (код ЄДРПОУ 39425449), що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.13, кім.16,18,20, з метою виявлення та огляду матеріалів фінансово-господарської діяльності, в тому числі чернеток, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника у на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні (серверах), накопичувачах інформації, мобільних телефонах інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000172 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 23.06.2020 ДП «Сантрейд» з метою можливої співпраці надіслав на електронну пошту заявника проект Договору поставки соняшника без підпису та печатки своїх уповноважених осіб. В свою чергу, ТОВ «Саванді», ознайомившись із проектом Договору підписав його та надіслав скан-копію даного Договору для погодження та підпису на електронну адресу Покупця, а примірник оригіналу Договору направив засобами поштового зв`язку. Згідно п.11.2. зазначеного Договору, цей договір може бути укладений Сторонами шляхом обміну між ними копіями факсимільного та/або електронного зв`язку (за допомогою факсу та/або електронної пошти). Причому факсимільні та/або електронні копії такого Договору, що знаходяться у кожної зі Сторін мають бути повністю однаковими по змісту (автентичними), а також повинні мати копії печаток кожної зі Сторін та підписи уповноважених Сторін. Договір підписаний таким чином буде вважатися укладеним та дійсним з дати, вказаної на факсимільних/електронних копіях тільки у випадку, якщо протягом наступних 15 (п`ятнадцяти) робочих днів Сторони проведуть обмін оригіналами Договорів.

Всупереч цьому, ДП «Сантрейд» направив скан-копію підписаного із своєї сторони Договору лише 12.10.2020, але у 15-денний термін, як це передбачено п.11.2. Договору не направив оригіналу примірника Договору на адресу ТОВ «Саванді», тому Договір № 60415595 від 23.06.2020 не може вважатись укладеним та дійсним.

В подальшому, достовірно знаючи, що договір сторони не уклали, та обов`язку з поставки соняшника у ТОВ «Саванді» не виникало, ДП «Сантрейд», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману уклало так звані договори «на заміщення» із іншими контрагентами, а саме: ТОВ «Арта-Груп» Договір поставки №60457509 від 14.01.2020 на суму 4 163 660, 00 грн., ТОВ «АСТОН-АГРО» Договір поставки №60453042 від 15.12.2020, Договір поставки №60455291 від 05.01.2021, Договір поставки №60456475 від 12.01.2021, Договір поставки №60457125 від 14.01.2021, Договір поставки №60458478 від 19.01.2021 на загальну суму 14 753 125, 00 грн., ТОВ «Земля Поділля» Договір поставки №60454164 від 22.12.2020, Договір поставки №60456817 від 13.01.2021 на суму 4 897 017,03 грн., ТОВ «ОВАЛ» Договір поставки №60453209 від 16.12.2020 на суму 6 083 389,57 грн., ТОВ «Транспортні Потоки Договір поставки №60454250 від 23.12.2020 на суму 5 553 300,62. Загальна вартість 35 450 492,22 грн. Відповідно до Додаткової угоди №1 даних договорів, преамбула викладена у такій редакції: «Беручи до уваги, що ТОВ «Саванді» не виконало зобов`язання за Договором поставки №60415595 від 23.06.2020 недопоставлено Товар Соняшник урожаю 2020 у кількості 2000,0 метричних тон та з огляду на необхідність здійснення поставки на заміщення недопоставленого Товару, Сторони укладають цей Договір». В подальшому ДП «Сантрейд», з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Саванді», звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення збитків, як різниці між ціною Товару за контрактами заміщення та ціною Товару за умовами неукладеного Договору, а саме 17 462 886,40 грн.

Слідчий, з посиланням на надані відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначає, що переговори між ДП «Сантрейд» та постачальниками, які зазначені у таблиці, стосовно укладення договорів заміщення велись значно раніше за заздалегідь продуманою злочинною схемою, а сам факт підписання їх у грудні 2020-січні 2021 є наслідком таких переговорів. Натомість ТОВ «Саванді» будь-яких дій, які б свідчили про готовність поставити Товар не вчиняв, не надсилав та не погоджував із Покупцем графік поставки соняшника із зазначенням дати відвантаження кожної партії Товару, обсяг такого відвантаження, чи наступних дат поставки. Такі договори поставки із іншими контрагентами в будь-якому разі не можуть слугувати належними та допустимими докази, що підтверджують завдані збитки ДП «Сантрейд», більше того, що ці збитки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ТОВ «Саванді». Умови Договору № 60415595 та договори «на заміщення» не є ідентичними, оскільки згідно п.2.1. Договору № 60415595 від 23.06.2020, вміст сміттєвої домішки не повинен перевищувати 9,8% , тоді як п.2.1. Договору «на заміщення» передбачає вміст сміттєвої домішки не повинен перевищувати 12 %; у Договору № 60415595 від 23.06.2020 базовий показник олійності відсутній, а у договорах «на заміщення», базовий показник олійності 53%, 50% в перерахунку на суху речовину (додаткова угода №1). Крім того, вказано, що відсутній показник олійності в договорі із ТОВ «Саванді» суттєво впливає на ціну соняшника, оскільки враховуючи якісні показники, зазначені в п. 2.1. Договору (вологість 8 %, смітна домішка 3%, олійна домішка 15%), насіння соняшника підпадає під 3 клас для виробництва олії (ДСТУ 7011:2009). Відповідно ціна на такий клас соняшника значно нижча аніж ціна на соняшник, зазначений у договорах «на заміщення». Тому, розмір коштів, які ДП «Сантрейд» сплатив за договорами «на заміщення» в будь-якому разі не може дорівнювати ціні Договору № 60415595 від 23.06.2020, оскільки предмет поставки відрізняється за своїми якісними показниками.

Ініціатор клопотання зазначив, що необхідність укладення договорів з іншими контрагентами ДП «Сантрейд» обґрунтовується тим, що він здійснює заготівлю соняшника для його подальшої переробки на олійно-екстракційному заводі, який працює безперебійно та виготовляє продукцію з насіння соняшника для ДП «Сантрейд», і в свою чергу здійснює подальшу поставку такої продукції відповідно до договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання. Договори з іншими контрагентами датуються груднем 2020 року січнем 2021 року, коли середньоринкова ціна на соняшник була найвищою. Для порівняння: ціна соняшника у жовтні 2020 року становила 15 000,00 грн., ціна соняшника у січні 2021 року становила 22 000, 00 грн. Такі дії ДП «Сантрейд» орган досудового розслідування, з посиланням на твердження заявника, вбачає недобросовісними, оскільки ДП «Сантрейд» в період січня-березня 2021 року звернулось із аналогічними позовами також і до інших постачальників, обираючи схему «необхідності укладення договорів на заміщення» за цінами в 2 рази вищими, ніж передбачено первісними договорами. Аналізуючи дані системи «Судова влада», лише в Господарському суді Миколаївської області перебуває 5 справ про стягнення заборгованості ДП «Сантрейд», у Господарському суді Харківської області 4 аналогічних справи.

У поданому клопотанні слідчий, посилаючись на викладені відомості, ставить питання про надання дозволу на огляд адміністративного приміщення ТОВ «Арта-Груп» (код ЄДРПОУ 39425449), що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.13, кім.16,18,20, з метою виявлення та огляду матеріалів фінансово-господарської діяльності, в тому числі чернеток, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника у на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні (серверах), накопичувачах інформації, мобільних телефонах, інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, адміністративна будівля за адресою: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.13, кім.16,18,20, перебуває у приватній спільній частковій власності ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водопроект» (частка 7/8), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.02.2008.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000172 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що орган досудового розслідування ставить питання про проведення огляду адміністративного приміщення ТОВ «Арта-Груп» (код ЄДРПОУ 39425449), що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.13, кім.16,18,20, з метою виявлення та огляду матеріалів фінансово-господарської діяльності, в тому числі чернеток, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника у на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні (серверах), накопичувачах інформації, мобільних телефонах, інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації, обґрунтовуючи це наявністю підстав вважати, що ТОВ «Арта-Груп» може бути причетне до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Статтею 30 Конституції України та статтею 13 КПК України гарантовано недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до правил проведення обшуку, встановлених ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У відповідному клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів в обґрунтування доводів такого клопотання.

При цьому, огляд як слідча дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення. В ході цієї дії слідчий виявляє (знаходить), досліджує (наскільки це можливе на цьому етапі) й фіксує відомості про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею враховано надані в судовому засіданні слідчим пояснення та долучені до клопотання матеріали, зокрема: витяг з ЄРДР №12021210000000172 від 11.06.2021, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 14.06.2021, інші матеріали в їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 93 КПК України встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й за її частиною 3, сторона захисту, зокрема, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За частинами 2 і 6 статті 22 КПК України, яка визначає зміст однієї з засад кримінального провадження змагальності сторін сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими статтею 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує і те, що за змістом ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вже вчиненого кримінального правопорушення, факт якого мав місце та доводиться певною сукупністю доказів, а не з метою виявлення відомостей, які саме і мають підтвердити, що таке правопорушення взагалі було вчинене.

Оцінюючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає, що викладені слідчим у клопотанні відомості, які є повністю ідентичними змісту протоколу допиту представника потерпілого ТОВ «Саванді» ОСОБА_5 від 14.06.2021, за відсутності інших доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, не можуть вважатись достатніми для задоволення поданого слідчим клопотання.

У зв`язку з цим, за відсутності будь-яких інших даних, отриманих органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в ході проведення інших слідчих та процесуальних дій, та відсутність у матеріалах клопотання відповідних доказів, не дають слідчому судді підстав вважати обґрунтованими викладені у клопотанні підстави для проведення огляду.

Таким чином, переконливих доказів наявності передбачених законом підстав для проведення огляду слідчим не надано, відтак не обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як огляд, зважаючи на той факт, що проведення такої слідчої дії може невиправдано і свавільно порушити інтереси невизначеного кола осіб.

Проаналізувавши наведені слідчим дані та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а тому наразі клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наведених підстав.

З урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді, обставин справи, предмету розслідування у кримінальному провадженні №12021210000000172 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України та значимості конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для надання дозволу на огляд адміністративного приміщення ТОВ «Арта-Груп» (код ЄДРПОУ 39425449), що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.13, кім.16,18,20, з метою виявлення та огляду фінансово-господарської документації.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду адміністративного приміщення ТОВ «Арта-Груп» (код ЄДРПОУ 39425449) за адресою: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.13, кім.16,18,20, у кримінальному провадженні за №12021210000000172 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1