Рішення

від 21.07.2021 по справі 280/1964/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1964/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача - Гусельникова М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №280/1964/20

за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/1964/20, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року - залишити без змін.

Представник позивача (ТОВ "Запорожпроект") адвокат Багмут Г.В. подав клопотання, в якому просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених під час апеляційного провадження та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 900грн., на підтвердження понесених витрат надає акт виконаних робіт №3 від 06.07.2021, акт виконаних робіт №4 від 06.07.2021, розрахунок №4 від 05.07.2021, розрахунок №5 від 05.07.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 призначено розгляд клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2021 о 13.15год.

Відповідачем 20.07.2021 подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Посилається на те, що позивачем завищено витрати на професійну правничу допомогу. Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18900грн. або зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18900грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду

Досліджуючи, обставини, зазначені в клопотанні про щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18900грн., колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 07.07.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо професійної правничої допомоги,

При цьому, позивач звернувся у встановлені статтею 139 КАС України строки щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.

Зокрема, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше 15-ти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною 3 статті 139 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, встановленому статтею 252 КАС України.

Докази, які надає позивач на підтвердження здійснених ним витрат є: Договір про надання правових послуг адвоката від 14.02.2021 року, Додаткова угода №3 від 06.04.2021, розрахунок №1 віл 15.04.2021, акт виконаних робіт №1 від 15.04.2021, рахунок №2 від 20.04.2021, акт виконаних робіт №3 від 06.07.2021, акт виконаних робіт №4 від 06.07.2021, розрахунок №4 від 05.07.2021, розрахунок №5 від 05.07.2021.

Матеріали справи не містять підтверджень, що позивачем на даний час вказану суму сплачено.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18900грн., колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що послуги, в розмірі 18900грн. не містять обґрунтувань вказаної суми з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам.

Так позивач вказує, що складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення його до суду становить 3600грн, однак, виходячи з того, що позовні вимоги були задоволені та ухвалено рішення у справі, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає, що вказана сума відповідача співмірності наданих послуг. Водночас, безпосереднє направлення відповіді відповідачу та суду не є професійною правничою допомогою, така послуга не може становити 3600грн. в купі з складанням відзиву на апеляційну скаргу.

Щодо суми 900грн, за направлення до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про надання для ознайомлення у дистанційному режимі із апеляційною скаргою Відповідача (з причини не надходження такої скарги впродовж двох тижнів з дня відкриття апеляційного провадження поштовим зв`язком), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що безпосереднє направлення такого клопотання не є наданням правничої допомоги, при цьому така послуга в сумі 900грн. є значно завищеною та неспівмірною з вчиненою дією.

Стосовно представництва інтересів Замовника у Третьому апеляційному адміністративному суді 21.04.2021 року (3600гр.), 09.06.2021 (3600грн.), 16.06.2021 року (3600грн.), 07.07.2021 року (3600грн.), колегія суддів апеляційної інстанції вважає значно завищеними та неспівмірними з наданими послугами, виходячи з того, що:

- 21.04.2021 року - судове засідання тривало з 11:46 до 12:16 ( 30 хвилин ), при цьому, в даному судовому засіданні головуючим було встановлені особи, що з`явилися в судове засідання, оголошено склад суду, вирішені клопотання, оголошено матеріали справи; з`ясовано, що відповідач підтримує апеляційну скаргу, а позивач заперечує проти апеляційної скарги; пояснення надані представником відповідача з 12:04 до 12:15; головуючим представнику позивача було поставлене питання о 12:15:17 на яке була надана відповідь о12:15:19, після чого оголошена перерва в судовому засіданні (а.с. 232-233 т. 3).

Аналіз тривалості судового засідання, що відбулося 21.04.2021 року, та проведених в ньому дій, дає підстави для висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3600грн., не відповідає співмірності часу, заявлених витрат та наданих послуг.

- 09.06.2021 року - судове засідання після перерви тривало з 10:09 до 10:39 ( 30 хвилин ), судом вирішувалося питання (ініційоване представником позивача) про можливість участі у справі другого представника відповідача; оголошена перерва в судовому засіданні, по суті апеляційна скарга не розглядалася.

Аналіз тривалості судового засідання, що відбулося 09.06.2021 року, та проведених в ньому дій, дає підстави для висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3600грн., не відповідає співмірності часу, заявлених витрат та наданих послуг.

- 16.06.2021 року - судове засідання після перерви тривало з 14:07 до 14:32 ( 25 хвилин ), представник позивача надавав пояснення з 14:17 до 14:23 ( 6 хвилин ).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз тривалості часу судового засідання та часу надання пояснень представником позивача, дає підстави для висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3600грн., не відповідає співмірності часу, заявлених витрат та наданих послуг.

- 07.07.2021 року - після перерви судове засідання тривало з 13:25 до 13:41 ( 16 хвилин ), при цьому представник позивача надавав пояснення та відповідав на питання суду з 13:27 по 13:34 ( 7 хвилин ).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз тривалості часу судового засідання та часу надання пояснень представником позивача, дає підстави для висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3600грн., не відповідає співмірності часу, заявлених витрат та наданих послуг.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є 2000грн.- з врахуванням загальної тривалості судового засідання ( 1 година 41 хвилина ) та тривалості надання пояснень та відповідей представником позивача ( 13 хвилин ).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача.

Згідно з частинами 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України , від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12.10.2006 у справі Двойних проти України , від 30.03.2004 у справі Меріт проти України , у справі East/West Alliance Limited проти України та Ботацці проти Італії (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим .

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму .

Отже загальний розмір витрат на правничу професійну допомогу за визначенням колегії суддів апеляційної інстанції є співмірним 2000грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №280/1964/20 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі №280/1964/20 до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 3471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (код ЄДРПОУ 33175792) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №280/1964/20 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили 21.07.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Додаткова постанова проголошена 21.07.2021.

В повному обсязі додаткова постанова виготовлена 26.07.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова