Ухвала

від 28.07.2021 по справі 389/1991/21

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.07.2021

ЄУН 389/1991/21

провадження №1-кс/389/426/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , на підставізаяви Суботцівськоїсільської радивід 25.02.2021щодо самовільногозайняття ОСОБА_6 земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Суботцівської сільської ради, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021120000000034 від 25.02.2021, за ч.2 ст.197-1 КК України.

В обгрунтовання поданого клопотання дізнавач вказує, що у комунальній власності Суботцівської сільськоїради перебуваєземельна ділянка,загальною площею528,4003га,з цільовимпризначенням -для розміщенняплодоносного саду,яка розташованана територіїСуботцівської сільськоїради. На сьогоднішнійдень здійснюєтьсяпроцедура розпаюваннявказаних земельміж бувшимиучасниками КСП«ім.Леніна».В ході досудового розслідування встановлено, що у 2021 році керівник ПП «Ареал» ОСОБА_6 самовільно без правовстановлюючих документів здійснив засіяння частини земельної ділянки (зі складом угідь - багаторічні насадження) площею 32 га сільськогосподарською культурою пшеницею. На сьогоднішній день встановлено, що ОСОБА_6 продовжує незаконно користуватись земельною ділянкою чим завдав матеріальної шкоди Державі, в особі Суботцівської сільської ради Кіровоградської області, в розмірі 117122,00 гривень. Так, 15.07.2021 було проведено огляд місця події на земельній ділянці без кадастрового номеру, яка знаходиться поруч з земельною ділянкою кадастровий номер 3522286300:02:000:7524 на території Суботцівської ОТГ на якій на момент огляду перебувала сільськогосподарська техніка, яка здійснювала збір врожаю на самовільно зайнятій земельній ділянці. Під час проведення огляду вказану сільськогосподарську техніку, а саме: вантажний автомобіль КАМАЗ самоскид 45143 д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться зерно пшениці у кількості приблизно 10 тон та комбайн CASE III 2388 д/з НОМЕР_3 було вилучено, зазначені транспортні засоби були визнанні речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_6 . Під час повторного огляду 20.07.2021 місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка на відстані 400 метрів від адміністративних меж села Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль КАМАЗ самоскид 45143 д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та комбайн CASE III 2388 д/з НОМЕР_3 , які намагалися здійснювати збір врожаю пшениці на земельній ділянці. Цього ж дня, вказані транспортні засоби були вилучені та передані на зберігання ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, з метою збереження вищевказаних транспортних засобів у якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, з метою недопущення їх пошкодження, псування, спотворення, знищення чи відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у майбутньому, слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобільмарки тамоделі «КАМАЗсамоскид 45143»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 номершасі НОМЕР_2 та комбайнмарки тамоделі «CASEIII2388»державний реєстраційнийномер НОМЕР_3 іззабороною відчуження,передання увласність,забороною вчиненняреєстраційних дійта заборониїх використання.

Слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив подане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, наполягала на повній відповідності клопотання чинному законодавству і необхідності його задоволення за вказаних у ньому підстав.

Керівник ПП«Ареал» ОСОБА_6 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 наполягав на відмові у задоволенні клопотання, вказуючи, що прокурором порушено кримінальне првоадження, внесене до ЄРДС за №42021120040000032 від 16.07.2021, за ч.1 ст.364 КК України, щодо посадових осіб Суботцівської сільської ради, які надали недостовірну інформацію до земельної комісії Знам`янської РДА щодо належності прав на плодоносний сад за ПП "Ареал", повідомивши, про належність земельної ділянки саду до пасовищ комунальної власності, тим самим змінивши цільове призначення землі. Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2021 (провадження 1-кс/405/2371/21) у задоволенні аналогічного клоптання про накладення арешту на вантажний автомобіль КАМАЗ самоскид 45143, д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться зерно пшениці у кількості приблизно 10 тон, комбайн CASE III 2388, д/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 було відмовлено.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлюю наступне.

У провадженні слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , на підставі заяви Суботцівської сільської ради від 25.02.2021 щодо самовільного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Суботцівської сільської ради, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021120000000034 від 25.02.2021, за ч.2 ст.197-1 КК України.

Перевіркою ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області 07.05.2021 дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що земельна ділянка загальною площею 32,7706 га (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення земель - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь - багаторічні насадження), розташована за межами с.Трепівка на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на момент обстеження засіяна сільськогосподарською культурою (пшениця) на площі 32,7706 га та використовується громадянином ОСОБА_6 самовільно без правовстановлюючих документів. Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - шкода завдана за самовільне зайняття земельної ділянки площею 32, 7706 га без кадастрового номеру (сад колишнього КСП «ім. Леніна») становить 117 122 гривень.

Сільськогосподарська техніка, а саме: вантажний автомобіль КАМАЗ самоскид 45143 д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та комбайн CASE III 2388 д/з НОМЕР_3 , у липні 2021 року, а саме 15.07.2021 та 20.07.2021, виявлялась під час збору урожаю при огляді місця події, а саме земельної ділянки без кадастрового номеру, яка знаходиться поруч з земельною ділянкою кадастровий номер 3522286300:02:000:7524 на території Суботцівської ОТГ, вказана техніка визнана речовими доказами та передана, під розписку, на зберігання ОСОБА_6 .

Постановою від 15.07.2021 вантажний автомобіль КАМАЗ самоскид 45143 д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та комбайн CASE III 2388 д/з НОМЕР_3 визнані речовими доказами та передані на зберігання ПП «Ареал».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2021 (провадження 1-кс/405/2371/21) у задоволенні клоптання про накладення арешту на вантажний автомобіль КАМАЗ самоскид 45143, д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться зерно пшениці у кількості приблизно 10 тон, комбайн CASE III 2388, д/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 , у межах кримінального провадження №42021100000000 від 25.02.2021, за ч.2 ст.197-1 КК України, було відмовлено.

Відповідно до витягу з ЄРДС за №42021120040000032 від 16.07.2021, за ч.1 ст.364 КК України, внаслідок самостійного виявлення прокурором криімнального правопорушення, порушено криімнальне провадження щодо посадових осіб Суботцівської сільської ради, які надали недостовірну інформацію до земельної комісії Знам`янської РДА щодо належності земельної ділянки саду плодоносного відділку №4 с.Коханівка до пасовищ кормунальної власності.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ст.170 КПК України, арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У випадку,накладення арештуз метоювідшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди,арешт накладаєтьсяна майнопідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,фізичної чиюридичної особи,яка всилу законунесе цивільнувідповідальність зашкоду,завдану діями(бездіяльністю)підозрюваного,обвинуваченого,засудженого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння,а такожюридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,за наявностіобґрунтованого розміруцивільного позовуу кримінальномупровадженні,а таксамо обґрунтованогорозміру неправомірноївигоди,яка отриманаюридичною особою,щодо якоїздійснюється провадження.При цьому вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України , при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Підстави накладення арешту на виконання вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України, враховуючи відсутність доказів того, що у межах даного кримінального провадження певній особі повідомлено про підозру, відповідно до вимог ч.6 ст.170 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина друга статті 197-1 КК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.

За викладеного,слідчий суддявважає,що не обґрунтовано відповідність вказаних транспортних засобів критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, не зазначено, які саме потреби досудового розслідування, у межах диспозиції ч.2 ст.197-1 КК України, задовольнятимуться завдяки арешту транспортних засобів, докази того, що не накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню - відсутні, при цьому вантажний автомобіль та комбайн, поза розумним сумнівом, використовуються не тільки для збору урожаю з однієї спірної ділянки, тож, зважаючи на наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що підстави для накладення арешту на транспортні засоби з метою збереження речових доказів (п.1 ч.1 ст.170 КПК України), також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 110, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання від 21.07.2021 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021120000000034 від 25.02.2021, за ч.2 ст.197-1 КК України, про накладенняарештуна вантажний автомобільмарки тамоделі «КАМАЗсамоскид 45143»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 номершасі НОМЕР_2 та комбайнмарки тамоделі «CASEIII2388»державний реєстраційнийномер НОМЕР_3 іззабороною відчуження,передання увласність,забороною вчиненняреєстраційних дійта заборониїх використання відмовити.

Копію ухвали негайно направити ПП «Ареал» ОСОБА_6 та слідчому.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14.30 годині 28 липня 2021 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1