Ухвала

від 27.07.2021 по справі 659/22/20

НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 659/22/20

Номер провадження 2-з/659/17/21

У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ТОВ "Відродження" в особі представника - адвоката Долгополова Олександра Вікторовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам - за позовом ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФГ "Колос -1" про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Відродження" в особі адвоката Долгополова Олександра Вікторовича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, а саме: Накласти арешт на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6523882000:01:008:0022; 6523882000:02:013:0039; 6523882000:02:013:0042, які належать на праві власності ОСОБА_1 . Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6523882000:01:008:0021, яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6523882000:03:035:0001, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ). Накласти арешт на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6523882000:04:001:0017; 6523882000:02:013:0040, які належать на праві власності ОСОБА_4 . Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6523882000:03:054:0003, яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Накласти арешт на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6523882000:04:001:0018, 6523882000:02:013:0041, які належать на праві власності ОСОБА_6 . Накласти арешт на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6523882000:01:008:0023; 6523882000:01:008:0025, які належать на праві власності ОСОБА_7 . Накласти арешт на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6510166400:02:042:0008; 6523882000:01:008:0024, які належать на праві власності ОСОБА_8 . Накласти арешт на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6523882000:01:005:0007, 6523882000:04:005:0019, 6523882000:04:005:0020, які належать на праві власності ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви представник позивача вказує на те, що у провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Відродження до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФГ "Колос - 1" про стягнення збитків.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що предметом позову по вказаній справі є відшкодування матеріальної шкоди, тобто позов є майновий. Оскільки позов є майновий, виникла необхідність у забезпеченні цього позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів. Зазначає, що заявлені до стягнення суми є значними для фізичних осіб, відповідачі по справі мають можливість вчинити дії щодо реалізації майна, яке перебуває у їх власності, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення з них заявлених сум, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позов у виді накладення арешту на земельні ділянки, належні відповідачам.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до такого висновку.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована правом особи на забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно- земельні ділянки, належні відповідачам.

Водночас згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права(інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди шляхом стягнення грошових коштів солідарно з кожного з відповідачів фізичних осіб та ФГ "Колос".

При цьому вимог щодо забезпечення позову відносно ФГ "Колос" заявником не заявлено.

Фактично заявник прохає накласти арешт на всі земельні ділянки, належні відповідачам, без врахування їх вартості порівняно з розміром позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява представника заявника не містить належного обґрунтування припущення та зазначення обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, оскільки накладення арешту на нерухоме майно має стосуватися майна, що належить до предмету спору, у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє від імені ТОВ "Відродження" про забезпечення позову слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.153,260,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє від імені ТОВ "Відродження" про забезпечення позову ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФГ "Колос -1" про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Цесельська О. С.