Постанова

від 27.07.2021 по справі 138/1751/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/1751/20

Провадження № 22-ц/801/1511/2021

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокуСправа № 138/1751/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №138/1751/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Яружанка , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В`ячеславович про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику та припинення речового права,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області від 17 травня 2021 року про залишення позову без розгляду, повний текст якої складено 17 травня 2021 року, постановлену у складі судді Холодової Т. Ю.

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач та її представник двічі поспіль не з`явились у судове засідання та не скористались правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд позбавив права позивачки яка належно користувалась своїми процесуальними правами - подала позов, оплатила вартість експертизи - права на судовий захист. Також зазначила, що у неї як у представника не було можливості повідомити свого довірителя.

Від представника відповідача по справі ФГ Яружанка надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій зазначено, що судом першої інстанції постановлена законна ухвала, просить суд апеляційної інстанції залинити ухвалу суду від 17 травня 2021 року без змін.

Представник відповідача ФГ Яружанка - адвокат Михайловська І.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Королюк О.В.. не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

27 липня 2021 року від представника позивача Королюк О.В. надійшла заява про перенесення розгляду судового засідання в зв`язку з хворобою дитини.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Однак клопотання про продовження строку розгляду справи до суду не надходило.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.07.2020, надано відповідачу строк для подання відзиву, а третій особі - строк для подання пояснення щодо позову.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2020 в справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 15.03.2021 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 29.03.2021.

29.03.2021 сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, до суду не з`явились. Від представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. В зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 19.04.2021.

19.04.2021 у зв`язку з перебування головуючого судді Холодової Т.Ю. у відпустці, згідно наказу по Могилів-Подільському міськрайонному суд від 01.04.2021, справу було знято з розгляду та відкладено на 28.04.2021. Сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку судовими повістками. Вказане підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи розписками (а.с. 217, 218) та довідками про доставку SMS-повідомлення (а.с. 215, 216).

Однак, 28.04.2021 позивач та її представник адвокат Королюк О.В., до суду не з`явились без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача адвокат Михайловська І.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо відкладення розгляду справи. Вказане стало підставою для відкладення судового засідання на 17.05.2021. Про повідомлення дати, часу та місця судового засідання представнику позивача була направлена судова повістка (а.с. 220).

Проте, 17.05.2021 позивач та її представник адвокат Королюк О.В., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с. 224), повторно не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Судом встановлено, що представника позивача Королюк О.В. про всі призначені засідання була повідомлена завчасно та належним чином.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі Цихановський проти України національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Королюк О.В., будучи обізнаними про день та час розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з`явились без поважних причин і не скористались можливістю подати заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов правильного висновку, що оскільки ні позивачка, ні її представник повторно не з`явились в судові засідання у даній справі, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику та припинення речового права слід залишити без розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд першої інстанції правильно врахував висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі 310/1287/13 в якій роз`яснено, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь в справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. (ч.4 ст.263 ЦПК України)

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Системний аналіз норм статті 223, пункту 3 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання.

Всі інші наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області від 17 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

В.В. Сопрун