Постанова

від 27.07.2021 по справі 679/112/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 679/112/21

Провадження № 22-ц/4820/1191/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Суворовський АПК на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Гавриленко О.М. від 16 червня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Суворовський АПК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Суворовський АПК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про скасування арешту нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 39289297, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.11.2020 року у виконавчому провадженні № 63638390 Нетішинським МВ ДВС.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з відкриттям провадження у цивільній справі № 679/594/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Суворовський АПК про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Нетішинський міського суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 679/112/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Суворовський АПК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 679/594/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Суворовський АПК про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В апеляційній скарзі ТОВ Суворовський АПК просить скасувати ухвалу суду як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, - на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушено право товариства на розпорядження власністю.

Суд не врахував висновки Верховного Суду щодо зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, рішення щодо наявності процесуальних підстав належно не мотивував. Так, судом не вказано, як ймовірне скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно може вплинути на зняття або збереження арешту майна. Зупинення провадження у справі порушує право позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Суворовський АПК про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 679/594/21, оскільки в цій справі вирішуються питання щодо підстав заявлених в цій справі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 679/594/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Суворовський АПК про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ Суворовський АПК , індексний номер 54902974 від 02 листопада 2020 року, прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1591187768105, загальною площею 3452,1 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН:6297557 та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 668, видане 02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком В.М.

Отже, ОСОБА_1 оспорює законність набуття позивачем права власності на це майно.

В свою чергу в цій справі позивач просить скасувати арешт на нерухоме майно, щодо якого існує спір (нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), саме з підстав належності ТОВ Суворовський АПК на праві власності цього майна.

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 01.02.2017 року у справі № 643/1155/16-ц, зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце лише в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Суд першої інстанції правильно констатував, що у цивільній справі № 679/594/21 будуть вирішені питання, що стосуються підстав позову у цій справі і дійсно від задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Суворовський АПК про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав (права власності на нерухоме майно), скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів залежить вирішення цієї справи.

Наявність спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Суворовський АПК про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Підтвердження законності набуття у власність товариством Суворовський АПК нежитлової будівлі або ж скасування правовстановлюючого документа на це майно матиме преюдиційне значення для цієї справи.

З врахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 679/594/21 та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Твердження апелянта про порушення розумних строків розгляду справи є безпідставними, оскільки за змістом ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків; з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Суворовський АПК залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 27 липня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко