Вирок

від 26.07.2021 по справі 705/3128/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3128/21

1-кп/705/1078/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Умань

Уманський міськрайоннийсуд Черкаськоїобласті ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,розглянувши успрощеному провадженнібез проведеннясудового розглядув судовомузасіданні,за відсутностіучасників судовогопровадження,обвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12021255360000576від 05.07.2021,за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Семенівка Семенівськогорайону Полтавськоїобласті,громадянина України,з вищоюосвітою,такого,що осібна утриманніне має,офіційно непрацевлаштований,зареєстрований по АДРЕСА_1 ,та проживаєпо АДРЕСА_2 ,раніше несудимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2021 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи навпроти магазину «Млин», який знаходиться по вул. Н. Сотні, 47 у м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав блокувальник колес «Універсал КОБ 01», червоного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судового експерта ОСОБА_3 № 2355 від 12 липня 2021 року станом на 20 червня 2021 року склала 805,95 гривень, що знаходився біля автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 на виконаннявимог частинипершої статті302КПК Українив обвинувальномуакті клопотавпро йогорозгляд успрощеному порядкубез проведеннясудового розглядув судовомузасіданні. ОСОБА_2 у присутностізахисника ОСОБА_5 роз`яснено змістчастини другоїстатті 302КПК України,що підтверджуєтьсяйого заявоювід 16.07.2021; ОСОБА_2 беззаперечно визнавсвою винуватістьу кримінальномупроступку,передбаченому ч.1ст.185КК України,за обставин,встановлених підчас дізнанняй викладенихв обвинувальномуакті,надав згодуна розглядобвинувального актау спрощеномупровадженні безпроведення судовогорозгляду всудовому засіданні.Представник потерпілогоКП «Уманськамуніципальна варта»Уманської міськоїради ОСОБА_6 у заявівід 15.07.2021не оспорювавобставини,встановлені досудовимрозслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно дост. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зіст. 65 ККУкраїні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимогст. 65 КК Українивиходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК Україниє кримінальнимпроступком;конкретні обставинивчинення кримінальногоправопорушення;відсутність фактичнихнегативних наслідківправопорушення;вартість майна,яке булопредметом злочиннихпосягань,той факт,що викраденемайно потерпіломуповернуте вповному обсязі;відомості проособу винного,який немає судимості, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога з 29.06.2017; обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування заподіяної шкоди; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді громадських робіт відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

- диск із записом камер відеоспостереження за 20.06.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021255360000576;

-блокувальник колес залишити у розпорядженні власника КП «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради;

- автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у розпорядженні власника ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1