Постанова
від 27.07.2021 по справі 120/397/21-а
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/397/21-a

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

27 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника відповідача: Черпітяк О.В.,

представника відповідача: Гуменюк О.І.,

представника відповідача: Румак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Долина РТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року позивач, фермерське господарство "Долина РТ", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.06.2020 № 3902 про відповідність фермерського господарства «ДОЛИНА РТ» критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702959/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702960/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702961/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702962/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702963/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702965/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702966/33556850;

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702967/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702968/33556850;

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702969/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702970/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1702971/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.07.2020 року №1702972/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.07.2020 року №1702973/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.07.2020 року №1702974/33556850;

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.07.2020 року №1702975/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.07.2020 року №1702976/33556850.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.07.2020 року №1702958/33556850.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити фермерське господарство «ДОЛИНА РТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 86 від 01.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 116 від 10.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 94 від 05.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 109 від 11.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 113 від 16.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 134 від 16.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 90 від 02.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №97 від 05.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 95 від 04.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 122 від 11.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 112 від 09.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 117 від 10.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 121 від 11.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 130 від 12.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 132 від 13.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 102 від 05.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 135 від 06.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №. 105 від 09.06.2020 року, датою фактичного її надходження.

Стягнуто на користь фермерського господарства "Долина РТ" (вул. Миру, 113-А, смт.Турбів, Липовецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34455243) 43 130,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин норми Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, та не в повному обсязі досліджено обставини по справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт зазначає, що платником податків подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та долучено копії документів (20-ОПП; договір оренди офісу; договір оренди зерноскладу, акт та платіжне доручення; декларація земельного податку; договір про надання послуг обробітку землі, рахунок на оплату та платіжні доручення; накази про прийняття на роботу; договір з постачальником картоплі та видаткові накладні; видаткові накладні на комбікорм від контрагента постачальника; договір на закупівлю техніки та запчастин з контрагентом-постачальником, видаткові накладні та платіжні доручення; договір з постачальником цибулі, картоплі, видаткові накладні; договір з постачальником сільхозтехніки та запчастин, видаткові накладні, платіжні доручення; звіт за формою 1ДФ за І кв.; договори поставки з контрагентом-покупцем, довіреність, додатки до договору, видаткові накладні, платіжні доручення.

При цьому, за результатами розгляду поданого позивачем Повідомлення з документами щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки платником не надано підтверджуючих документів, а саме договора, видаткові накладні, рахунки-фактури, розрахункові документи на придбання реалізованої продукції. Платником не надано підтверджуючі документи на посів, вирощування та валового збору реалізованої продукції (4-СГ та 29-СГ).

Щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, визначеним Порядком зупинення та затвердженого Постановою КМУ №1165, апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції взагалі не досліджено обставини щодо наявності на праві оренди/власності за ФГ "Долина РТ" або його засновником ОСОБА_1 станом на 01.04.2020 земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна.

Земельна ділянка площею 101 га за кадастровим номером 0522255500:02:001:0311, яка визначена платником податків у формі 20-ОПП, в реєстрі відсутня.

При цьому, між позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області укладено договір оренди землі від 20.08.2020 №427, зареєстрований 09.02.2020, щодо оренди земельної ділянки площею 20,5295 га на території Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орендна плата становить - 14,225 від нормативної грошової оцінки за рік.

При цьому, на думку апелянта, враховуючи зміст та технологічну специфіку виду господарської діяльності платника, характер виробництва та реалізації продукції, які передбачають наявність основних засобів об`єктів оподаткування та земельних ресурсів, необхідних для зазначених операцій, підтвердити здійснення господарських операцій продажу/придбання товарів, робіт, послуг контрагентами - покупцями/постачальниками за вказаних умов не можливо.

Також, апелянт вказує, що згідно витягів з єдиного реєстру податкових накладних позивач в квітні-червні 2020 року здійснював реалізацію соняшника, сої, пшениці, кукурудзи, однак, в цей же період платник податків здійснював придбання товару, який не задіяний в ланцюгу подальшої реалізації в межах господарської діяльності (комбікорм різного виду, суміш суха білково-вуглеводна, напівпричіпі-зерновози, трактори колісні, газ скраплений, дизельне паливо, картопля свіжа придатна для насіння, свині на вирощуванні та вигодівлі).

Апелянт звертає увагу, що інформація щодо наявності у ФГ "Долина РТ" власних або орендованих приміщень (складських та офісних), необхідних для здійснення господарської діяльності, крім даних 20-ОПП, відсутня.

Господарська діяльність ФГ "Долина РТ" має ознаки нереальності здійснення господарської операції, а саме :

-відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

-відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій.

Враховуючи вказане, на думку апелянта, відсутність у ФГ "Долина РТ" необхідних умов та засобів, основних фондів та матеріальних актівів, необхідних для здійснення задекларованої господарської діяльності, підтверджує, що позивач фактично не міг реалізувати продукцію, а відтак, податкові накладні, виписані на адресу покупців та відображені в податковому обліку не можуть вважатися такими, що підтверджують реальність проведення операцій з реалізації товарів, у зв`язку з чим податковим органом правомірно прийнято рішення про відповідність ФГ "Долина РТ" критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, на думку апелянта, оскільки рішення про відповідність ФГ "Долина РТ" критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є правомірним, відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасуванню рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року задоволено заяву представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за участі сторін та призначено справу в судове засідання.

21.07.2021 до суду надійшли додаткові пояснення від Головного управління ДПС у Вінницькій області, в яких апелянт зазначає про відсутність у власності позивача земельних ділянок згідно поданої "Податкової декларації з плати за землю" за 2019 рік, на підтвердження чого надає відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляд справи в суді апеляційної інстанції був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, 26.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання голови ФГ "Долина РТ", в якому позивач просить відкласти розгляд справи, однак, жодних підстав щодо неможливості прибуття до суду не зазначає.

Згідно довідки головного спеціалісту відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду Кравчук Н.В. від 26.07.2021 вказана заява не підписана електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку.

Також, 27.07.2021 на електронну адресу суду надійшла заява від представника ФГ "Долина РТ" - адвоката Шеремет Галини Анатоліївни, в якій представник просить відкласти розгляд справи, оскільки буде здійснювати представництво в іншій справі.

Вказана заява також не підписана електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку, про що 27.07.2021 головним спеціалістом відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду Друзь Ю.О. складено відповідну довідку.

Визначаючись щодо заявлених клопотання голови ФГ "Долина РТ" та заяви адвоката Шеремет Г.А. про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до положень частини десятої вищевказаної статті Кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документу являється його підписання електронним-цифровим підписом.

Положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що клопотання голови ФГ "Долина РТ" від 26.07.2021 та заява адвоката Шеремет Г.А. (представника ФГ "Долина РТ" згідно ордеру серії ВН №157491 від 26.07.2021) не містить електронного цифрового підпису, тобто подані без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, колегія суддів зазначає про неможливість їх розгляду та наявність підстав для повернення заявникам без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ФГ "Долина РТ" зареєстровано як юридичну особу 10.08.2005, код ЄДРПОУ 33556850.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів;

01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід;

01.50 Змішане сільське господарство;

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

10.41 Виробництво олії та тваринних жирів;

10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості;

10.81 Виробництво цукру;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами;

10.11 Виробництво м`яса.

На виконання приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ФГ "Долина РТ" направлено до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН наступні податкові накладні:

- № 86 від 01.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ГІДВ - 649 749,77 гривень. Отримувач ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» . Товар - соняшник;

- № 116 від 10.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 306 240,00 гривень. Отримувач ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» . Товар - соняшник;

- № 94 від 05.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 447 641,46 гривень. Отримувач ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» . Товар - соя;

- № 109 від 11.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ГІДВ - 336 150,00 гривень. Отримувач ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» . Товар - соя;

- № 133 від 16.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 499 800,16 гривень. Отримувач ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» . Товар - соя;

- № 134 від 16.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 469 450,15 гривень. Отримувач 'ГОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» . Товар - соя;

- № 90 від 02.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 1 173 479,63 гривень. Отримувач ТОВ «АГРО-Рось» . Товар - соя;

- № 97 від 05.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 1 277 112,00 гривень. Отримувач ТОВ «АГРО-Рось» . Товар - соя;

- № 95 від 04.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 1 962 657,38 гривень. Отримувач ТОВ «АГРО-Рось» . Товар - соя;

- № 122 від 11.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 372 751,16 гривень. Отримувач ТОВ «АГРО-Рось» . Товар - соя;

- № 112 від 09.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ -- 588 480,00 гривень. Отримувач ТОВ «Коудайс Україна» . Товар - соняшник;

- № 117 від 10.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 681 209,11 гривень. Отримувач ПП «МКПП Горгачі» . Товар - соя;

- № 121 від 11.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 807 534,00 гривень. Отримувач Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" . Товар - соя;

- № 130 від 12.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 1 751 832,00 гривень. Отримувач Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини". Товар - соя;

- № 132 від 13.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 490 680,00 гривень. Отримувач Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини". Товар - соя;

- № 102 від 05.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 1 277 262,94 гривень. Отримувач ТОВ « Cуффле Агро Україна» . Товар кукурудза 3 класу;

- № 135 від 06.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 1 884 558,00 гривень. Отримувач - ТОВ « Cуффле Агро Україна» .Товар - кукурудза 3 класу;

- № 105 від 09.06.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 6 257 520,00 гривень. Отримувач ТОВ « Ін Фуд» . Товар - соя.

15.06.2020 рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування про відповідність платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника податку № 3902 про відповідність Фермерського господарства «ДОЛИНА РТ» критеріям ризиковості платника визнано позивача таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

17.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 24.06.2020 позивачем отримано квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

02.07.2020 позивачем подано до контролюючого органу пояснення з додатковими документами.

07.07.2020 комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації вищевказних податкових накладних в ЄРПН, а саме: №1702959/33556850; №1702960/33556850; №1702961/33556850; №1702962/33556850; №1702963/33556850;№1702966/33556850; №1702967/33556850; №1702968/33556850; №1702969/33556850; №1702970/33556850; №1702971/33556850; №1702972/33556850;№1702974/33556850; №1702975/33556850; №1702976/33556850; №1702958/33556850; №1702965/33556850; №1702973/33556850.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування про відповідність платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника податку № 3902 від 15.06.2021, а також рішеннями податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних, звернувся з позовом до суду.

Рішенням суду першої інстанції адміністративний позов задоволено.

Щодо рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування про відповідність платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника податку № 3902 від 15.06.2020 суд першої інстанції вказав, що контролюючим органом не надано жодних доказів в підтвердження того, що платником податку реалізовано продукцію в кількості набагато більше ніж можливо зібрати із наявних земельних ділянок при середньостатичному збору врожаю по області.

Крім того, 02.07.2020 позивачем подано до контролюючого органу пояснення та документи щодо господарських операцій по податковим накладним, однак такі контролюючим органом не взято до уваги та господарство не виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, суд доходить висновку, що спірне рішення від 15.06.2020 є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно слід зобов`язати податковий орган виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також, судом встановлено, що позивачем виписано податкові накладні у зв`язку відвантаженням/поставкою товару та на підтвердження підстав здійснення операцій по таким накладним надіслано до контролюючого органу пояснення та документи, що підтверджують дані операції.

Так, в підтвердження господарської операції позивачем надано наступні документи: Договори поставки/купівлі-продажу із додатковими угодами, специфікації, видаткові накладні№170 від 16.06.2020 р., №169 від 16.06.2020 р., №150 від 05.06.2020 р., №160 від 11.06.2020 р., №145 від 02.06.2020 р., №149 від 04.06.2020 р., №151 від 05.06.2020 р., №166 від 11.06.2020 р., №164 від 10.06.2020 р., №159 від 09.06.2020 р., №165 від 11.06.2020 р., №167 від 12.06.2020 р., №168 від 13.06.2020 р., №158 від 09.06.2020 р., №143 від 01.06.2020 р., №163 від 10.06.2020 р., від 05.06.2020 р., від 06.06.2020 р., платіжні доручення, товарно - транспортні накладні.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем виконано вимоги квитанцій та надано необхідні відповідні пояснення і документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Окремо суд вказав, що рішення комісії не містить мотиви причин не прийняття до уваги письмових пояснень наданих позивачем стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Суд першої інстанції зауважив, що податкові накладні виписані по першій події, а саме, постачанню/відвантаженню товару, про що надано відповідні документи.

Отже, комісія регіонального рівня безпідставно відмовила в реєстрації податкових накладних, незважаючи на те, що позивачем надано всі необхідні документи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є протиправними, відповідно, підлягають скасуванню.

Відтак, враховуючи, що судом встановлено протиправність рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та їх скасування, суд зазначив про необхідність проведення реєстрації податкових накладних поданих позивачем в червні 2020 р.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктами 201.1, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Згідно з приписами пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п. 8 визначає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

За приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі №640/113211/20.

З матеріалів справи та наданої позивачем первинної документації щодо поданих на реєстрацію податкових накладних, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

05 травня 2020 року між ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (покупець) та ФГ "Долина РТ" (постачальник) укладено договір поставки №140541 предметом якого є передання у власність соняшника в кількості 200 т за ціною 11500 грн. на загальну суму 2 300 000,00 грн.

Пункт 2.3 Договору визначає, що витрати по доставці товару здійснюються за рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2.4 Договору, разом з товаром постачальник надає покупцю наступні документи:

-товаро-транспортні накладні;-накладні на товар (оригінал);-протокол випробувань товару (партії товару) на показники безпеки;-податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписуються в момент виникнення податкових зобов`язань у відповідності до ст. 187 ПК України.

15.05.2020 між ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (покупець) та ФГ "Долина РТ" (постачальник укладено додаткову угоду №1, якою змінено п. 2.1, п. 2.7 та 4.1 Договору.

Так, п. 2.1 визначає, що товар за договором поставляється покупцю партіями на умовах DDU з доставкою на ПрАТ Вінницький ОЖК за адресою м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26-Д або/та на ТОВ Вінницязерносервіс за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 9г.

До матеріалів справи долучено:

-специфікація №1 від 16.05.2020 - соняшник кількістю 23 890 т, ТТН №69, автомобіль АВ 35-68 СВ, вартість без ПДВ 228 945,75 грн., в т.ч. ПДВ 45 789,15 грн.;

-специфікація №2 від 18.05.2020 - соняшник кількістю 9 860 т, ТТН - не зазначено, автомобіль НОМЕР_1 ; вартість без ПДВ 94 491,63 грн., в т.ч. ПДВ 18 898,33 грн.;

-специфікація №3 від 19.05.2020 - соняшник кількістю 19 760 т, ТТН - не зазначено, автомобіль НОМЕР_2 , вартість без ПДВ 189 366,60 грн., в т.ч. ПДВ 37 873,32 грн.;

-специфікація №4 від 20.05.2020 - соняшник кількістю 21 740 т, ТТН - не зазначено, автомобіль НОМЕР_3 , вартість без ПДВ 203 677,28 грн., в т.ч. ПДВ 40 735,46 грн.;

-специфікація №5 від 27.05.2020 - соняшник кількістю 12 640 т, ТТН - не зазначено, автомобіль НОМЕР_4 , вартість без ПДВ 112 244,08 грн., в т.ч. ПДВ 22 448,82 грн.;

-специфікація №6 від 29.05.2020 - соняшник кількістю 17 720 т, ТТН - не зазначено, автомобіль НОМЕР_2 , вартість без ПДВ 168 549,45 грн., в т.ч. ПДВ 33 709,89 грн.;

-специфікація №7 від 01.06.2020 - соняшник кількістю 27 520 т, ТТН - не зазначено, автомобіль АВ 78-72 ЕН, соняшник кількістю 28 980 т, ТТН - не зазначено, автомобіль АВ 35-11 ЕО, вартість без ПДВ 541 458,14 грн., в т.ч. ПДВ 108 291,63 грн.;

-видаткова накладна №143 від 01.06.2020 - встановити товар та кількість неможливо; сума без ПДВ 541 458,14 грн., в т.ч. ПДВ 108 291,63 грн.;

-видаткова накладна №163 від 10.06.2020 - встановити товар та кількість неможливо; сума без ПДВ 255 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 51 040,00 грн.;

-платіжне доручення від 02.06.2020 про сплату ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» 94 285,00 грн. за соняшник згідно рахунку від 27.05.2020;

-платіжне доручення від 04.06.2020 про сплату ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» 141 581,00 грн. за соняшник згідно рахунку від 29.05.2020;

-платіжне доручення від 04.06.2020 про сплату ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» 451 824,00 грн. за соняшник згідно рахунку від 01.06.2020;

-платіжне доручення від 09.06.2020 про сплату ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» 34 017,96 грн. за соняшник згідно рахунку від 18.05.2020;

-платіжне доручення від 09.06.2020 про сплату ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» 60 172,92 грн. за соняшник згідно рахунку від 19.05.2020;

-платіжне доручення від 09.06.2020 про сплату ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» 40 407,90 грн. за соняшник згідно рахунку від 27.05.2020;

-платіжне доручення від 09.06.2020 про сплату ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» 68 172,92 грн. за соняшник згідно рахунку від 19.05.2020;

-платіжне доручення від 09.06.2020 про сплату ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» 73 324,74 грн. за соняшник згідно рахунку від 20.05.2020;

-платіжне доручення від 17.06.2020 про сплату ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» 60 678,34 грн. за соняшник згідно рахунку від 29.05.2020;

-платіжне доручення від 15.06.2020 про сплату ТОВ«ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» 214 368,00 грн. за соняшник згідно рахунку від 10.05.2020;

01 червня 2020 року між ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» (покупець) та ФГ "Долина РТ" (продавець) укладено Договір поставки №165, згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сою.

Згідно п. 2.1 Договору асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, який поставляється відповідно до договору визначається сторонами або у специфікаціях, або у додатках до договору, або у видаткових накладних продавця, або в рахунках-фактурах, які повинні укладатися сторонами на кожну партію, і є невід`ємною частиною даного договору в разі їх складення.

Відповідно до п. 3.7 Договору продавець зобов`язаний надати покупцю оригінали наступних документів на товар:

-видаткова накладна на партію товару;

-рахунок-фактура;

-товарно-транспортна накладна;

-податкова накладна та докази її реєстрації.

01.06.2020 між ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» (виконавець) та ФГ "Долина РТ" (власник) укладено Договір зберігання зерна №166, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виступити вантажоодержувачем, прийняти, довести якісні показники зерна до вимог діючих ДСТУ, зберігати і відвантажити на першу вимогу, передане Власником зерно, останньому чи його довіреній особі, а власник зобов`язується оплатити вказані послуги.

Позивачем до матеріалів справи долучено:

-видаткова накладна №170 від 16.06.2020 - товар соя в кількості 37 556 т, сума без ПДВ 391 208,46 грн., в т.ч. ПДВ 78 241,69 грн.;

-видаткова накладна №169 від 16.06.2020 - товар соя в кількості 39 984 т, сума без ПДВ 416 500,13грн., в т.ч. ПДВ 83 300,03 грн.;

-видаткова накладна №115 від 05.06.2020 - товар соя в кількості 35 84 т, сума без ПДВ 373 034,55 грн., в т.ч. ПДВ 74 606,91 грн.;

-видаткова накладна №160 від 11.06.2020 - товар соя в кількості 27 т, сплачено 336 150,00 грн, в т.ч. ПДВ 56 025,00 грн.;

-специфікація №1 - соя в кількості 35 840 т на суму з ПДВ 447 641,46 грн., дата поставки 05.06.2020;

-специфікація № 2 - соя в кількості 27 т на суму з ПДВ 336 150,00 грн., дата поставки 11.06.2020;

-специфікація №3 - соя в кількості 39 984 т на суму з ПДВ 499 800,16 грн., дата поставки 16.06.2020;

-специфікація №4 - соя в кількості 37 556 т на суму з ПДВ 469 450,15 грн., дата поставки 16.06.2020;

-реєстр ТТН №572 від 04.06.2020 ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» про прийняте зерно - культура соя, вага 35 840 т, автомобіль НОМЕР_5 ;

-реєстр ТТН №596 від 10.06.2020 ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» про прийняте зерно - культура соя, вага 27000 т, автомобіль ВХ 4482 СА, товаро-транспортна накладна № 245;

-реєстр ТТН №620 від 15.06.2020 ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» про прийняте зерно - культура соя, вага 40900 т, автомобіль ВХ 9202 ВТ, товаро-транспортна накладна № 28;

-реєстр ТТН №621 від 15.06.2020 ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» про прийняте зерно - культура соя, вага 38260 т, автомобіль ВХ 4482 СА, товаро-транспортна накладна № 270;

28.05.2020 між ТОВ «АГРО-Рось» та ФГ "Долина РТ" укладено договір поставки №28-05 предметом якого є передання у власність сої.

До матеріалів справи долучено:

-специфікація №1 травень 2020 року про передачу сої в кількості 150 т на суму 1 905 000,00 грн.;

-специфікація №2 травень 2020 року про передачу сої в кількості 100 т, суму неможливо встановити;

-специфікація №3 травень 2020 року про передачу сої в кількості 300 т на суму 3 810 000,00 грн. (т. 1 а.с. 146-148);

-платіжне доручення від 11.06.2020 про сплату ТОВ «АГРО-Рось» 977 899,69 грн. за сою згідно рахунку №145 від 02.06.2020;

-платіжне доручення від 18.06.2020 про сплату ТОВ «АГРО-Рось» 635 547,82 грн. за сою згідно рахунку №149 від 04.06.2020;

-платіжне доручення від 22.06.2020 про сплату ТОВ «АГРО-Рось» 1 064 260,00 грн. за сою згідно рахунку №60 від 05.06.2020;

-платіжне доручення від 16.06.2020 про сплату ТОВ «АГРО-Рось» 1 000 000 грн. за сою згідно рахунку №149 від 04.06.2020;

-платіжне доручення від 19.06.2020 про сплату ТОВ «АГРО-Рось» 310 625,97 грн. за сою згідно рахунку №75 від 11.06.2020;

-платіжне доручення від 03.06.2020 про сплату ТОВ «АГРО-Рось» 1 433 406,22 грн. за сою згідно рахунку №49 від 30.05.2020;

-платіжне доручення від 01.06.2020 про сплату ТОВ «АГРО-Рось» 632 459,80 грн. за сою згідно рахунку №48 від 29.05.2020;

Також, позивачем долучено:

рахунок на оплату №75 від 11.06.2020 та відповідна видаткова накладна №166 від 11.06.2020,

рахунок на оплату №55 від 02.06.2020 та відповідна видаткова накладна №145 від 02.06.2020,

рахунок на оплату №58 від 04.06.2020 та відповідна видаткова накладна №149 від 04.06.2020,

рахунок на оплату №60 від 05.06.2020 та відповідна видаткова накладна №151 від 05.06.2020, разом з цим, встановити з вказаних документів кількість товару, поставка якого здійснювалась, а також суми, які підлягали сплаті покупцем, неможливо у зв`язку тим, що копії документів мають дефекти при копіюванні.

03.06.2020 між ТОВ «Коудайс Україна» (покупець) та ФГ "Долина РТ" (продавець) укладено договір купівлі - продажу №03/06/2020, згідно якого продавець зобов`язується поставити сільськогосподарську продукцію, а покупець прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

Відповідно до п. 3.2 Договору, на кожну окрему партію товару продавець передає покупцю наступну документацію:

-рахунок-фактуру;

-товарно-транспортні накладні на кожен транспортний засіб;

-видаткову накладну.

Також, до матеріалів справи долучено наступні документи:

-специфікація №1 про поставку соняшника в кількості 300 т на загальну суму 3 600 000,00 грн.;

-видаткова накладна №159 від 09.06.2020 ( встановити, який саме товар поставлявся в кількості 40,04 т неможливо);

-платіжне доручення від 17.06.2020 на суму 400 000,00 грн. товар - соняшник згідно договору №03/06/20 від 03.06.2020, специф. 1;

-платіжне доручення від 26.06.2020 на суму 90 000,00 грн. товар - соняшник згідно договору №03/06/20 від 03.06.2020, специф. 1;

28.05.2020 між ПП «МКПП Горгачі» (покупець) та ФГ "Долина РТ" (постачальник) укладено договір поставки сої №183, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сою, а покупець прийняти та оплатити його у кількості та строки визначені умовами даного договору.

До матеріалів справи позивачем долучено:

-специфікація №1 про поставку сої в кількості 36,58 т, суму встановити неможливо (т. а.с. 176);

-видаткова накладна №146 від 03.06.2020- товар соя, в кількості 36,58 т, сплачено 422 473,00 грн, в т.ч. ПДВ 72 245,50 грн.;

-специфікація №2 від 10.06.2020 про поставку сої в кількості 56,530 т, на суму (+/-10%) 681 209,11 грн. (т. а.с. 179);

-видаткова накладна №164 від 10.06.2020- товар соя, кількість встановити неможливо, сплачено 681 209,11 грн, в т.ч. ПДВ 130 534,85 грн. (а.с. 177);

-платіжне доручення від 04.06.2020 на суму 346 778,40 грн., оплата за сою згідно договору №183 від 28.05.2020;

-платіжне доручення від 15.06.2020 на суму 140 000,00 грн., оплата за сою згідно договору №183 від 28.05.2020;

-платіжне доручення від 11.06.2020 на суму 86 694,60 грн., оплата за сою згідно договору №183 від 28.05.2020;

-платіжне доручення від 15.06.2020 на суму 429 000,00 грн., оплата за сою згідно договору №183 від 28.05.2020;

14.05.2020 між Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (покупець) та ФГ "Долина РТ" (постачальник) укладено договір поставки №01-0161/2020, предметом якого є передання у власність товару.

Згідно специфікації №3 від 09.06.2020 предметом поставки є соя в кількості 200 т +/- 30%.

До матеріалів справи долучено:

-видаткова накладна №165 від 11.06.2020 товар соя, в кількості 61,88 т, сплачено 807 034,00 грн.;

-видаткова накладна №167 від 12.06.2020 товар соя, в кількості 134 24 т, сплачено 1 751 832,00 грн.;

-видаткова накладна №165 від 11.06.2020 товар соя, в кількості 61,88 т, сплачено 807 034,00 грн.;

-видаткова накладна №168 від 13.06.2020 товар соя, в кількості 37,6 т, сплачено 490 680,00 грн.;

-платіжне доручення від 17.06.2020 на суму 96 000,00 грн., оплата за сою згідно рах. №74 від 11.06.2020;

-платіжне доручення від 17.06.2020 на суму 38 589,00 грн., оплата за сою згідно рах. №74 від 11.06.2020;

-платіжне доручення від 16.06.2020 на суму 1 459 860,00 грн., оплата за сою згідно рах. №76 від 12.06.2020;

-платіжне доручення від 16.06.2020 на суму 308 900,00 грн., оплата за сою згідно рах. №77 від 13.06.2020;

-платіжне доручення від 21.05.2020 на суму 200 000,00 грн., оплата за сою згідно рах. №37 від 19.05.2020;

-платіжне доручення від 19.05.2020 на суму 635 325,00 грн., оплата за сою згідно рах. №29 від 16.05.2020;

-платіжне доручення від 19.05.2020 на суму 607 805,00 грн., оплата за сою згідно рах. №28 від 15.05.2020;

-платіжне доручення від 15.06.2020 на суму 13 000,00 грн., оплата за сою згідно рах. №74 від 11.06.2020;

-платіжне доручення від 15.06.2020 на суму 195 000,00 грн., оплата за сою згідно рах. №74 від 11.06.2020;

-платіжне доручення від 15.06.2020 на суму 464 945,00 грн., оплата за сою згідно рах. №74 від 11.06.2020;

-платіжне доручення від 16.06.2020 на суму 100 000,00 грн., оплата за сою згідно рах. №77 від 13.06.2020;

28.04.2020 р. між ФГ "Долина РТ" та ТОВ « Cуффле Агро Україна» укладено договір купівлі - продажу предметом якого є передання у власність товару.

На виконання даного Договору, ФГ "Долина РТ" передано ТОВ « Cуффле Агро Україна» кукурудзу, що підтверджується накладною від 05.06.2020 р.

06.06.2020 між ФГ "Долина РТ" та ТОВ « Cуффле Агро Україна» укладено договір купівлі - продажу №1000060664 предметом якого є передання у власність кукурудзи 3 класу в кількості 500 т. Специфікація рік урожаю - 2019.

На виконання умов даного договору позивачем надано:

-видаткова накладна №5210034037 від 06.06.2020 про поставку:

ТТН СО 00324 - кукурудза 3 класу в кількості 45,700;

ТТН СО 254 - кукурудза 3 класу в кількості 44,560;

ТТН СО 1996 - кукурудза 3 класу в кількості 45,640;

ТТН СО 1073 - кукурудза 3 класу в кількості 45,300;

ТТН СО 141 - кукурудза 3 класу в кількості 45,200;

ТТН СО 1985 - кукурудза 3 класу в кількості 27,080;

ТТН СО 123 - кукурудза 3 класу в кількості 28,020;

ТТН СО 2005 - кукурудза 3 класу в кількості 28,540;

ТТН СО 28 - кукурудза 3 класу в кількості 28,520;

-видаткова накладна №5210034038 від 07.06.2020 про поставку:

ТТН СО 1511 - кукурудза 3 класу в кількості 55,960;

ТТН СО 444 - кукурудза 3 класу в кількості 45,780;

ТТН СО 151 - кукурудза 3 класу в кількості 45,180;

ТТН 75 - кукурудза 3 класу в кількості 24,499;

-платіжне доручення від 10.06.2020 на суму 1 021,810,35 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034035 від 05.06.20;

-платіжне доручення від 22.06.2020 на суму 110 656,88 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034032 від 04.06.20;

-платіжне доручення від 10.06.2020 на суму 306 904,98 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034036 від 06.06.20;

-платіжне доручення від 09.06.2020 на суму 442 627,53 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034032 від 04.06.20;

-платіжне доручення від 10.06.2020 на суму 761 100,37 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034038 від 07.06.20;

-платіжне доручення від 22.06.2020 на суму 199 737,05 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034022 від 30.05.20;

-платіжне доручення від 22.06.2020 на суму 199 737,05 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034022 від 30.05.20; -платіжне доручення від 10.06.2020 на суму 1 507 646,40 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034037 від 06.06.20;

-платіжне доручення від 22.06.2020 на суму 190 275,09 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034038 від 07.06.20;

-платіжне доручення від 22.06.2020 на суму 76 726,25 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034036 від 06.06.20;

-платіжне доручення від 22.06.2020 на суму 100 561,01 грн., оплата за кукурудзу згідно вид. накладної №5210034023 від 30.05.20;

03.06.2020 між ТОВ «Ін Фуд» та ФГ "Долина РТ" укладено договір поставки №03062020 предметом якого є передання у власність сої.

Згідно специфікації №1 від 03.06.2020 постачальник постачає сою в кількості 550,00 т (+/- 10%), вартість товару 6985011,00 грн. (+/-10%).

На виконання вимог договору долучено:

-видаткова накладна №152 від 05.06.2020 товар соя, в кількості 28,8 т, сплачено 364 651,49 грн.;

-видаткова накладна №158 від 09.06.2020 товар соя, в кількості 494,2 т, сплачено 5 214 600,72 грн.;

-видаткова накладна №157 від 09.06.2020 товар соя, в кількості 37,852 т, сплачено 479 755,55 грн.;

-видаткова накладна №158 від 09.06.2020 товар соя, в кількості 494,2 т, сплачено 5 214 600,72 грн.;

-платіжне доручення від 17.06.2020 на суму 140 734,51 грн., оплата за сою згідно договору №03062020 від 03.06.2020, рах. №66, 61 від 05-09.06.2020;

-платіжне доручення від 17.06.2020 на суму 363 184,27 грн., оплата за сою згідно договору №03062020 від 03.06.2020, рах. №67 від 09.06.2020;

-платіжне доручення від 11.06.2020 на суму 5 577 784,99 грн., оплата за сою згідно договору №03062020 від 03.06.2020, рах. №67, 67 від 09.06.2020;

-платіжне доручення від 11.06.2020 на суму 303 876,24 грн., оплата за сою згідно договору №03062020 від 03.06.2020, рах. №61 від 05.06.2020;

Також, матеріали справи містять долучені позивачем товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.16-74).

Судом також встановлено, що позивачем додатково було подано наступні документи, які були враховані відповідачем при здійсненні податкового моніторингу:

-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 1 кварта 2020 року, згідно якого позивачем біло виплачено заробітну плату 12 особам, квитанція про доставлення документа №2 від 04.05.2020; (т. 1 а.с. 234-237);

-повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форма №20-ОПП від 18.06.2020, квитанція про доставлення документа №2 від 18.06.2020; (т. а.с. 241-242);

-повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форма №20-ОПП від 25.02.2020, квитанція про доставлення документа №2 від 25.02.2020; (т. а.с. 243-244). Згідно вказаного повідомлення за позивачем обліковується земельна ділянка площею 101,00 га, кадастровий номер 0522255500:00:001:0311, місце розташування - Вінницька обл., Липовецький район, смт Турбів.

-податкова декларація з плати за землю за 2019 рік, стосовно 19 земельних ділянок загальною площею 140,2742 га з визначенням річної суми земельного податку.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення про відповідність ФГ "Долина РТ" як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника прийнято з підстав відповідності позивача п. 8 Критеріям ризиковості платника податку, на підтвердження чого контролюючим органом до суду першої інстанції долучено наступні документи:

-запит ГУ ДПС у Вінницькій області №1604/7/02-32-04-01 від 18.06.2021 про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, зокрема, ФГ "Долина РТ" (т. 2 а.с. 167-172);

-відповідь ГУ ДФС у Вінницькій області №461/7/02-97-04-04 від 24.07.2020, зі змісту якої вбачається, що під час здійснення виїзду за адресою ФГ "Долина РТ", а саме Вінницька обл., смт. Турбів, вул. Деснянська, буд. 23, встановлено, що за вказаною адресою зазначене підприємство відсутне. Жодних ознак, які б вказували на місцезнаходження підприємства, не встановлено (т. 2 а.с. 166);

-узагальнену податкову інформацію стосовно платника ФГ "Долина РТ" №124/02-32-04-08/33556850 від 23.03.2021 щодо фінансово-господарських операцій з придбання та фінансово- господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів-покупців, а також при визначенні сум податкових зобов`язань і податкового кредиту за квітень-червень 2020 року.

-доповідну записку Управління податкового моніторингу від 15.06.2020, в якому викладений аналогічний висновок щодо реалізованої позивачем продукції, а також наявної земельної ділянки площею 101,00 га, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення комісії від 15.06.2020. На підставі вказаного запропоновано включити ФГ "Долина РТ" до переліку ризикових платників;

-витяг з протоколу від 15.06.2020 №87-пр комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, зі змісту якого вбачається про прийняття членами комісії одноголосного рішення про включення ФГ "Долина РТ" в журнал ризикових платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, визначених порядком зупинення, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

Надаючи оцінку долученим відповідачем документів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів критично оцінює долучений запит ГУ ДПС у Вінницькій області №1604/7/02-32-04-01 від 18.06.2021 та відповідь ГУ ДФС у Вінницькій області №461/7/02-97-04-04 від 24.07.2020 про відсутність платника за місцем реєстрації, а також узагальнену податкову інформацію стосовно платника ФГ "Долина РТ" №124/02-32-04-08/33556850 від 23.03.2021, оскільки вказані документи сформовані та отримані відповідачем після прийняття оскаржуваного рішення від 15.06.2020, а тому не можуть бути підставою для правомірності висновків податкового органу щодо віднесення ФГ "Долина РТ" до ризикових платників на момент прийняття рішення від 15.06.2020.

Досліджуючи витяг з протоколу комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2020 №87-пр, судом встановлено, що на засіданні комісії були розглянуті наступні документи:

-повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК поданих платником на розгляд Комісії;

-таблиця даних платника податків;

-службові записки на виключення/включення з/в Журналу ризикових згідно з Критеріями ризиковості платника податку, визначеними Порядком зупинення, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

За результатами розгляду вказаних документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3902 від 15.06.2020.

Підставою для прийняття вказаного рішення комісією стала наступна податкова інформація, яка викладена в оскаржуваному рішенні: Платником реалізовано ряду підприємств продукцію:

кукурудза кількістю 222,1 т на суму ПДВ - 199 900 грн.,

кукурудза 3 класу кількістю 2597,9 т на суму ПДВ 2 308 800 грн.,

кукурудза врожаю 2019 року кількістю 643 ,1 т на суму ПДВ 554 100 грн.,

пшениця кількістю 276,3 т на суму ПДВ 294 300 грн.,

соняшник кількістю 708 т на суму ПДВ 1 353 900 грн.,

соняшник некласний 2019 кількістю 106,7 т на суму ПДВ 201 400 грн.,

соя кількістю 527,7 т на суму ПДВ 1 118 700 грн.

Згідно наявних баз даних та з поданої звітності за формою 20-ОПП встановлено, що у платника знаходиться у власності/оренді земельна ділянка площею 101,00 га.

Враховуючи вищезазначене, платником реалізовано продукцію в кількості набагато вище ніж можливо зібрати із наявних земельних ділянок при середньостатистичному зборі врожаю по області. Отже, платником податку здійснюється розповсюдження сумнівного податкового кредиту шляхом реалізації товару відмінних від придбаного.

Обґрунтовуючи законність прийнятого рішення від 15.06.2021, податковий орган в апеляційній скарзі та додаткових пояснення від 21.07.2021 зазначає, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 01.04.2020 земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна за ФГ "Долина РТ" або його засновником ОСОБА_1 - не зареєстровано.

В додаткових поясненнях, долучених відповідачем до матеріалів справи, апелянт зазначає, що згідно державного реєстру прав на нерухоме майно та поданою ФГ "Долина РТ" 14.04.2020 "Податковою декларацією з плати за землю" за 2019 рік з 19 земельних ділянок, вказаних позивачем, встановлено право власності лише на 6 земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та особами, за якими вони рахуються:

-0521982000:01:002:0110 - 0,6455 га власник ОСОБА_2 , тоді як в декларації позивачем визначено розмір площі земельної ділянки - 7,6455 га;

-0521982000:01:002:0112 - 1,2030 га власник ОСОБА_3 , тоді як в декларації позивачем визначено розмір площі земельної ділянки - 7,2030 га;

-0521982000:01:002:0118 - 0,6200 га власник ОСОБА_4 , тоді як в декларації позивачем визначено розмір площі земельної ділянки - 7,6200 га;

-0521982000:01:002:0119 - 0,9500 га власник ОСОБА_4 , тоді як в декларації позивачем визначено розмір площі земельної ділянки - 7,9500 га;

-0521982000:01:002:0121 - 0,3878 га власник ОСОБА_5 , тоді як в декларації позивачем визначено розмір площі земельної ділянки - 7,3878 га;

-0521982000:01:002:0123 - 0,1715 га власник ОСОБА_6 , тоді як в декларації позивачем визначено розмір площі земельної ділянки - 7,1715 га.

Тобто, вказані обставини щодо завищення позивачем задекларованої площі земельних ділянок, зазначених позивачем в "Податковій декларації з плати за землю" за 2019, підтверджуються відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які долучені відповідачем до пояснень від 21.07.2020.

При цьому, в розділі І " Розрахунок суми земельного податку " в графі 3 "вид права (примітка9)" ФГ "Долина РТ" зазначено "1", що означає вид права - "власність". Разом з тим, доказів на підтвердження наявності у власності позивача земельної ділянки судом не здобуто.

Також, відповідачем до матеріалів справи долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо фізичних осіб, зі змісту яких вбачається, що ФГ "Долина РТ" не здійснювало жодних виплат на користь фізичних осіб, право власності на земельні ділянки яких підтверджено матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на спростування доводів податкового органу до суду першої інстанції надавались наступні документи:

- договір оренди зернового складу №21/19ОР від 21.01.2019, укладеного між ФГ "Долина РТ" (орендар) та ФОП ОСОБА_7 (орендодавець), згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оплатне користування зерновий склад загальною площею 54 кв. метрів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 1-2);

- договір найму (оренди) приміщення №2101/19 від 21.01.2019, укладеного між ФГ "Долина РТ" (орендар) та ФОП ОСОБА_8 (орендодавець), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) житлове приміщення для їх використання площею 134,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 3-7);

- договір про надання послуг №06-02/19 від 06.02.2019, укладений між ФГ "Долина РТ" (замовник) та ФОП ОСОБА_9 (виконавець), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника у 2020 році надавати послуги з виконання польових робіт, пов`язаних з посівом с/г-культур, обробітком ґрунту і посіві, догляд та збирання вирощеної продукції, послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, визначені договором.

Пунктом 5 вказаного договору визначено, що місце надання послуг Київська обл., Тетіївський район, село Кашперівка.

Додатком до договору є технічна специфікація (т. 2 а.с. 13-14)

-акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання послуг №06-02/19 від 30.04.2019, згідно якого ФОП ОСОБА_9 (виконавець) виконав, а ФГ "Долина РТ" (замовник) отримав відповідно до Договору послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції в обсязі на загальну суму наданих послуг в розмірі 377 560,00 грн.

Надаючи оцінку вказаним документам в розрізі встановлених під час розгляду справи судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів зауважує, що вказані документи містять суттєві розбіжності в частині виконання послуг, згідно договору №06-02/19 від 06.02.2019, оскільки послуги з виконання польових робіт мали надаватись виконавцем у 2020 році, натомість акт прийому передачі складений сторонами 30.04.2019.

Крім того, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання послуг №06-02/19 від 30.04.2019 не містить деталізації наданих виконавцем послуг, зі змісту якого можливо б було встановити, які саме дії вчинялись останнім на виконання вимог договору №06-02/19 від 06.02.2019.

Також, колегія суддів зауважує, що місцем надання послуг згідно вказаного договору №06-02/19 від 06.02.2019 є Київська обл., Тетіївський район, село Кашперівка, натомість в матеріалах справи відсутні відомості щодо права власності позивача на відповідну земельну ділянку.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що договір про надання послуг №06-02/19 від 06.02.2019 зі сторони позивача укладений головою ФГ "Долина РТ" Трошуком Р.М., який як вказано в договорі, діє на підставі Статуту, однак, згідно Статуту ФГ "Долина РТ" в новій редакції від 2020 року членом та головою господарства є Ямбулатов О.Б. (т. 2 а.с. 76-84), що також підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 85-91).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, про правоміність дій комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області при прийнятті оскаржуваного рішення від 15.06.2021 про відповідність фермерського господарства "ФГ "Долина РТ" як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування відповідного рішення.

Щодо правомірності прийняття 07.07.2020 комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: №1702959/33556850; №1702960/33556850; №1702961/33556850; №1702962/33556850; №1702963/33556850;№1702966/33556850; №1702967/33556850; №1702968/33556850; №1702969/33556850; №1702970/33556850; №1702971/33556850; №1702972/33556850;№1702974/33556850; №1702975/33556850; №1702976/33556850; №1702958/33556850; №1702965/33556850; №1702973/33556850, колегія суддів зазначає, що підставою для їх прийняття слугувало ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) х урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Також, в розділі додаткова інформація оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладених зазначено, що платником не надано підтверджуючі документи а саме договора, видаткові накладні, рахунки-фактури, розрахункові документи на придбання реалізованої продукції. Платником не надано підтверджуючі документи на посів вирощування та валового збору реалізованої продукції (4-СГ та 29-СГ).

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи матеріалами справи не підтверджується вирощування ФГ "Долина РТ" сільськогосподарської продукції, яка в подальшому реалізована позивачем, оскільки договір про надання послуг №06-02/19 від 06.02.2019 та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання послуг №06-02/19 не місять деталізації виконаних робіт, а також судом встановлено обставини, які не відповідають фактам даної справи.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначила, що ФГ "Долина РТ" відповідно до даних ЄРПН протягом 2020 року реалізовано сільськогосподарської продукції на суму 57421514,33, в т.ч. ПДВ 9570252,39 грн., а саме:

-пшениця в кількості 276,3 т на суму 1765788,10 грн., в т.ч. ПДВ 294298,02 грн.;

-кукурудза в кількості 4 061,049 т на суму 21815328,94 грн., в т.ч. ПДВ 3635888,16 грн.;

-соя в кількості 1 829,942 т на суму 23240225,28 грн., в т.ч. ПДВ 3873370,88 грн.;

-соняшник в кількості 921,75 т на суму 10600172,02 грн., в т.ч. ПДВ 1766695,34 грн.

Однак, позивачем не надано доказів на придбання вказаної сільськогосподарської продукції в розмірі, визначеному в рішенні від 15.06.2020, як відповідачу під час реєстрації податкових накладних, так і під час судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 №1702959/33556850; №1702960/33556850; №1702961/33556850; №1702962/33556850; №1702963/33556850;№1702966/33556850; №1702967/33556850; №1702968/33556850; №1702969/33556850; №1702970/33556850; №1702971/33556850; №1702972/33556850;№1702974/33556850; №1702975/33556850; №1702976/33556850; №1702958/33556850; №1702965/33556850; №1702973/33556850 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкові накладні № 86 від 01.06.2020 року, № 116 від 10.06.2020 року, № 94 від 05.06.2020 року, № 109 від 11.06.2020 року, № 113 від 16.06.2020 року, № 134 від 16.06.2020 року, № 90 від 02.06.2020 року, №97 від 05.06.2020 року, № 95 від 04.06.2020 року, № 122 від 11.06.2020 року, № 112 від 09.06.2020 року, № 117 від 10.06.2020 року, № 121 від 11.06.2020 року, № 130 від 12.06.2020 року, № 132 від 13.06.2020 року, № 102 від 05.06.2020 року, № 135 від 06.06.2020 року №. 105 від 09.06.2020 року датою фактичного їх надходження, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

При цьому, щодо доводів апелянта стосовно пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів зазначає, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX, яким Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

В свою чергу, 17.07.2020 набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX.

Згідно з п.2 ч.2 резолютивної частини даного Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, фактично строки в межах даних правовідносин були призупиненні до 06.08.2020.

Враховуючи вищевказане, а також те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 19.01.2021, останнім не пропущено шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України та про застосування якого в межах даних правовідносин вказує представник відповідача.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на обов`язок, встановлений частиною 2 статті 77 КАС України щодо доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, процесуальне законодавство не звільняє позивача від обов`язку доказувати ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Долина РТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову фермерського господарства "Долина РТ" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 липня 2021 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.


Суд	Сьомий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	27.07.2021
Оприлюднено	30.07.2021
Номер документу	98640966
Судочинство	Адміністративне

Воробйова Інна Анатоліївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 27.07.2021 по справі 120/397/21-аСЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —120/397/21-а

Постанова від 27.07.2021

Постанова
від 27.07.2021 по справі 120/397/21-а
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД