Ухвала

від 27.07.2021 по справі 642/4545/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №642/4545/21

Провадження №1-кс/642/2318/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12019220510001554 від 24.06.2019, розглянути клопотання про ознайомлення , подане адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТООВ «ІК «ХТ «Соняшник» в порядку ст.. 220 КПК України з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка його подала, про результати розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.07.2021 представник ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» -адвокат ОСОБА_2 подав до ВП № 2 ХРУП № З ГУНП у Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019220510001554, у зв`язку з тим, що досудове розслідування фактично ведеться відносно юридичної особи ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» та її службових осіб, у Товариства слідчим вилучались документи фінансово-господарської діяльності та було проведено допит директора Товариства, а тому відповідно до положень ст. ст. 64-1, 220, 221 КПК України Товариство та його представник мають право знайомитись із матеріалами кримінального провадження та подавати клопотання. 16.07.2021 адвокат ОСОБА_2 отримав лист №Г-667/119-64/16-2021 від 12.07.2021 за підписом слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , яким повідомлено, що ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» не є стороною у кримінальному провадженні №12019220510001554 від 24.06.2019, а відтак позбавлене права ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. Даним листом слідчим фактично відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019220510001554, однак вказаний лист не є вмотивованою постановою слідчого, як це передбачено ст. 220 КПК України. Вважає, що у даному випадку має місце бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді ним клопотання про ознайомлення, поданого 09.07.2021 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи, щодо якої фактично здійснюється кримінальне провадження, - ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник, в порядку ст. 220 КПК України з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, доводи скарги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області розслідується кримінальне провадження №12019220510001554 від 24.06.2019.

09.07.2021 представник ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» - адвокат ОСОБА_2 подав до ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019220510001554, мотивуючи його тим, що досудове розслідування фактично ведеться відносно юридичної особи ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» та її службових осіб, у Товариства слідчим вилучались документи фінансово-господарської діяльності та було проведено допит директора Товариства, а тому відповідно до положень ст. ст. 64-1, 220, 221 КПК України Товариство та його представник мають право знайомитись із матеріалами кримінального провадження та подавати клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

16.07.2021 адвокат ОСОБА_2 отримав у приміщенні канцелярії ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області лист № Г-667/119-64/16-2021 від 12.07.2021 за підписом слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , яким повідомлено, що ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» не є стороною у кримінальному провадженні №12019220510001554 від 24.06.2019 , а відтак позбавлене права ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні, у порядку передбаченому КПК України, являється право особи звернутися за судовим контролем з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб, і ці гарантії виявляються у праві таких осіб на доступ до правосуддя, що є сумісним з процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Учасниками кримінального провадження, згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Статтею 64-1 КПК України визначено статус представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зокрема:

Представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Під час досудового розслідування представник юридичної особи має право: 1) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 2) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з ЄРДР кримінального провадження №12019220510001554, воно було розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 щодо шахрайських лій, вчинених відносно нього мешканцями м. Харкова та області.

В рамках здійснення досудового розслідування, яке триває більше двох років, слідчим вилучались документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник», перевірялась господарська діяльність Товариства, направлялися в порядку ст.. ст.. 40, 93 КПК України вимоги, в порядку ст.. ст.. 133, 135 КПК України повістки на адресу директора ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник», в яких зазначалося, що «слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12019220510001554 від 24.06.2019 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відносно службових осіб ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» ЄДРПОУ 39840485, ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ "СОНЯШНИК" ЄДПОУ 31466080, інших фізичних осіб, які шляхом обману, під приводом виробництва обладнання для переробки матеріалів, заволоділи грошовими коштами ТОВ « НВП «Сварог» ЄДРПОУ 38802297 та особисто коштами директора Товариства ОСОБА_4 у розмірі більш, ніж 1 млн. грн.». Крім того, слідчий звертався до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотаннями, в яких зазначав, що «В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220510001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відносно службових осіб ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» ЄДРПОУ 39840485, ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ "СОНЯШНИК"» ЄДПОУ 31466080, інших фізичних осіб, які шляхом обману, під приводом виробництва обладнання для переробки матеріалів, заволоділи грошовими коштами ТОВ « НВП «Сварог» ЄДРПОУ 38802297 та особисто коштами директора Товариства ОСОБА_4 у розмірі більш ніж 1 млн. грн.»

Таким чином, з наведеного вбачається, що в рамках даного кримінального провадження слідчим перевіряється фінансово-господарська діяльність Товариства, проводились слідчі дії відносно директора Товариства, у Товариства вилучались документи фінансово-господарської діяльності.

Отже, за таких обставин, ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» є юридичною особою, щодо якої фактично здійснюється кримінальне провадження №12019220510001554 від 24.06.2019, та відповідно представник має право заявляти клопотання в порядку ст. 220 , ст. 221 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, та те, що слідчий у судове засідання не з`явився та доказів на спростовування доводів скаржника суду не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019220510001554 від 24.06.2019 розглянути клопотання представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Інжиніринговакомпанія «Харчовітехнології «Соняшник»-адвоката ОСОБА_2 від 09.07.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12019220510001554 від 24.06.2019 в порядку ст.. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі та термін заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1