Ухвала

від 29.07.2021 по справі 947/31663/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/31663/19

Провадження № 1-кс/947/9982/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160000001111 від 10.12.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Точилове, Ананьївького району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інженера з технічного нагляду в ТОВ «Технаглядбуд», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160000001111 від 10.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 3-к від 04.05.2017, на підставі заяви ОСОБА_8 від 04.05.2017, наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №13 від 05.05.2017 ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» (код ЄДРПОУ 41097976), останнього призначено на посаду інженера з технічного нагляду ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» з 05.05.2017.

У квітні 2018 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902) (далі - УКБ ОМР) оголошено відкриті торги (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-06-000460-c) за предметом закупівлі: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, за результатами яких, переможцем визначено ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 32924626).

У подальшому, 18.05.2018 між УКБ ОМР в особі начальника управлінням ОСОБА_9 (Замовник) і ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» в особі директора ОСОБА_10 (Підрядник) укладено договір № 33-18/П предметом якого є: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Сума за договором складає 108 007 626, 10 грн. (з ПДВ). Строк виконання будівельних робіт до 31.12.2019.

Крім того, УКБ ОМР та ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» в особі директора ОСОБА_11 , 23.05.2018 укладено договір № 7-18/ТН, на здійснення технічного нагляду по об`єкту: ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: АДРЕСА_3 . Протиаварійні роботи та реставрація фасадів.

У свою чергу, ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» на підставі наказу №7ТН від 23.05.2018, для здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: АДРЕСА_3 . Протиаварійні роботи та реставрація фасадів», призначено відповідального за проведення технічного нагляду інженера технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_8 (сертифікат інженера з технічного нагляду АТ №001587 від 15.03.2013, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 та житлово-комунального господарства України).

Таким чином, ОСОБА_8 діючи на підставі договору підряду 7-18/ТН від 23.05.2018 та кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду АТ №001587 від 15.03.2013, будучи офіційно затверджений наказом №7ТН від 23.05.2018 відповідальною особою за проведення технічного нагляду по об`єкту будівництва: «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів», був наділений повноваженнями здійснення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на визначеному об`єкті.

Так, після підписання договорів № 33-18/П від 18.05.2018 та 7-18/ТН від 23.05.2018, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у інженера технічного нагляду ОСОБА_8 та директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), виник спільний злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетних коштів, під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, шляхом складання та видачі за цим договором завідомо неправдивих первинних облікових документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) із внесенням до них завідомо неправдивими відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

У червні 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 призначено відповідальною особою за проведення технічного нагляду по об`єкту будівництва: «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: АДРЕСА_3 . Протиаварійні роботи та реставрація фасадів», який в свою чергу наділений повноваженнями здійснення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, залучила до свого злочинного плану ОСОБА_8 в якості пособника, який згідно відведеної йому злочинної ролі повинен був посвідчити своїм підписом та завірити відбитком печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_8 », первинні облікові документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), до яких ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка діяла як службова особа ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», внесла завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів за укладеним договором підряду №33-18/П від 18.05.2018, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

У період з червня 2019 року по вересень 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою та за пособництва ОСОБА_8 , шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних робіт під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, здійснила привласнення бюджетних коштів у особливо великих розмірах шляхом підписання та посвідчення печаткою актів виконаних робіт № 8 від 18.06.2019 за червень 2019 року на суму 2 827 206,40 грн., № 12 від 02.08.2019 за серпень 2019 року на суму 3 428 975,23 грн. та № 15 від 03.09.2019 за вересень 2019 року на суму 3 272 937,42 грн. у рамках виконання умов договору № 33-18/П від 18.05.2018, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з монтажу віконних блоків з євробрусу (заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м.кв. і до 3 м.кв. з єврообруса в кам`яних стінах житлових і громадських будівель) та робіт з монтажу віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням загальною площею 405,95 кв.м.

Разом з тим, згідно обмірів фактично виконаних робіт, проведених в рамках здійснення будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично змонтованих у будівлі віконних блоків склав 271,285 кв.м., тобто до вказаних актів приймання виконаних робіт внесено завідомо недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт з монтажу вікон, а саме обсяги завищено на 134,665 м.кв. (фактично невиконаний обсяг робіт), на загальну суму 4 990 903,184 грн. за наступних обставин.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів у порушення вимог договору № 33-18/П від 18.05.2018, ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) зловживаючи своїм службовим становищем у червні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера), виготовила офіційний документ, а саме акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 18.06.2019 на суму 2 827 206,40 грн. До зазначеного офіційного документу ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.).

Далі, у червні 2019 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у невстановленому слідством місці, передала акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 18.06.2019 на суму 2 827 206,40 грн. для засвідчення відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації ОСОБА_8 , який діючи в якості пособника, достовірно знаючи, що частина робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.), за адресою: АДРЕСА_3 , які зазначені у вказаному акті, підрядником не виконана, не дотримуючись вимог договору підряду № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, використовуючи свої повноваження щодо здійснення технічного нагляду, здійснив підписання акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 18.06.2019 на суму 2 827 206,40 грн. від свого імені та засвідчивши особистою печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_8 », тим самим надав своїм посвідченням видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містились в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а.

У подальшому виготовлений виконавцем робіт, затверджений технічним наглядом і підписаний замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 за червень 2019 року від 18.06.2019, надано 18.06.2019 до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де його того ж дня зареєстровано і взято на облік.

На підставі зазначеного документу 18.06.2019 УКБ ОМР на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК», на виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 за червень 2019 від 18.06.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 2 827 206,40 грн.

Частину отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» бюджетних коштів ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) привласнила та розпорядилась у подальшому на власний розсуд.

Реалізовуючи у подальшому свій злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів у порушення вимог договору № 33-18/П від 18.05.2018 ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), зловживаючи своїм службовим становищем у серпні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера), виготовила офіційний документ, а саме: акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 на суму 3 428 975,23 грн. До зазначеного документу ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.) та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням.

Далі, у серпні 2019 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у невстановленому слідством місці, передала акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 на суму 3 428 975,23 грн. для засвідчення відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації ОСОБА_8 , який діючи в якості пособника, достовірно знаючи, що частина робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.) та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням, за адресою: АДРЕСА_3 , які зазначені у вказаному акті, підрядником не виконана, не дотримуючись вимог договору підряду № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, використовуючи свої повноваження щодо здійснення технічного нагляду, здійснив підписання акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 на суму 3 428 975,23 грн. від свого імені та засвідчивши особистою печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_8 », тим самим надав своїм посвідченням видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містились в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_10 , яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а. У подальшому виготовлений виконавцем робіт, затверджений технічним наглядом і підписаний замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 за серпень 2019 року від 02.08.2019, надано 02.08.2019 до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де його того ж дня зареєстровано і взято на облік.

На підставі зазначеного документу 02.08.2019 УКБ ОМР на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», відкритий у

АТ «ОЩАДБАНК», на виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 12 за серпень 2019 року від 02.08.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 3 428 975,23 грн.

Частину отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» бюджетних коштів ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) привласнила та розпорядилась у подальшому на власний розсуд.

Реалізовуючи у подальшому свій злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів у порушення вимог договору № 33-18/П від 18.05.2018 ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), зловживаючи своїм службовим становищем у вересні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера), виготовила офіційний документ, а саме: акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 03.09.2019 на суму 3 272 937,42 грн. До зазначеного документу ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.) та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням.

Далі, у вересні 2019 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у невстановленому слідством місці, передала акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 03.09.2019 на суму 3 272 937,42 грн. для засвідчення відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації ОСОБА_8 , який діючи в якості пособника, достовірно знаючи, що частина робіт по по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.) та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням, за адресою: АДРЕСА_3 , які зазначені у вказаному акті, підрядником не виконана, не дотримуючись вимог договору підряду № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, використовуючи свої повноваження щодо здійснення технічного нагляду, здійснив підписання акту акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 03.09.2019 на суму 3 272 937,42 грн. від свого імені та засвідчивши особистою печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_8 », тим самим надав своїм посвідченням видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містились в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_10 , яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а. У подальшому, виготовлений виконавцем робіт, затверджений технічним наглядом і підписаний замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 15 за вересень 2019 року від 03.09.2019, надано 03.09.2019 до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де його того ж дня зареєстровано і взято на облік.

На підставі зазначеного документу 03.09.2019 УКБ ОМР на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», відкритий у

АТ «ОЩАДБАНК», на виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 15 за вересень 2019 року від 03.09.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 3 272 937,42 грн.

Частину отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» бюджетних коштів ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) привласнила та розпорядилась у подальшому на власний розсуд.

За таких обставин, інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, використовуючи свої повноваження щодо здійснення технічного нагляду, діючи, як пособник, у період з червня по вересень 2019 року, сприяв директору

ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у привласненні бюджетних коштів під час виконання умов договору № 33-18/П від 18.05.2018 з виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 на загальну суму 4 990 903,184 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у зв`язку з чим його діями територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради завдано матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

Крім того, у червні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, в порушення умов договору № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 ОСОБА_8 отримав від директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 18.06.2019 на суму 2 827 206,40 грн., при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт з монтажу віконних блоків з євробрусу (заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м.кв. і до 3 м.кв. з єврообруса в кам`яних стінах житлових і громадських будівель) та робіт з монтажу віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням загальною площею 405,95 кв.м.

У подальшому, в червні 2019 року, більш точну дату та час встановити не вдалось, ОСОБА_8 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив відбитком печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_8 », вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а.

Крім того, у серпні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, в порушення умов договору № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 ОСОБА_8 отримав від директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 на суму 3 428 975,23 грн., при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт з монтажу віконних блоків з євробрусу та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням.

У подальшому, в серпні 2019 року, більш точну дату та час встановити не вдалось, ОСОБА_8 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив відбитком печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_8 », вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а.

Крім того, у вересні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, в порушення умов договору № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 ОСОБА_8 отримав від директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 03.09.2019 на суму 3 272 937,42 грн., при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт з монтажу віконних блоків з євробрусу та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням.

У подальшому, в вересні 2019 року, більш точну дату та час встановити не вдалось, ОСОБА_8 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив відбитком печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_8 », вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України: пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що підозра необґрунтована, ризики безпідставні, підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, має на утриманні матір, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 зазначив що підтримує думку свого колеги, зазначив що прокурор не надав усіх документів стосовно строку досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засідання підтримав думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2,3ст.181КПК Українидомашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.07.2021 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах;

- складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя не знайшов підтвердження ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки вони не підтверджується матеріалами наданими в обґрунтування клопотання.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, враховуючи факт того, що свідки знаходяться у підпорядкуванні підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсійного віку, позитивно характеризується, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому ризику шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160000001111 від 10.12.2019 року відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль завиконанням ухвалипокласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого суддіможе бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1