Справа № 2 - 306 / 2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний су д Чернігівської області в ск ладі :
головуючого - судді Шляхова В. І.
за участю секретаря Коваль Т. С.,
представника позивача, Л івіцької Т. В.
та відповідача,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Ріпки цивільну справу за позовом Любецького сільс ького споживчого товариства Ріпкинської районної спілки споживчих товариств Чернігі вської області до ОСОБА_2 , про стягнення нестачі, порчі товару і відшкодування судо вих витрат,
встановив:
Любецьке сільське спож ивче товариство звернулося д о суду з позовом до відповід ача про відшкодування матері альної шкоди, в якому, після у точнення, зазначено, що відпо відач працювала на посаді пр одавцем магазину №27 в с. Мокрі Велички Ріпкинського району і при проведенні інвентариз ації товарно-матеріальних ці нностей в даному магазині бу ло виявлено їх нестачу на сум у 1209 гривні 06 копійки та зіпсов аний товар на суму 729 гривень 6 6 копійок. Оскільки з відповід ачем було укладено договір п ро повну матеріальну відпові дальність просять стягнути з неї 1938 гривні 72 копійки у відшк одування матеріальної шкоди та понесені судові витрати.
В судовому засіданні нео бмежений у повноваженнях пре дставник позивача уточнені п озовні вимоги підтримала і п росила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позовні вимо ги не визнала в повному обсяз і, оскільки вважає що позивач безпідставно не забирає у не ї товар, який у повному обсязі є в наявності.
Суд, заслухавши пояснен ня, дослідивши матеріали спр ави, приходить до висновку, щ о позовні вимоги необхідно з адовольнити частково з наст упних підстав.
В судовому засіданні вст ановлено, що відповідач з 12 гр удня 2006 року було прийнята на р оботу на посаду продавця маг азину №27 в с. Мокрі Велички, що підтверджується копією її тр удової книжки ( а.с. 26) і з нею бул о укладено договір про повну матеріальну відповідальніс ть, що підтверджується копіє ю договору. ( а.с 7). 25 березня 2010 ро ку на підставі відповідного наказу (а.с. 6) в магазині в прису тності відповідача було пров едено інвентаризацію товар но-матеріальних цінностей, з а результатами якої виявлен о недостачу товарів на суму 120 9 гривні 06 копійки та зіпсован ий товар на суму 729 гривень 66 ко пійок, що підтверджується ко піями документів за наслідка ми інвентаризації (а.с. 13-15), та за домовленістю сторін у справ і позивач прийняв від відпов ідача товар на суму 4859 гривень 15 копійок, в тому числі зіпсов аний товар на суму 729 гривень 6 6 копійок, що підтверджується відповідними накладними ( а.с . 8 - 12). Відповідач звільнена із з айманої у позивача посади 25. 03. 2010 року, що також відображено в її трудовій книжці (а.с. 26). Вже п ісля звільнення, 26. 03. 2010 року вон а письмово звернулася до поз ивача за для передачі ТМЦ, що з а нею рахуються, на що позивач не погодився й надав їй строк до 10. 04. 2010 року для відшкодуванн я суми нестачі (а.с. 27 - 28).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Код ексу законів про працю (далі К ЗпП України) працівники несу ть матеріальну відповідальн ість за шкоду, заподіяну підп риємству, установі, організа ції внаслідок порушення покл адених на них трудових обов'я зків.
П. 1 ст. 134 КЗпП України пере дбачено, що працівники несут ь матеріальну відповідальні сть у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприє мству, установі, організації у випадку, коли між працівник ом і підприємством, установо ю, організацією укладено пис ьмовий договір про взяття на себе працівником повної мат еріальної відповідальності за незабезпечення цілості м айна та інших цінностей, пере даних йому на зберігання або для інших цілей.
Згідно ч.І ст.135-3 КЗпП Украї ни, розмір заподіяної підпри ємству, установі, організаці ї шкоди визначається за факт ичними втратами, на підставі даних бухгалтерського облік у, виходячи з балансової варт ості (собівартості) матеріал ьних цінностей за вирахуванн ям зносу згідно з установлен ими нормами.
За ч.1 ст.138 КЗпП України, для покладення на працівника ма теріальної відповідальност і за шкоду власник або уповно важений ним орган повинен до вести наявність умов, передб ачених статею 130 КЗпП України.
У відповідності до ч.З ст .10 ЦПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або зап еречень.
Згідно до ч.І ст. 11 ЦПК Укра їни, суд розглядає цивільні с прави не інакше як за звернен ням фізичних чи юридичних ос іб, та в межах заявлених ними в имог і на підставі доказів ст орін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.57 ЦПК України, до казами є будь-які фактичні да ні, на підставі яких суд встан овлює наявність або відсутні сть обставин, що обґрунтовую ть вимоги і заперечення стор ін, та інших обставин, які мают ь значення для вирішення спр ави. Ці дані встановлюються н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб, їхніх представни ків, допитаних як свідків, пок азань свідків, письмових док азів, речових доказів.
За ч. 1 ст.58 ЦПК України, нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмета доказ ування.
Частиною 2 ст.59 ЦПК України визначено, що обставини спра ви, які за законом мають бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватись іншими засобам и доказування.
Згідно ст.60 ЦПК України, ко жна сторона зобов"язана дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими особами, які беруть участ ь у справі. Доказуванню підля гають обставини, які мають зн ачення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть учас ть у справі, виникає спір. Дока зування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.64 ЦПК України, пи сьмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, лист ування службового або особис того характеру або витяги з н их, що містять відомості про о бставини, які мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладе не у сукупності, суд прийшов д о висновку що суму нестачі на лежить сягнути з відповідача на користь позивача, оскільк и зіпсований товар добровіль но позивачем прийнято на бал анс та ним не доведено, що його зіпсуття відбулося через по рушення відповідачем поклад ених на неї трудових обов' я зків. Судові витрати належит ь відшкодувати пропорційно з адоволеній частині позовних вимог.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10; 11; 58-60; 88; 209, 212-215; 293 Ц ПК України, суд,-
вирішив:
Позов Любецького сільс ького споживчого товариства Ріпкинської районної спілки споживчих товариств Чернігі вської області (код 01776984, юридич на адреса вул. Миру, 55, смт. Любе ч Ріпкинського району Черніг івської області) задовольнит и часткового та стягнути на його користь з ОСОБА_2 (іде нтифікаційний № НОМЕР_1) 1209 гривні 06 копійки у відшкодува ння майнової шкоди завданої недостачею товарів, 74 гривні 8 3 копійки витрат з інформацій но - технічного забезпеченн я розгляду цивільної справи в Ріпкинському районному суд і Чернігівської області та 31 г ривню 80 копійок судового збор у, а всього 1 315 (одну тисячу трис та п' ятнадцять) гривень 69 коп ійок.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення набирає законно ї сили по закінченню строку н а його оскарження. Заяву про а пеляційне оскарження рішенн я може бути подано протягом д есяти днів з дня його проголо шення до апеляційного суду Ч ернігівської області через Р іпкинський районний суд. Апе ляційна скарга може бути под ана в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя В. І. Шляхов.
Суд | Ріпкинський районний суд Чернігівської області |
Дата ухвалення рішення | 15.06.2010 |
Оприлюднено | 26.03.2011 |
Номер документу | 9866705 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
Шляхов Василь Іванович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні