Ухвала

від 30.07.2021 по справі 917/1552/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.07.2021 Справа № 917/1552/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ "Акуба" - ОСОБА_1 у справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення 872 186,69 грн

без повідомлення сторін

від приватного виконавця : не з`явився

встановив :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до Господарського суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі № 917/1552/19 ТОВ "Акуба" - ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного ) виконавця.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З метою своєчасного розгляду подання приватного виконавця, судом було надіслано повідомлення на електронну пошту приватного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Господарський суд Полтавської області у справі № 917/1552/19 прийняв рішення від 11.02.2020 про 1) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба", з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 , з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" 475533грн. 38 коп. заборгованості за кредитом, 104002грн. 39 коп. пені за порушення строків погашення кредиту, 13047грн. 70 коп. - 3% річних за порушення строків погашення кредиту, 22437грн. 25 коп. інфляційних за порушення строків погашення кредиту, 5грн. 83 коп. - 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" 2306грн. 35 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору; 3) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" 2306грн. 35 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору; 4) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал 2306 грн. 35 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору; 5) про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" 2306грн. 35 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору (т.2, а.с.203-215).

Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 17.03.2020.

На виконання вказаного рішення Господарський суд Полтавської області видав відповідні накази від 16.04.2020 № 917/1552/20 (т.2, а.с.259-264).

Постановами від 02.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. відкрив виконавчі провадження № 62225351, № 62225574 з виконання наказів суду боржником - ТОВ "Акуба" про стягнення стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба", з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 , з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" 475533грн. 38 коп. заборгованості за кредитом, 104002грн. 39 коп. пені за порушення строків погашення кредиту, 13047грн. 70 коп. - 3% річних за порушення строків погашення кредиту, 22437грн. 25 коп. інфляційних за порушення строків погашення кредиту, 5грн. 83 коп. - 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" 2306грн. 35 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 02.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. об`єднав виконавчі провадження № 62225351, № 62225574 у зведене виконавче провадження № 62233656.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. прийняв постанови від 02.06.2020, від 03.11.2020 про арешт коштів боржника - ТОВ "Акуба".

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. звернувся до Господарського суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику боржника ТОВ "Акуба" - Рудь Людмили Володимирівни за межі України на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» , ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що під час вчинення виконавчих дій ним було накладено арешт на кошти боржника; було вжито заходів щодо розшуку рухомого та нерухомого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуба"; залишок коштів на рахунках боржника є недостатнім для виконання рішення суду; боржник рішення суду не виконує, підприємство не перебуває в стані припинення, заборгованість не погашається. Зазначене свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Вказані обставини, на думку приватного виконавця, є достатніми для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ "Акуба" - ОСОБА_1 .

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» , право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, положеннями ст. 337 ГПК України передбачено можливість застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За пунктом 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань , покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі «Хлюстов проти Росії» (№ 28975/05). Суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

Таким чином, задоволення подання можливе лише за умови доведеності ухилення боржника від виконання зобов`язання. Сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником чи факт перетинання державного кордону не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний або приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що приватний виконавець вживав низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, а саме: накладення арешту на грошові кошти боржника, вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів.

02.06.2020 приватний виконавець отримав інформацію з Державних реєстрів речових прав, згідно якої відомості щодо нерухомого майна боржника у вказаних Реєстрах відсутні.

Приватний виконавець отримав відповіді від 02.06.2020, від 11.09.2020, від 19.01.2021, від 30.04.2021 від Міністерства внутрішніх справ про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

У відповідь на постанови приватного виконавця АТ Банк Український капітал листом від 11.06.2020, АТ Ощадбанк листом від 11.11.2020 повідомили про відсутність коштів на рахунках боржника - ТОВ "Акуба".

АТ Альфа-банк листом від 19.06.2020 повідомив про залишки коштів на рахунках боржника - ТОВ "Акуба".

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 80877798 від 02.06.2020, № 86175141 від 11.09.2020, № 94555356 від 19.01.2021, № 102199389 від 30.04.2021 встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

Згідно відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 23.06.2020 за №10/01/9337 боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє.

Листом Державна служба морського та річкового транспорту України повідомила про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Згідно відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області від 30.06.2020 великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машинних механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались.

Згідно з відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин боржник не зареєстрований як власник тварин.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин.

Згідно відповіді ДП Держреєстри боржник ТОВ АКУБА не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Приватний виконавець у поданні посилається на те, що своїми діями та бездіяльністю керівник ТОВ Акуба - допустив наявність заборгованості перед стягувачем та настання негативних наслідків для господарської діяльності товариства, а отже керівник товариства- Рудь Людмила Володимирівна має нести субсидіарну відповідальність за ухилення від виконання рішення суду.

Однак, будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що керівник боржника може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що керівник боржника ухиляється від виконання судового рішення - виконавцем суду не надано.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною» . При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

В справі Stetsov проти України (заява № 5170/15) Європейський суд з прав людини в рішенні від 11.05.2021, встановивши порушення статті 2 Протоколу №4 (свобода пересування) Європейської Конвенції з прав людини, зазначив наступне:

- що стосується пропорційності втручання, Суд повторив, що навіть якщо захід обмеження свободи пересування особи спочатку був обґрунтованим, він міг стати непропорційним, якщо він автоматично продовжувався протягом тривалого періоду.

- особливо розглянувши обмеження, накладені з причин непогашеної заборгованості, Суд вказав, що такі заходи були обґрунтованими лише в тому випадку, якщо вони переслідували мету гарантувати повернення боргів, про які йде мова. Відповідно, органи влади не могли продовжувати обмеження на дуже тривалі періоди без періодичного перегляду їх обґрунтування.

- у світлі принципу пропорційності Суд вважав, що окрім складності встановлення та залишення широких меж розсуду для суб`єктивності, намір боржника у випадках несплати боргу, встановленого судом, не міг бути єдиною підставою, що обґрунтовує оскаржуване обмеження, якщо воно тривало після закінчення початкового короткого періоду. Дійсно, компетентний відділ повинен бути здатним пояснити, як заборона виїзду може допомогти стягнути борг з урахуванням конкретної ситуації заявника та будь-яких інших особливих обставин справи (http://hudoc.echr.coe.int/fre-press?i=003-7018364-9466829).

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки не доведено ухилення боржником від виконання рішення суду, а також те, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на викладене підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 337, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ "Акуба" - Рудь Людмили Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата підписання ухвали: 30.07.2021

Суддя Т. М. Безрук