Ухвала

від 22.07.2021 по справі 200/6754/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/6754/18

Провадження № 1-кс/932/2982/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003698 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003698 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України, де представник товариства є заявником.

Вказує, що представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звертався до правоохоронних органів з заявою щодо можливого вчинення уповноваженими особами ТОВ «Укртек» та ІП «Технопарк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, допиту ряду свідків, вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно дост. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ходіперевірки заявипредставник ТОВ«Райффайзен ЛізингАваль»,щодо можливогошахрайства уповноваженими особами ТОВ «Укртек» та ІП «Технопарк», слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2ст.9 КПК України.

Відповідно дост. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована виключно показами заявника, будь яких інших процесуальних дій, які б вказували на повне та неупереджене досудове розслідування із оскаржуваної постанови не вбачається.

Судячи із оскаржуваної постанови, особи на які прямо вказує заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим навіть не допитувались, інші обставини можливого кримінального правопорушення слідчим не встановлювались.

Оскаржувана постанова не містить жодної мотивації та доводів з приводу обґрунтованості прийнятого слідчим рішення.

Всупереч принципу змагальності, слідчим не спростовано тверджень скаржника щодо невмотивованості постанови про закриття кримінального провадження. Так, останній, не зважаючи на належне повідомлення про дату розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, будь яких обґрунтування щодо законності винесення вказаної постанови не надав.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.24,36,37, п. 1,3ч.1 ст.303,306,307,372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

скаргу представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2020 року - задовольнити.

постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003698 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України- скасувати, зобов`язавши останню відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1