Постанова

від 04.06.2010 по справі 2а-2918/10/2/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.10 Справа №2а-2918/10/2/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Яковлєва С.В. , при секрет арі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Красноперекоп ської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної м едицини

до Державної інспекції з контролю за цінами в АРК

про визнання недійсним ріш ення

за участю представників:

Від позивача - Панченко Л.В. - керівник, наказ № 80-к від 02.09.2005 р.

Кухарська І.В. - голов. бухгалтер, нака з № 3-к від 09.09.2005 р.

Від відповідача - Окул Н .Л. - пред-к, дов. № 3413 від 18.11.2009 р.

Суть спору: Красноперекопс ька міжрайонна державна ї лабораторія ветеринарної медицини (далі позивач) звер нулась до Окружного адмініст ративного суду АР Крим з адмі ністративним позовом, в яком у просила визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК (да лі відповідач) № 13 від 24.01.2007 р. Вим оги мотивовані тим, що відпов ідач виніс зазначений рішенн я без вивчення дійсних обста вин справи, з порушенням вимо г чинного законодавства.

Представник позивача у суд ових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позов і.

Представник відпов ідача у судовому засіданні, я ке відбулось 08.04.2010 р., надав запе речення на позов (вих. №01/07-07/258 від 08.04.2010 р.), в яких визначив, що Ріше ння № 13 від 24.01.2007 р. прийнято за ре зультатами перевірки позива ча, під час якої було встановл ено необґрунтоване отрима ння ним виручки під час надан ня послуг в наслідок невірно го визначення тарифів.

Під час розгляду сп рави представники сторін нап олягали на вимогах та запере ченнях, викладених у позові т а відзиві на позовну заяву.

У судовому засідан ні, яке відбулось 04.06.2010 р., керуюч ись ст.49, 51 КАС України, предста вник позивача уточнив позов ні вимоги, просив визнати нед ійсним рішення відповідач а № 13 від 24.01.2007 р. в частині застос ування економічних санкцій за порушення державної дисц ипліни цін у сумі 8770,02 грн. та шт рафу у сумі 17540,04грн.

Представник відпов ідача 04.06.2010 р. вважав можливим п родовжити розгляд справи, на полягав на відсутності підст ав для задоволення позову (з у рахуванням клопотання позив ача).

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів пе ревірку правильності формув ання позивачем вартості пла тних послуг за період часу з 01.08.2006 р. по 11.12.2006 р.

За результатами зазначен ої перевірки 13.12.2006 р. був складе ний Акт № 0808, в якому зафіксован і висновки про порушення поз ивачем вимог Механізму форму вання тарифів на ветеринар ні роботи та послуги під ча с формування ним цін на послу ги по ветеринарно - санітарно ї експертизи в період часу з 01.08.2006 р. по 11.12.2006 р., в наслідок чого необґрунтовано отримано вир учку у сумі 9408,89 грн.

Відповідач 24.01.2007 р. прийняв р ішення № 13 Про застосування ек ономічних санкцій за порушен ня державної дисципліни цін, в якому, він, керуючись ст. 14 За кону України “Про ціни і ціно утворення”, за порушення поз ивачем вимог Наказу Міністер ства сільського господарст ва та продовольства України від 19.02.1996 р. № 51 «Про затвердження механізму формування тарифі в за ветеринарні роботи та по слуги» вирішив вилучити у по зивача в доход бюджету 9409 грн . та штраф у сумі 18818 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується к ритеріями, закріпленими у ст . 2 КАС України, які певною міро ю відображають принципи адмі ністративної процедури, які він повинен дотримуватися п ри реалізації дискреційних п овноважень владного суб' єк та., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; 2) з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; 3) обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Ст.19 Конституції Ук раїни встановлює, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані д іяти на підстава, в межах повн оважень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Основні принципи встано влення і застосування цін і тарифів та організації конт ролю за їх дотримання визнач ені у законі України “Про цін и і ціноутворення”. У ст.14 зазн аченого закону встановлено, що вся необґрунтовано одерж ана підприємством, організац ією сума виручки в результат і порушення державної дисцип ліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджет у, крім того в позабюджетні фо нди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної с уми виручки.

Наказом Міністерс тва економіки та з питань євр опейської інтеграції Україн и, Міністерства фінансів № 298/519 від 03.12.2001 р. затверджена Інстру кція про порядок застосуван ня економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами д ержавного контролю за цінами (далі Інструкція № 298), яка заре єстровано в Мінюсті України 18.12.2001 р. за № 1047/6238.

У п. 1.4 Інструкції № 298 визнач ено, що підставою для застосу вання економічних санкцій з а порушення державної дисцип ліни цін є одержання суб' єк тами господарювання необґр унтованої виручки в результа ті порушення ними порядку вс тановлення та застосування цін і тарифів. Порушеннями п орядку встановлення і застос ування цін, на які накладають ся економічні санкції, є, зокр ема, нарахування непередбаче них законодавством націнок д о цін і тарифів, що регулюютьс я;застосування вільних цін (т арифів) на продукцію (послуги , роботи) за умови запроваджен ня для них режиму державного регулювання;застосування ці н (тарифів) на продукцію (послу ги, роботи) з рентабельністю, р івень якої перевищує встанов лений відповідно до законода вства граничний;застосуванн я цін (тарифів) з порушенням за провадженого порядку обов'яз кового декларування їх зміни ;завищення або заниження роз міру передбачених законодав ством податків та обов'язков их зборів, що включаються в ст руктуру ціни, або їх невключе ння в структуру ціни, що регул юється;включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавство м витрат або витрат понад уст ановлені розміри;включення у вартість продукції та послу г, ціни (тарифи) на які регулюю ться, фактично не виконаних а бо виконаних не в повному обс язі послуг (робіт);застосуван ня торговельних і постачальн ицько-збутових надбавок (нац інок) понад установлений гра ничний розмір;застосування ц ін (тарифів) суб'єктами господ арювання за види послуг (робі т), які не передбачені визначе ними нормативно-правовими ак тами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг;застосування цін і та рифів з порушенням інших зап роваджених методів регулюва ння.

Підставою для застосуванн я фінансових (штрафних) санкц ій є порушення суб'єктами гос подарювання вимог спеціальн их норм законодавства з пита нь ціноутворення, якими запр оваджено регулювання цін (та рифів), зокрема формування, ус тановлення та застосування ц ін (тарифів), нижчих від устано влених мінімальних (п. 1.5 Інстр укції № 298 ) .

Наказом Міністерства сі льського господарства та п родовольства України №51 від 19.02.1996 р. затверджений Механіз му формування тарифів за вет еринарні роботи та послуги (далі Механізм № 51), в яком вказ ано, що з метою своєчасного і правильного встановлення тарифів на місцях за ветерин арні роботи і послуги, формув ання тарифів проводиться на основі затрат часу на підгот овку та виконання ветеринарн их робіт і послуг відповідн о до типових норм, вартість од иниці часу, нарахувань на зар обітну плату у встановлених розмірах для підприємств, ва ртості матеріалів і обладна ння, які необхідні для провед ення ветеринарних робіт та в иконання послуг, за цінами пр идбання, накладних витрат на поточній рік, прибутку у розм ірі 30% собівартості ветеринар них послуг, податку на додан у вартість.

У Механізмі № 51 визначено , що вартість одиниці часу ви значається, виходячи з факти чного сердньомісячного поса дового окладу лікаря, фельдш ера ветеринарної медицини, л аборанта, ветеринарного сані тара, оператора, заробітна пл ата включається в калькуля цію виконаних ветеринарних р обіт та послуг повністю при у мові, коли установи ветмедиц ини або введені одиниці утри муються за рахунок позабюдж етних коштів, частково - в част ині, що фактично виплачуєтьс я працівникам за рахунок ви конаних робіт та наданих пос луг, накладні витрати визнач аються за фактичними витра тами і розподіляються пропор ційно загробній платі з нара хуваннями, згідно калькуляц ією.

Під час розгляду справи с удом встановлено, що в період часу, який перевірявся, за р ахунок коштів спеціального ф онду основна заробітна плата виплачувалась тільки 2,5 один ицям - персоналу лабораторії № 4 (1 одиниця - завідуюча лабора торією, 0.5 одиниці лаборанта), 1 одиниці сторожа. Іншому перс оналу позивача за рахунок ко штів спецфонду виплачувала сь додаткова заробітні плата .

За таких умов представн ики відповідача прийшли до висновку, що до складу накл адних витрат під час наданн я послуг на ветеринарні посл уги у м.Красноперекопськ має включатись в калькуляцію в артості цих послуг витрати н а виплату заробітної плати у частині, яка фактично випла чується робітникам підрозді лу позивача за рахунок надан их послуг та виконаних робі т (спецфонд).

Надані позивачем розрахунки тарифів на послу ги, яки виконувались Красноп ерекопською міжрайонною дер жавною лабораторією ветерин арної медицини свідчать про те, що при визначені одиниці робочого часу бралась до ува ги заробітна плата працівник ів лабораторії, оплата якої з дійснювалась за рахунок ко штів спеціального фонду . Тве рдження відповідача про те, що в даному випадку мають бр атися до уваги тільки заробі тна плата працівників ( одини ць) його підрозділу, яка спла чується за рахунок спеціаль ного фонду, не можна визнати такими, що відповідають Меха нізму № 31. Як зазначено вище у ц ьому документу зафіксовано, що вартість одиниці часу виз начається, виходячи з фактич ного середньомісячного пос адового окладу лікаря, фельд шера ветеринарної медицини, лаборанта, ветеринарного сан ітара, оператора, при умові ви плати її повність або частко во за рахунок позабюджетних коштів, саме в частині таки х виплат .

В порядку, пере дбаченому ст. 71 КАС України, ві дповідачем не надано обґрун тування того, що до складу тар ифів має включатися вартість часу працівників того підро зділу позивача, в якому працю ють особи, утримання яких в по вному обсязі здійснюється з а рахунок коштів спеціальног о фонду. На думку суду такий ви сновок відповідача не базує ться на дійсних обставинах с прави, не враховує того, що п озивач є юридичною особою, я ка надає ветеринарні роботи і послуги, розрахунок вартос ті яких здійснюється, виход ячи з затрат часу на їх підгот овку та виконання відповідно до типових норм, незалежно від місця їх надання.

Під час розгляд у справи представник відпов ідача наполягав на тому, що п озивачем в період часу, який п еревірявся, було необґрунтов ано отримано виручку, в тому ч ислі в наслідок того, що під ча с формування розміру тарифів на ветеринарні роботи і пос луги ним були невірно визнач ені суми накладних витрат. Пр и здійснені розрахунку цієї складової тарифу відповідач вважає за необхідне застосо вувати положення Типових но рм безплатної видачі спеціал ьного одягу, спеціального вз уття та інших засобів індиві дуального захисту працівник ам сільського та водного гос подарства, яки затверджені Н аказом Комітету по нагляду з а охороною праці України 10.06.98 N 1 17, який зареєстрований в Мініс терстві юстиції України 14.07.1998 р .за N 449/2889 (далі Норми №117) .

У зазначеному наказі вказано, що цей норма тивний акт поширюється на вс і підприємства і організації сільськогосподарського вир обництва незалежно від форм власності і видів їх діяльно сті, працівники яких повинні обов'язково застосовувати п ід час трудового процесу спе ціальний одяг, спеціальне вз уття та інші засоби індивіду ального захисту.

До матеріалів с прави залучена копія Положе ння про Красноперекопську м іжрайонну державну лаборато рію ветеринарної медицини, я ке затверджено наказом Держ авного Департаменту ветерин арної медицини № 47 від 17.06.2003 р. із змінами, внесеними наказом № 21 від 25.02.2004 р. У цьому положенні в казано, що позивач є держав ною установою ветеринарної м едицини з питань лабораторно ї діагностики хвороб тварин, ветеринарно-санітарної експ ертизи, оцінки якості безпек и продукції харчування (п.3).

В силу викладен ого суд вважає, що не можна виз нати правомірним застосуван ня до діяльності позивача бу дь-яких нормативних та підз аконних актів, яки не стосую ться процедури та порядку пр оведення ветеринарно-саніта рної експертизи.

За таких обстав ин суд приходить до висновку , що посилання відповідач а на вимоги Норм № 117 під ча с визначення обсягу наклад них витрат при встановлення розмірів тарифів на ветери нарні роботи і послуги, яки на даються позивачем, не можна визнати обґрунтованими та р озсудливими.

Під час розгляд у справи позивач зазначив, що при визначені обсягу зазна ченої складової розміру тари фів на ветеринарні роботи і п ослуги він використовував в имоги Порядку формування тар ифів на ветеринарні роботи т а послуги, затверджені Голо вним управлінням ветеринар ної медицини 16.03.1995 р.

Відповідачем в порядку, передбаченому ст.71 КА С України, не надані докази неправомірності застосуван ня позивачем вимог цього пор ядку.

За таких обставин, при ймаючи до уваги пояснення пр едставників сторін, результ ати експертизи, проведення я кої було здійснено на підста ві ухвали від 07.11.2007р., клопотанн я позивача про уточнення поз овних вимог, суд прийшов до ви сновку, що при прийнятті відп овідачем 24.01.2007 р. рішення № 13 ним необґрунтовано вилучено у п озивача 8770,92 грн. та застосован і штрафні санкції у сумі 17540,04 грн.

Під час судовог о засідання, яке відбулось 04.06.2 010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постано ви. Відповідно до ст. 163 КАСУ по станову складено 11.06.2010 р.

Керуючись ст.ст . 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Визнати протиправни м та скасувати Рішення Держа вної інспекції з контролю за цінами в АРК (м. Сімферополь, в ул. Павленко, 20,) Про застосува ння економічних санкцій за п орушення державної дисциплі ни цін №13 від 24.01.2007 р. в частині ви лучення з Красноперекопськ ої міжрайонної державної лаб ораторії ветеринарної медиц ини (м.Красноперекопськ, вул. З. Промислова 4, код ЄДРПОУ 33671561) 8 770,92 грн. необґрунтовано отри маної виручки та штрафу у сум і 17540,04 грн.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Як овлєв С.В.