Ухвала

від 30.07.2021 по справі 642/4229/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

30.07.2021

справа № 642/4229/21

провадження№ 1-кс/642/2382/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків клопотання директора ТОВ «Компанія Крат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання директора ТОВ «Компанія Крат» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016р. на грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках у ПАТ «Приватбанк». Стороною обвинувачення в клопотанні вказане ТУ ДБР.

Згідно до положень п. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештоване майно.

У судове засідання на 27.07.21р. представник ТОВ «Компанія Крат» не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся телефонограмою належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд клопотання за їх відсутність не подавав.

У судове засідання на 30.07.21р. представник ТОВ «Компанія Крат» повторно не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся телефонограмою. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд клопотання за їх відсутність не подавав.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань до судового засідання також не з`явився. Про час розгляду клопотання повідомлявся належним чином телефонограмою.

За вказаних обставин, враховуючи приписи ст. 174 КПК України щодо строків розгляду поданого клопотання суд вважає за можливим розглянути його по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Судом встановлено що Ухвалою Печерського р/с м. Києва від 15.09.2016р. в кримінальному провадженні № 12015000000000461 від 30.07.2015р. за ч. 2 ст. 205 та ч.3 ст. 209 КК України , за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України , накладено арешт на банківські рахунки в тому числі ТОВ «Компанія Крат» в ПАТ «Приватбанк».

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено не обґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Суду не доведено що слідчі дії не тривають. Обставини, що були підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно не змінились.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна відсутні відомості про те, що арештоване майно не є речовими доказами в рамках кримінального провадження, а також, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження не закрите, існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання директора ТОВ «Компанія Крат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення як передчасне.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1