Рішення

від 28.07.2021 по справі 826/11813/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ № 826/11813/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 №3-2506/3-10/10-22/2506/08/01;

- визнати протиправним та скасувати припис від 13.07.2018 №С-1307/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що автозаправна станція №10-16, що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, Леваневського, 83-Г (далі - АЗС №10-16), введена в експлуатацію на підставі Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 19.10.2007, що підписаний органом Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, який зберігає один примірник такого Акту та використовується (експлуатується) нашим Підприємством у повній відповідності із нормами чинного законодавства та проектом будівництва. Отже твердження Інспекції про невідповідність автогазового заправного пункту (далі - АГЗП) проектній документації не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданими доказами, в тому числі, Актом Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 19.10.2017, що підписаний Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Також позивач посилається на те, що припис від 13.06.2018 № С-1306/2 Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" взагалі не отримувало. Тобто Інспекція притягає Підприємство до відповідальності за невиконання документу, який позивачем взагалі не отриманий.

Крім того, позивач звертає у вагу на те, що перевірки органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснюються виключно під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а не через 11 років після їх закінчення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи що відповідачем під час перевірки було повністю дотримано вимоги чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку дотримання Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних будівельних норм, стандартів і правил експлуатації АЗС 10-16, що знаходиться за адресою Київська область , м. Біла Церква, Леваневського, 83-Г.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25.06.2018 прийнято Постанову №З-2506/3-10/10-22/2506/08/01 про накладення штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі абзацу другого пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до позивача застосовано штраф у сумі 27 430,00 грн. за порушення вимог приписів від 07.05.2018 № С-0705/4 та № С-0705/5, що виразилося у не зупиненні експлуатації АЗС, чим порушено вимоги пп. а пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 13.07.2018 прийнято припис №С-1307/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), що розташований на існуючій Державною архітектурно-будівельною інспекцією України по вул. Леваневського, 83-г в м. Біла Церква, Київської області з 13.07.2018, якою вимагалось зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-г з 13.07.2018.

Не погоджуючись з такими діями позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, за наслідками позапланової перевірки Автозаправної станції за адресою Київська область, м. Біла Церква, Леваневського, 83-Г щодо Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" було прийнято приписи № С-0705/4 та № С-0705/5.

У вказаних приписах встановлено, що відповідно до договору оренди землі №83 від 08.08.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Біла Церква Київської області за № 321030004000318 від 13.10.2011, земельна ділянка за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-г (кадастровий номер земельної ділянки 3210300000:08:015:0009) використовується підприємством з іноземними інвестиціями Лукойл Україна .

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8533822 від 04.10.2005, реєстраційний номер 5595130, нежитлова будівля літ. А площею 85,6 кв.м., за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-г належить підприємству з іноземними інвестиціями Лукойл Україна .

Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту зареєстрованого Інспекцією ДАБК м. Біла Церква за №57/07 від 30.10.2007, прийнято в експлуатацію автомобільний газозаправний пункт на існуючій АЗС в Київській обл., м. Біла Церква по вул. Леваневського, 83-г.

Згідно пункту 1.4 наданого замовником статуту ПП Амік Україна зареєстрованого 08.05.2015 №10711050024029860, підприємство є правонаступником майна, прав та обов`язків, зокрема ПП Лукойл- У країна .

Під час перевірки встановлено, що у 2007 році за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-г виконано роботи з монтажу стаціонарного автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на існуючій автозаправній станції з відхиленням від проектної документації Робочий проект Автомобільний газозаправний пункт на існуючій АЗС в Київській обл., м. Біла Церква по вул. Леваневського Книга 1 Загальна пояснювальна записка та креслення, розроблена ТОВ Газовик (код ЄДРПОУ 30161072) (далі - проектна документація) та з порушенням вимог ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання , а саме:

-відстань від заправної колонки АГЗП до огорожі АГЗП становить менше 10м. (фактична відстань 7м.) чим порушено вимоги п. 8.148 ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання (проектною документацією передбачено не менше 10м., див. арк. 30, розділ 10 Протипожежні заходи );

-відстань від двох резервуарів АГЗП із зрідженим вуглеводневим газом (ЗВГ) кожний з яких об`ємом 4.85м.куб. до нежитлових будівель, що розташовані на суміжній земельній ділянці складає менше 40м. тактична відстань складає близько 22,6м.), чим порушено вимоги п. 8.153 таблиця 21 ДБН В.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання (проектною документацією передбачено не менше 40м., див. арк. 30 розділ 10 Протипожежні заходи ).

Таким чином, приписом №С-0705/4 вимагалось усунути вказані порушення в термін до 07.06.2018, а приписом №С-0705/5 вимагалось зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-г.

На підставі перевірки виконання вимог приписів від 07.05.2018 №С-0705/4 та №С-0705/5 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано Наказ №118П від 11.06.2018 щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Автомобільний газозаправний пункт за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-Г та видано Направлення для проведення позапланової заходу № 404.18/02 від 11.06.2018р.

За результатами позапланової заходу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було складено Акт №Т-1306/1, протокол від 13.06.2018 №1-Л-З-1306/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності та приписи від 13.06.2018 № С-1306/1 та С-1306/2, якими встановлено, що вимоги припису №С-0705/4 від 07.05.2018 та вимоги припису №С-0705/5 від 07.05.2018 ПП Амік Україна не виконано, а саме:

- відстань від заправної колонки АГЗП до огорожі АГЗП становить менше 10м. (фактична відстань 7м.), чим порушено вимоги п. 8.148 ДБН В.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання (проектною документацією передбачено не менше 10м., див. арк.30 розділ 10 Протипожежні заходи );

- відстань від двох резервуарів АГЗП із зрідженим вуглеводневим газом (ЗВГ) кожний з яких об`ємом по 4,85м.куб. до нежитлових будівель, що розташовані на суміжній земельній ділянці складає менше 40м. (фактична відстань складає близько 22,6м.), чим порушено вимоги п. 8.153 таблиця 21 ДБН В.2.5-20-2001 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання (проектною документацією передбачено не менше 40м., див. арк.30 розділ 10 Протипожежні заходи );

- не зупинено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), що розташована на існуючій АЗС по вул. Леваневського, 83-г в м. Біла Церква, Київської області.

Отже, підсумовуючи наведене, суд зазначає, що під час наведених вище перевірок встановлено, що у 2007 році на вказаній АЗС виконано роботи з монтажу стаціонарного автомобільного газозаправного пункту на існуючій автозаправній станції з відхиленням від проектної документації Робочий проект Автомобільний газозаправний пункт на існуючій АЗС в Київській обл., м. Біла Церква по вул. Леваневського Книга 1 Загальна пояснювальна записка та креслення, розроблена ТОВ Газовик .

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно частини другої статті 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За приписами частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Аналогічне положення знайшло своє відображення й у п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (надалі - Порядок №553).

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначені частиною третьою статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , положення якої також кореспондуються з п. 11 Порядку №533, зокрема, передбачено право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до пп. 16, 17, 21 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Як вже раніше зазначалося, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на АЗС позивача, посадовою особою Департаменту виявленні порушення ПІІ "Амік Україна", оскільки АЗС самочинно реконструйована, без документів на право виконання будівельних робіт та з відхиленням від проектної документації.

Отже, для вирішенні даного спору суду належить встановити чи мав місце факт реконструкції ПІІ "АМІК УКРАЇНА" вказаного об`єкта та його експлуатації, а також необхідність прийняття такого об`єкта в експлуатацію.

Актом Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 19 жовтня 2007 року підписаний органом державного архітектурно-будівельного контролю та зареєстрований в органі, що видав дозвіл на проведення будівельних робіт. За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту зареєстрованого Інспекцією ДАБК м. Біла Церква за №57/07 від 30.10.2007, прийнято в експлуатацію автомобільний газозаправний пункт на існуючій АЗС в Київській обл., м. Біла Церква по вул. Леваневського, 83-г.

Вказаний Акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію 19.10.2017 також підписаний органом державного архітектурно-будівельного контролю, зареєстрований в органі, що видав дозвіл на проведення будівельних робіт та затверджений органом місцевого самоврядування.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, вказує на неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Відносно виявленої самочинної реконструкції АЗС позивача без документів на право виконання будівельних робіт і як наслідок експлуатації самочинно реконструйованої АЗС без прийняття її в експлуатацію в установленому законодавством порядку, притягнення відповідача до відповідальності за вказані порушення суд вважає безпідставним у зв`язку з наступним, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, у вигляді експлуатації або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Діюча на той час редакція Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не містила згаданих вище положень, за якими позивача було притягнуто до відповідальності, натомість стаття 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачала відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика за правопорушення у сфері містобудування у вигляді штрафу, в тому числі, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п`ятдесяти відсотків вартості цих робіт, а також за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

У відповідності до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)(надалі - Порядок №244), штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

При цьому, за підпунктами 1-3 п. 8 Порядку №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності; втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Також, згідно пункту одинадцятого статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції, на час винесення оскаржуваних рішень) штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Додатково, стосовно оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, слід зазначити, що пункту 3 частини другої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та, відповідно, підп. 3 п. 11 Порядку №553 передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, заборона на експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, не віднесена до наведеного виключного переліку приписів, які можуть видавати посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки у разі виявлення відповідних порушень.

Натомість, така заборона передбачена пунктом 9 частини третьої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підпунктом 10 пункту 11 Порядку №553, але у вигляді вмотивованого письмового рішення щодо заборони експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно, вбачається протиправним зазначення головним інспектором Департаменту в оскаржуваному позивачем приписі вимоги стосовно заборони експлуатації АЗС Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна".

Як підсумок, суд робить висновок, що відповідач при винесенні оскаржуваних позивачем рішень, надав правову оцінку встановленим обставинам на відповідність вимогам законодавства, чинного станом на дату проведення перевірки, залишивши поза увагою правове регулювання цих відносин, яке діяло у період власне їх виникнення, вийшовши за межі встановлених законодавством повноважень та строків притягнення до відповідальності за виявлені правопорушення, а відтак на думку суду позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 № 3-2506/3-10/10-22/2506/08/01.

Визнати протиправним та скасувати Припис № С-1307/2 від 13.07.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, ЄДРПОУ 30603572) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.