Постанова

від 28.07.2021 по справі 160/13371/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13371/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Олійник В.М.) у справі №160/13371/20 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003795007 від 01.10.2020 року, винесене Офісом великих платників податків ДПС на підставі акту перевірки №51/28-10-50-07/05761620 від 15.09.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлено висновками відповідача про нереальність господарських операцій АТ Дніпроазот з контрагентом-виконавцем робіт - ТОВ НЕОТОН КРАФТ у зв`язку з неможливістю встановити виконавця робіт та недостатністю кваліфікованих трудових ресурсів. Такі висновки позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентом у періоді, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, а на момент правовідносин ТОВ НЕОТОН КРАФТ мало необхідний обсяг правосуб`єктності та було зареєстровано як платник податку на додану вартість. Також, ТОВ НЕОТОН КРАФТ мало відповідний персонал в достатній кількості. Оплата за виконані роботи здійснена АТ Дніпроазот у безготівковій формі платіжним дорученням №5302 від 17.08.2020 року в сумі 91912,32 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов задоволено.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що надані АТ Дніпроазот документи не можуть бути визнані як первинні документи, що підтверджують реальність виконання робіт працівниками ТОВ НЕОТОН КРАФТ , а відтак, і не підтверджують настання правових наслідків по господарським операціям в рамках взаємовідносин ТОВ НЕОТОН КРАФТ і АТ Дніпроазот та не спростовують висновків акту перевірки.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Акціонерне товариство "Дніпроазот" зареєстровано у встановленому порядку як юридична особа (код ЄДРПОУ 05761620) 18.07.1996, дата запису: 13.08.2004, номер запису: 12231200000000073 та перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ Дніпроазот з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року (вх. від 17.07.2020 за №9170415896) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами даної перевірки складено акт від 15.09.2020 року №51/28-10-50-07/05761620.

Актом перевірки встановлено порушення пп. а п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, п. 44 підрозділу 2 розділу XX ПК України - АТ Дніпроазот завищено податковий кредит за червень 2020 року на 15 319 грн., внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ АТ Дніпроазот завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за червень 2020 року - 15 319 грн.

Висновки акта перевірки обґрунтовані не підтвердженням реальності вчинення господарських операцій по взаємовідносинам АТ Дніпроазот з ТОВ НЕОТОН КРАФТ за червень 2020 року. Податковий орган вказує на те, що операції АТ Дніпроазот з ТОВ НЕОТОН КРАФТ у періоді, що перевірявся, не мали реального характеру у зв`язку з неможливістю встановити виконавця робіт та недостатністю кваліфікованих трудових ресурсів. Зокрема, в акті перевірки відповідачем зазначено, що для виконання робіт у ТОВ НЕОТОН КРАФТ недостатньо чисельності кваліфікованих працюючих, основних засобів, матеріальних ресурсів, що ставить під сумнів можливість здійснення підприємством задекларованих ремонтів та свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині виконання робіт. Відповідач вважає, що ТОВ НЕОТОН КРАФТ , навіть, за умови залучення для виконання робіт субпідрядників, фактично не мав можливості виконувати той обсяг робіт, який задекларував за червень 2020 року в рамках укладених із АТ Дніпроазот договорів, що свідчить про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям.

На підставі акта від 15.09.2020 року №51/28-10-50-07/05761620 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003795007 від 01.10.2020 року (форми "В4"), яким АТ Дніпроазот зменшено розмір від`ємного значення за платежем: податок на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 15319,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0003795007 від 01.10.2020 року (форми "В4"), позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірним у справі є правомірність формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ НЕОТОН КРАФТ та за позицією податкового органу про відсутність реальності вчинення їх здійснення.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Видача позивачу належним чином оформлених податкових накладних контрагентами-продавцями не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням товарів та послуг, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ Дніпроазот з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року (вх. від 17.07.2020 за №9170415896) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами яої складено акт від 15.09.2020 року №51/28-10-50-07/05761620.

Перевіркою встановлено порушення пп. а п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, п. 44 підрозділу 2 розділу XX ПК України - АТ Дніпроазот завищено податковий кредит за червень 2020 року на 15 319 грн., внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ АТ Дніпроазот завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за червень 2020 року - 15 319 грн.

Висновки акта перевірки обґрунтовані не підтвердженням реальності вчинення господарських операцій по взаємовідносинам АТ Дніпроазот з ТОВ НЕОТОН КРАФТ за червень 2020 року. Податковий орган вказує на те, що операції АТ Дніпроазот з ТОВ НЕОТОН КРАФТ у періоді, що перевірявся, не мали реального характеру у зв`язку з неможливістю встановити виконавця робіт та недостатністю кваліфікованих трудових ресурсів. Зокрема, в акті перевірки відповідачем зазначено, що для виконання робіт у ТОВ НЕОТОН КРАФТ недостатньо чисельності кваліфікованих працюючих, основних засобів, матеріальних ресурсів, що ставить під сумнів можливість здійснення підприємством задекларованих ремонтів та свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині виконання робіт. Відповідач вважає, що ТОВ НЕОТОН КРАФТ , навіть, за умови залучення для виконання робіт субпідрядників, фактично не мав можливості виконувати той обсяг робіт, який задекларував за червень 2020 року в рамках укладених із АТ Дніпроазот договорів, що свідчить про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003795007 від 01.10.2020 року (форми "В4"), яким АТ Дніпроазот зменшено розмір від`ємного значення за платежем: податок на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 15319,00 грн.

Як свідчать встановлені обставини справи, між АТ «Дніпроазот» (Замовник) та ТОВ «НЕОТОН КРАФТ» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт №674/20-30 від 07.05.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ "НЕОТОН КРАФТ» , як Виконавець, взяло на себе зобов`язання виконати роботи з видалення гумміровочного шару в середині котла залізничних цистерн для транспортування соляної кислоти. Обсяг, характер і вартість робіт з видалення гумміровочного шару в середині котла 1 (однієї) залізничної цистерни для транспортування соляної кислоти визначається згідно із переліком робіт, калькуляцією, а також у погодженій сторонами кількості та відповідно до затвердженого календарного графіку виконання робіт.

АТ «ДНІПРОАЗОТ» в свою чергу взяло на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи відповідно до умов договору.

До Договору про виконання робіт сторонами були підписані:

Додаток № 1 - Перелік робіт з видалення гумміровочного шару в середині котла залізничних цистерн для транспортування соляної кислоти;

Додаток № 2 - Калькуляція витрат на виконання робіт з видалення гумміровочного шару в середині котла однієї залізничної цистерні для транспортування соляної кислоти;

Додаток № 3 - Календарний графік виконання робіт, згідно з яким виконавець у червні 2020 року виконував роботи на двох залізничних цистернах.

На підтвердження виконання зазначених робіт, з метою документального оформлення договірних відносин та виконання договірних зобов`язань сторонами були оформлені наступні первинні документи:

- рахунок-фактура № СФ-0000058 від 30.06.2020 року;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01 від 30.06.2020 року;

- платіжне доручення № 5302 від 17.08.2020 року.

Виконавцем ТОВ «НЕОТОН КРАФТ» складено податкову накладну № 40 від 30.06.2020 року на суму ПДВ 15 318,72 грн.

Оплата за виконані роботи здійснена АТ «Дніпроазот» у безготівковій формі платіжним дорученням № 5302 від 17.08.2020р. у сумі 91 912,32 грн.

У податковій звітності з податку на додану вартість АТ «Дніпроазот» взаємовідносини з придбання робіт у ТОВ «НЕОТОН КРАФТ» відображені в податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року (від 17.07.2020 р. № 9170415896), суму ПДВ у розмірі 15318,72 грн. включено до складу податкового кредиту.

Суду надано також копії листа ТОВ «НЕОТОН КРАФТ» від 03.06.2020 №84, згідно з Додатком 1 до якого наведено перелік співробітників товариства для отримання перепусток на АТ «ДНІПРОАЗОТ» для виконання робіт по договору від 07.05.2020 №674/20-30: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також матеріали справи містять копію наряду-допуску на проведення ремонтних робіт та витягу з Журналу обліку газонебезпечних робіт, що проводяться без наряду-допуску, роботи з видалення гумміровочного шару протягом 15.06.2020 р. - 25.06.2020 р. виконували слюсарі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 .

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем послуг.

Колегія суддів критично ставиться до позиції податкового органу про відсутність можливості контрагентом позивача, за результатами дослідження податкової бази даних контрагента позивача та стосовно кількості працівників у штаті підприємства, оскільки податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.

Посилання відповідача щодо неотримання всіма особами, зазначеними контрагентом позивача, разових перепусток на ТА Дніпроазот , не може свідчити про нездійснення господарської операції. Невиплата контрагентом позивача доходів працівникам не може свідчити про недодержання податкової дисципліни позивачем.

Також судом враховано правові позиції, висловлені Верховним Судом в постановах від 07.08.2018 р. у справі № 808/760/16, від 19.06.2018 р. у справі № 826/7704/16, від 15.05.2018 р. у справі № 810/4391/16, від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15, від 17.04.2018 р. у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 р. у справі № 816/166/15-а, від 30.01.2018 р. у справі № 1570/5614/2012, від 30.01.2018 р. у справі № 2а-1670/4220/12, відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №160/13371/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак