Постанова

від 28.05.2010 по справі 2а-804/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-804/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Бредун М.В .,

за участю:

представників позивача - Троцька С.І., Овчаренка В.Ю .

представника відповідача - Шульги Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Андор а" до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції в Полтавській облас ті про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року Приват не підприємство "Андора" (нада лі - позивач) звернувся до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Кременчу цької об'єднаної державної податкової інспекції в Полт авській області , яким просил и визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння - рішення Кременчуцької ОДПІ від 07.10.2009 р. № 0004912301/0/3109 та від 2 8.12.2009 р. № 0004912301/1/4115, якими позивачу до нараховано суму податкового зобов'язання за платежем "Под аток на додану вартість" в заг альному розмірі 16 229 грн., з яких за основним платежем - 10 819 грн. т а за штрафними санкціями - 5 410 г рн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог зазначали, що підс тавою для винесення оскаржув аного рішення став Акт від 24.09.2 009 р. № 5247/23-209/25154632 планової виїзної п еревірки з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р., яким бу ло зафіксовано, що ПП «Андора » придбало у ТОВ «Анга» піщан о-щебеневу продукцію - піща но-щебеневу суміш та щебінь ф р. 40-70, згідно накладної № 489 від 30. 10.2007 р., яку потім частково реалі зувало ТОВ «Контракт Індастр і», згідно накладної № 30-10/4 від 30 .10.2007 р., за цінами нижче придбанн я. Зазначали, що даний висново к перевіряючих є виключно їх припущенням та в цілому не ві дповідає дійсності. В цей пер іод позивач придбавав піщано -щебеневу суміш та щебінь фр. 4 0-70 і у інших постачальників, ок рім ТОВ «Анга», зокрема, у ТОВ «Нерудбудматеріали», ЗАТ «Гі рняк», ТОВ «МіС», ЗАТ «Світлов одське кар'єроуправління». К рім того, зазначали, що переві ряючими в порушення ст. 216 Циві льного кодексу України самос тійно без рішення суду було з астосовано наслідки недійсн ості договорів, укладених ПП «Андора» з постачальниками та покупцями.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги позовної заяви та про сили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову та просив ві дмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх запереч ень зазначав, що оскаржувани м податковим повідомленням - рішенням за порушення п.п. 7.4.4 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» поз ивачу було донараховано пода ткове зобов'язання по податк у на додану вартість в зв'язку із завищенням податкового к редиту в жовтні 2007 року в розмі рі 10 819 грн. та на підставі п.п. «б » п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» нарахован о штрафні санкції в розмірі 541 0 грн. Вищевказане порушення б уло зафіксовано ревізором на стор. 45-46 акту перевірки, та пол ягало у завищенні розміру по даткового кредиту у вищевказ аному періоді в зв'язку із реа лізацією ТОВ «Контракт Індас трі» згідно податкової накл адної від 30.10.2007 р. № 14 піщано - ще беневої продукції, придбаної у ТОВ «Анга» (податкова накла дна від 30.10.2007 р. № 488), за ціною знач но нижчою від ціни придбання .

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до на ступних висновків.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Андора» (і дентифікаційний код 25154632) заре єстровано 04.08.1997 року виконавчи м комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської о бласті , свідоцтво про держав ну реєстрацію серії А 01 № 359279 (за мінено 25.05.2009 р.). Згідно КВЕД здій снює наступні види діяльност і: 63.40.0 організація перевезення вантажів; 45.21.1 будівництво буд івель; 45.23.0 будівництво доріг, а еродромів та улаштування пов ерхні спортивних споруд; 51.90.0 і нші види оптової торгівлі; 52.48.9 роздрібна торгівля іншими н епродовольчими товарами.

В період з 01.09.2009 р. по 21.09.2009 р. Кре менчуцькою ОДПІ було прове дено планову виїзну перевірк у позивача з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2006 р. по 30.06. 2009 р., за результатами якої скла дено акт від 24.09.2009 р. № 5247/23-209/25154632.

Перевіркою було встановле но та зафіксовано у вищезазн аченому акті на стор. 45-46, зокре ма, порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» в результаті чого занижено податок на дод ану вартість в періоді, що пе ревірявся на загальну суму 10 819 грн., в тому числі за жовтень 2007 р. на суму 10 819 грн.

В ході перевірки було встан овлено, що ПП «Андора» придба вали у ТОВ «Анга» (ідентифіка ційний код 25155519) згідно накладн ої № 489 від 30.10.2007 р., податкова накл адна № 488 від 30.10.2007 р., піщано-щебен еву продукцію: 1) піщано щебене ву суміш (одиниця виміру - то нна) в кількості 5 300 тн. за ціною 20 грн./тн. на загальну суму 106 000 г рн. (без ПДВ); 2) щебінь фр. 40-70 (один иця виміру - тонна) в кількос ті 745 тн. за ціною 53 грн./тн. на заг альну суму 39485 грн. (без ПДВ).

В подальшому дана продукці я частково була реалізована ТОВ «Контракт Індастрі», при цьому реалізація даної прод укції здійснювалась за цінам и нижче придбання. Так, зокрем а, згідно накладної № 30-10/4 від 30.10. 2007 р., податкова накладна № 14 від 30.10.2007 р., позивач реалізував ТОВ «Контракт Індастрі»: 1) піщано -щебеневу суміш (одиниця вимі ру - метр кубічний) в кількос ті 3428,43 м.куб за ціною 10,91 грн./м.куб . на загальну суму 37404,2 грн. (без П ДВ) та 2) щебінь фр. 40-70 (одиниця ви міру - тонна) в кількості 745 тн . за ціною 51,67 грн./тн. на загальну суму 38494,2 грн. (без ПДВ).

Згідно паспорту густина пі щано-щебеневої суміші 1, 32 тн. на м.куб.

Таким чином позивач реаліз ував ТОВ «Контракт Індастрі» піщано-щебеневу суміш в обся зі 3428, 43 м. куб. х 1,32 (густина ПЩС згі дно паспорту) = 4 525, 52 тон.

Враховуючи вартість ПЩС, ви значеної у вищевказаних накл адних за м. куб., 10,91 грн./м. куб./1,32 (г устина ПЩС згідно паспорту) = 8 , 26 за тонну.

Вартість придбання у ТОВ «А нга» становить 4525,52 х 20 грн. = 90 510,4 г рн.

Різниця становить 90510,4 - 37404,2 (спл ачених відповідно до накладн их) = 53 106,2 грн.

Також було реалізовано щеб інь фр. 40-70 в кількості 745 тон за ц іною 51,67 грн. на загальну суму 38 494, 2 грн. Різниця становить 39485 гр н. - 38494,2 грн. = 990,8 грн.

Таким чином, перевіряючі ді йшли висновку, що позивачем п ри придбанні у ТОВ «Анга» і по дальшій реалізації ТОВ «Котр акт Індастрі» вищевказаної п родукції було включено до ск ладу валових витрат на 54 097 (53 106, 2 грн. + 990, 8грн.) грн. за ІV квартал 2007 р. більше ніж до валового дохо ду, в результаті чого занижен о податок на прибуток. Дане ві дхилення мало вплив на розмі р податкових зобов'язань з ПД В, оскільки позивачем було зм еншено податкові зобов'язанн я за жовтень 2007 року шляхом вкл ючення до складу податкового кредиту суми ПДВ по вищевказ аній операції з ТОВ «Анга» та відповідно безпідставно бул о зменшено податкове зобов'я зання з ПДВ за жовтень 2007 року н а суму 10 819 грн. ( 54 097 грн./100 х 20%).

За результатами господарс ьких операцій в жовтні 2007 року позивачем було задекларован о 107 983 грн. податкового кредиту (арк. акту 56).

На підставі вищезазначено го акту перевірки Кременчу цькою ОДПІ було винесено по даткове повідомлення - ріше ння від 07.10.2009 р. № 0004912301/0/3190, яким пози вачу було донараховано подат кове зобов'язання за платеже м податок на додану вартість із вироблених в Україні това рів (робіт, послуг) на загальну суму 16 229 грн., в тому числі за ос новним платежем - 10 819 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями 5 410 грн.

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його д о Кременчуцької ОДПІ в по рядку апеляційного узгоджен ня шляхом подачі первинної с карги.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 16.12.2009 р. № 44220/10/25-010 від 16.12.2009 р. скарга позивача була залишен а без задоволення, оскаржува не податкове повідомлення - рішення без змін.

За результатами розгляду с карги позивача Кременчуць кою ОДПІ було винесено пода ткове повідомлення - рішенн я від 28.12.2009 р. № 000491301/1/4115, яким сума ви значених попереднім оскаржу ваним рішенням податкових зо бов'язань та штрафних санкці й залишена без змін, та доведе но новий граничний строк для сплати визначених сум - про тягом десяти днів від дня отр имання цього податкового пов ідомлення - рішення.

Позивач не погодився з вине сеними податковими повідомл еннями - рішеннями, а також з результатами розгляду його первинної скарги та звернув ся до суду про їх скасування.

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із н аступного.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ;обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії);безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Судом встановлено, що 10.05.2007 р. м іж ТОВ «Анга» (продавець) та ПП «Андора» (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 43, згідно якого продавець зоб ов'язується передати, а покуп ець прийняти та оплатити тов ар, найменування товару - ве сь асортимент камено-щебенев ої продукції, кількістю - зг ідно заявки покупця, адрес ві двантаження - кар'єри м. Кремен чука та Кременчуцького район у, якісна характеристика - п аспорт якості заводу - виро бника, доставка товару - авт омобільним транспортом або ж /д, можливо транспорт продавц я. Пунктом 8 цього договору пер едбачено, що у випадку зміни ц іни товару заводом - виробн ика ціна за одиницю товару пр одавцю буде переглянута, про що покупець буде повідомлен ий та будуть проведені відпо відні перерахунки.

21.05.2007 р. між цими ж Сторонами бу ло укладено договір № 2105 на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом, згідно умо в якого ПП «Андора» є замовни ком, а ТОВ «Анга» - перевізнико м.

ПП «Андора» придбали у ТОВ « Анга» згідно накладної № 489 ві д 30.10.2007 р. податкова накладна № 488 від 30.10.2007 р. піщано-щебеневу про дукцію: 1) піщано щебеневу сумі ш (одиниця виміру - тонна) в к ількості 5 300 тн. за ціною 20 грн./т н. на загальну суму 106 000 грн (без ПДВ); 2) щебінь фр. 40-70 (одиниця вим іру - тонна) в кількості 745 тн. за ціною 53 грн./тн. на загальну с уму 39485 грн. (без ПДВ); 3) щебінь фр. 20-40 (одиниця виміру - тонна) в к ількості 1050 тон за ціною 70 грн./т н. на загальну суму 73 500 грн.; тов аро-транспортні витрати на з агальну суму 284144,9 грн. Всього по даній податковій накладній позивачем було придбано това рів та послуг на суму 503 129,90 грн. т а нараховано 20 % ПДВ в сумі 100 625,98 г рн., загальна сума з ПДВ - 603 755,88 коп.

Тобто фактична ціна за піща но - щебеневу суміш складал а 20 грн./тн. + 4 грн. (20% ПДВ) = 24 грн., а за щебінь фр. 40-70 - складає 53 грн./т н. + 10, 60 грн. (20 % ПДВ) = 63, 60 грн.

Позивачем також суду надан о копію договору поставки оп тової партії товару № 18 від 01.09.20 07 року, укладений між ПП «Андо ра» та ТОВ «Контракт Індастр і». Як пояснили представники позивача в судовому засідан ні, найменування товару, його кількість та вартість визна чалась специфікаціями до цьо го договору. Так, зокрема, суду надано специфікацію № 2 без да ти до договору № 18 від 01.10.2007 р. (дог овір № 18 від 01.10.2007 р. суду не надав ався), якою визначено наймену вання товару - піщано-щебен ева суміш (одиниця виміру - м .куб.), кількість 1950 м.куб. за ціно ю 10,92 грн./м.куб. на загальну суму разом з ПДВ 25552,80 грн., а також спе цифікацію № 1 без дати до цього ж договору, якою визначено на йменування товару - піщано- щебенева суміш в кількості 3 4 30 м.куб. за ціною 10,91 грн. на загал ьну суму з ПДВ 44 905,56 грн. та щебін ь фр. 40-70 в кількості 3200 тн. на зага льну суму разом з ПДВ 198 412,8 грн. П унктом 3.4 вищевказаного догов ору поставки передбачена мож ливість зміни ціни, якщо змін юються ціни виробника, варто сті послуг, тарифів, ринкової кон' юнктури.

Пунктами 4.1 та 4.2 цього ж догов ору встановлено, що відванта ження та транспортування то вару здійснюється за рахунок покупця, тобто ТОВ «Контракт Індастрі».

11.09.2007 р. між ПП «Андора» (експед итор) та ТОВ «Контракт Індаст рі» (клієнт) було укладено дог овір транспортної експедиці ї № 19, згідно умов якого експед итор бере на себе обов' язок за плату та за рахунок клієнт а виконати послуги, пов' яза ні з транспортуванням вантаж у - щебень гранитний, піщано -щебенева суміш, а саме: трансп ортування вантажу, оформленн я накладних на вантаж, завант аження та розвантаження вант ажу та інш.

Згідно накладної № 30-10/4 від 30.10. 2007 р. податкова накладна № 14 від 30.10.2007 р. позивач реалізував ТОВ «Контракт Індастрі»: 1) піщано -щебеневу суміш (одиниця вимі ру - метр кубічний) в кількос ті 3428,43 м.куб за ціною 10,91 грн./м.куб . на загальну суму 37404,2 грн. (без П ДВ) та 2) щебінь фр. 40-70 (одиниця ви міру - тонна) в кількості 745 тн . за ціною 51,67 грн./тн. на загальну суму 38494,2 грн. (без ПДВ).

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами пе ревірки, що згідно податково ї накладної № 6 від 30.10.2007 р. ПП «Ан дора» надано послуги ТОВ «Ко нтакт Індастрі» по навантаже нню товару на загальну суму з ПДВ 28991,94 грн., а згідно податков их накладних від 30.10.2007 р. № 30/10-12 та № 30/10-13 позивачем надано транспо ртні послуги по перевезенню вантажу ТОВ «Контакт Індастр і» на загальну суму з ПДВ 200 786, 40 г рн., що підтверджується відпо відними актами приймання - передачі виконаних робіт № 30/1 0 від 30.10.2007 р., № 1 від 30.10.2007 р., № 2 від 31.10.200 7 р..

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить в ідомості про господарську о перацію та підтверджує її зд ійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 вищевказаного Закону підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на п ідставі первинних докумен тів можуть складатися зведе ні облікові документи.

Таким чином, судом встановл ено та підтверджено перевірк ою, що в день придбання товару позивачем у ТОВ «Анга» 30.10.2007 р., а саме: піщано - щебеневої суміш і (одиниця виміру - тонна) в к ількості 5 300 тн. за ціною 20 грн./т н. на загальну суму 106 000 грн (без ПДВ) та щебня фр. 40-70 (одиниця вим іру - тонна) в кількості 745 тн. за ціною 53 грн./тн. на загальну с уму 39485 грн. (без ПДВ) аналогічна продукція була реалізована позивачем ТОВ «Контракт Інда стрі», а саме: піщано-щебеневу суміш (одиниця виміру - метр кубічний) в кількості 3428,43 м.куб за ціною 10,91 грн./м.куб. на загаль ну суму 37404,2 грн. (без ПДВ), а в пере веденні на одиницю виміру то нна - було реалізовано 4 525, 52 т он. (враховуючи вартість ПЩС, в изначеної у вищевказаних нак ладних за м. куб., 10,91 грн./м. куб./1,32 густина на м. куб. ПЩС згідно п аспорту) = 8, 26 за тонну та щебінь фр. 40-70 (одиниця виміру - тонна ) в кількості 745 тн. за ціною 51,67 гр н./тн. на загальну суму 38494,2 грн. (б ез ПДВ).

Дані операції були оформле ні відповідними первинними д окументами та проведені по б ухгалтерському обліку. Крім того, в цей же день позивачем б уло надано послуги ТОВ «Конт ракт Індастрі» по навантажен ню та перевезенню товару на з агальну суму 229 778, 34 грн., що також підтверджується вищевказан ими актами приймання-передач і виконаних робіт та проведе но по бухгалтерському обліку із оформленням податкових н акладних від 30.10.2007 р. №№ 6, 30/10-12 та 30/ 10-13.

За цей день же день було над ано видаткову накладну позив ача № 57/9, згідно якої ТОВ «Андор а» було реалізовано піщано-щ ебеневу суміш ВАТ «Лубенське ШБУ-9» в кількості 42,79 м. куб. (в пе рекладі на одиницю виміру то нни - 56, 48 тон, враховуючи густин у ПЩМ на м. куб. 1,32) за ціною 20,84 грн ./м. куб. на загальну суму з ПДВ 1 069,52 грн., однак дана видаткова н акладна містить лише відтиск печатки ТОВ «Андора» та підп ис посадової особи позивача та не містить підпису особи, я ка приймала вказаний товар з боку покупця ТОВ «Лубенське ШБУ-9», а також не містить відт иску печатки покупця. В будь-я кому випадку, обсяг даної гос подарської операції не спрос товує вищевикладених виснов ків суду.

Інших первинних документі в про проведені операції з ку півлі - продажу вищевказано ї продукції за цей день, або ж таких, якими достовірно можн а спростувати вищевикладені обставини, суду не надано.

Доводи позивача про те що, Т ОВ «Контракт Індастрі» позив ачем було реалізовано піщано - щебеневу суміш, отриману від ЗАТ «Гірняк» та частково від ТОВ «Анга» у співвідношенні , зазначеному в додаткових по ясненнях позивача від 26.05.2010 р. (в х. № 21243/10) судом оцінюється крити чно з огляду на наступне.

Суду надано копії видатков их накладних від 11.10.2007 р. № 727, згід но якої ЗАТ «Гірняк» відпуще но ТОВ «Андора» 1500 м. куб. за цін ою 10,90 грн./м. куб. на загальну сум у з ПДВ 19 620 грн.; від 22.10.2007 р. № 753 - 100 м . куб. за ціною 10,90 грн./м. куб. на за гальну суму з ПДВ 1 308 грн.; від 23.10 .2007 р. - 482 м. куб. за ціною 13,82 грн./м. куб. на загальну суму з ПДВ 7 993,4 9 грн.; від 26.10.2007 р. № 769 - 400 м. куб. за ц іною 13,82 грн./м. куб. на загальну с уму з ПДВ 6 633 грн.

При цьому вищевказані вида ткові накладні не містять ві дтиску печатки ЗАТ «Гірник», а мають лише відтиски штампу ТОВ «Андора», а також на них в ідсутні підписи осіб про отр имання відпущеного товару.

Також надано податкову нак ладну, видану ЗАТ «Гірник» по зивачу, від 31.10.2007 р. № 62, згідно яко ї в графі «дата відвантаженн я» зазначено 31.10.2007 р., в графі «но менклатура поставки товарів » - піщано-щебенева суміш в кіл ькості 1500 м.куб. за ціною 10,90 грн./м .куб. та піщано-щебенева суміш в кількості 1182,224 м.куб. за ціною 13,82 грн./м. куб.

Тобто дані зазначеної пода ткової накладної № 62 супереча ть даним видаткових накладни х щодо дати відвантаження пі щано-щебеневої суміші. Предс тавниками позивача не надано суду пояснень з приводу можл ивості поставки ТОВ «Контрак т Індастрі» 30.10.2007 р. ПЩС, придбан ої у ЗАТ «Гірник» з датою відв антаження 31.10.2007 р., як це зазначе но в податковій накладній.

На вимогу суду надати копію договору позивача із ЗАТ «Гі рник» та реєстри отриманих т а виданих податкових накладн их, представники позивача по яснили в судовому засіданні, що договір із ЗАТ «Гірняк» на купівлю-продаж продукції на той момент не укладався (був у кладений пізніше в листопаді 2007 року), а реєстри отриманих т а виданих податкових накладн их позивачем в той час не вели ся, тому не можуть бути надані . Отже, перевірити хронологію включення отриманих та вида них податкових накладних поз ивачем та своєчасне відображ ення їх в податковому обліку не є можливим.

Доказів того, що підприємст во позивача має приміщення д ля зберігання піщано- щебене вої суміші, на підтвердження того, що господарські операц ії з її придбання та продажу м ожуть бути розірвані у часі (н априклад, з моменту отриманн я ПЩС у ЗАТ «Гірняк» 11.10.2007 р. та пр одажем ТОВ «Контракт Індастр і» 30.10.2007 р.), враховуючи, що місцез находження ТОВ «Андора» згід но даних витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємці в № 5516204 від 17.03.2010 р. є м. Кременчук , проспект 50 років Жовтня, буди нок 66, квартира 36, суду також н е надано.

Будь-яких доказів щодо тран спортування придбаного това ру - ПЩС у ЗАТ «Гірник» позив ачем не надано, як вбачається із наданих видаткових та под аткових накладних витрати на транспортування придбаного товару не включені. Інших док ументів, з яких би можливо вст ановити, якою особою здійсню валось транспортування, місц я відвантаження товару, осіб які здійснювали приймання т а відвантаження цього товару та яким чином витрати на тран спортування відображувалис ь у бухгалтерському та подат ковому обліку також суду не н адано.

Тобто, не є можливим встанов ити фактичні обставини по сп раві, які б свідчили про реаль не здійснення вказаних госпо дарських операцій, та встано вити причинно - наслідкові зв'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

З огляду на зазначене позив ачем не доведено вищевказані обставини та відповідно не с простовано висновки перевір ки відповідача.

Доказів на спростування ви сновків перевірки щодо прода жу по заниженій ціні щебня фр . 40-70 позивачем не надавались су ду, як і будь-яких пояснень з ц ього приводу.

Також, Вищим адміністратив ним судом ( від 15.04.2010 р. «Довідка п ро результати вивчення та уз агальнення практики застосу вання адміністративними суд ами окремих норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість») та у судовій практиц і Верховного Суду України на голошено на необхідності вст ановлення та обґрунтування н аявності розумних економічн их або інших причин (ділової м ети) при здійсненні збиткови х операцій, тобто продажу тов ару за ціною значно нижчою за ціну придбання та одержання значних збитків.

Так, при з' ясуванні судом е кономічно обґрунтованих при чин або ділової мети для здій снення вищевказаних господа рських операцій представни к позивача - Троцько С.І. д иректор ПП «Андора» надавав протирічні пояснення, зокрем а, в одному судовому засіданн і доводив економічну обґрунт ованість проведення окремих збиткових операцій, звертаю чи увагу суду, що в цілому відп овідачем не було встановлено збитковості виконання догов ору між ПП «Андора» та ТОВ «Ко нтракт Індастрі» всіх господ арських операцій в сукупност і, пояснював, що така необхідн ість виникла через небажання зупиняти роботи, які виконув али для них ТОВ «Контракт Інд астрі» по будівництву, при ць ому не зазначивши якого конк ретного об' єкту та не надав ши ніяких документальних під тверджень (договору, коштори сної документації та інш.), пос илався на специфікації №№ 1,2 д о договору між сторонами від 01.09.2007 р., якими було визначено ці ну ПЩС на рівні 10,91 та 10,92 грн./м. ку б., при цьому не надано пояснен ь щодо доцільності включення такої ціни у специфікацію, ос кільки на момент їх складенн я ціна придбання ПЩС була вищ ою (згідно первинної докумен тації, наданої на вимогу суду за перевіряємий період, в т.ч. з іншими контрагентами), крім того не надано доказів, що піс ля придбання ПЩС за ціною вищ ою ніж було визначено специф ікаціями, позивачем здійснюв ались заходи по перегляду да ної ціни, як це передбачено п.п . 3.4 договору поставки оптової партії товару № 18 від 01.09.2007 року між ПП «Андора» та ТОВ «Контр акт Індастрі».

А вже в наступному судовому засіданні той же представни к доводив, що ТОВ «Контракт Ін дастрі» реалізовувалась ПЩС , частково придбана у ЗАТ «Гір няк», що не підтверджується п ервинною документацією (оцін ка суду цим доводам викладен а вище).

Таким чином, судом не встано влено, а позивачем не обґрунт овано, наявність розумних ек ономічних або інших причин (д ілової мети) продажу товару з а ціною, значно нижчою за ціну придбання, та одержання внас лідок таких операцій економі чний ефект, а не виключно чи пе реважно за рахунок наміру ві дшкодування з бюджету ПДВ. На мір одержати дохід лише в так ий спосіб, а також без здійсне ння реальної господарської о перації не може розглядатися як самостійна ділова мета.

Тому за умови доведення уми слу учасників господарської операції на безпідставне зм еншення податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть шляхом вчинення навмисно збиткових операцій суми цьог о податку, сплачені в межах та ких операцій, можуть бути вик лючені зі складу податкового кредиту платника податку.

На думку суду, умисел позива ча полягав у завуалюванні об сягу проведених операцій по купівлі-продажу піщано-щебен евої суміші - куплено в один иці виміру тоннах, а продано в метрах кубічних із зазначен ням ціни за метр кубічний так ої самої як і за тонну, хоча як зазначено в акті перевіряюч им ревізором було досліджено паспорт ПЩС, згідно якого гус тина піщано-щебеневої суміші , що була предметом даних госп одарських операцій, складала 1, 32 тн. на м.куб., а також не забез печенні позивачем ведення на лежним чином бухгалтерськог о обліку (первинна документа ція, яка надана суду по господ арській діяльності позивача , оформлена з порушенням зако нодавства про бухгалтерськи й облік), згідно якого можливо було б встановити реальніст ь проведених операцій та сво єчасність, достовірність та повноту відображення його в податковому обліку.

Відповідно до п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об' єктивному досл ідженні. Суд оцінює належніс ть, допустимість, достовірні сть кожного доказу окремо, а т акож достатність і взаємний зв' язок доказів у їх сукупн ості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було правомірно викл ючено із складу податкового кредиту за жовтень 2007 р. суму ко штів в розмірі 10 819 грн., безпідс тавно завищеного в зв'язку із реалізацією ТОВ «Контракт І ндастрі» згідно податкової накладної від 30.10.2007 р. № 14 піщано - щебеневої продукції, прид баної у ТОВ «Анга» (податкова накладна від 30.10.2007 р. № 488), за ціно ю значно нижчою від ціни прид бання, що було встановлено пл ановою виїзною перевіркою по зивача з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складен о акт від 24.09.2009 р. № 5247/23-209/25154632, та відп овідно донараховано позивач у податкове зобов'язання за п латежем податок на додану ва ртість.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» встановлено, що у разі ко ли контролюючий орган самост ійно донараховує суму податк ового зобов'язання платника податків за підставами, викл аденими у підпункті "б" підпун кту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього З акону, такий платник податкі в зобов'язаний сплатити штра ф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниженн я суми податкового зобов'яза ння) за кожний з податкових пе ріодів, установлених для так ого податку, збору (обов'язков ого платежу), починаючи з пода ткового періоду, на який прип адає така недоплата, та закін чуючи податковим періодом, н а який припадає отримання та ким платником податків подат кового повідомлення від конт ролюючого органу, але не біль ше п'ятдесяти відсотків тако ї суми та не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян сукупно за вес ь строк недоплати, незалежно від кількості податкових пе ріодів, що минули.

Кременчуцькою ОДПІ було застосовано до позивача штра фну санкцію в розмірі 5 410 грн., т обто 50% від 10 819 грн. донарахован их зобов'язань, що не суперечи ть вищевказаній нормі.

Доводи позивача про те, що п еревіряючими в порушення ст. 216 Цивільного кодексу України самостійно без рішення суду було застосовано наслідки н едійсності договорів, укладе них ПП «Андора» з постачальн иками та покупцями, суд не бер е до уваги з огляду на наступн е.

В акті перевірки було зафік совано факт заниження приват ним підприємством «Андора» п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість на 1 508 782 грн. та податкового кредиту н а 1 519 601 грн. у зв'язку з включення м до їх складу сум ПДВ по дого ворам з постачальниками та п окупцями: ТОВ «Анга», ТОВ «Про мислова Компанія «Технологі чна комплектація та будівниц тво», ТОВ «Євроенергопром», Т ОВ «Тікко», які за висновком п еревірки є нікчемними. Разом з тим, зазначений факт не впли нув на остаточний висновок а кту щодо повноти декларуванн я та своєчасності сплати поз ивачем податку на додану вар тість, яким було констатован о заниження позивачем податк у на додану вартість лише на с уму 10 819 грн. за жовтень 2007 року, щ о виникло за результатами го сподарських операцій по реал ізації ТОВ «Контракт Індастр і» піщано - щебеневої проду кції, придбаної у ТОВ «Анга, за ціною нижчою від ціни придба ння.

Отже, позовні вимоги є необґ рунтованими та задоволенню н е підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України «Про податок на додану вартість» , п.п. 17.1.3 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Андора" до К ременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень відмовити.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 02 червня 2010 року.

Суддя Л.О. Єресько