Ухвала

від 29.07.2021 по справі 635/405/20

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/405/20

Провадження по справі №2/635/1357/2021

УХВАЛА

29 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сенаторов М.В., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, ОСОБА_4 , в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №6341/2019/1782478 від 20 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оформлений у ТСЦ №6341 РСЦ МВС в Харківській області в присутності адміністратора ОСОБА_4 щодо транспортного засобу КІА модель RIO, рік випуску 2011, білого кольору, тип авто-легковий, кузов НОМЕР_1 та стягнути з відповідачів судовий збір.

26 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову до вирішення прави по суті шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки КІА моделі RIO, рік випуску 2011, білого кольору, тип авто-легковий, кузов НОМЕР_1 .

Крім того, 26 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з Головного сервісного центру МВС інформацію про те, за ким і на підставі яких документів був зареєстрований (перезареєстрований) транспортний засіб марки КІА моделі RIO, рік випуску 2011, білого кольору, тип авто-легковий, кузов НОМЕР_1 , з моменту його реєстрації за ОСОБА_2 і до теперішнього часу та копії документів, які були підставою для реєстрації (перереєстрації) зазначеного транспортного засобу з моменту його реєстрації за ОСОБА_2 і до теперішнього часу. В обґрунтування заяви посилався на те, що зі змісту заяви ОСОБА_3 від 13 липня 2021 року йому стало відомо про те, що відповідач на даний час не є власником спірного автомобіля, а тому, для правильного вирішення справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Сенаторов М.В. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дем`яненко О.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати з Головного сервісного центру МВС інформацію про те, за ким і на підставі яких документів був зареєстрований (перезареєстрований) транспортний засіб марки КІА моделі RIO, рік випуску 2011, білого кольору, тип авто-легковий, кузов НОМЕР_1 , з моменту його реєстрації за ОСОБА_2 і до теперішнього часу та копії документів, які були підставою для реєстрації (перереєстрації) зазначеного транспортного засобу з моменту його реєстрації за ОСОБА_2 і до теперішнього часу, оскільки такі відомості мають значення для справи.Самостійно отримати позивач та її представник такі докази не мають можливості. При цьому, суд вважає можливим витребувати такі докази на даній стадії судового розгляду, оскільки обставини, що можуть підтвердити витребувані докази, стали відомі позивачу та його представнику після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, а саме - зі змісту заяви відповідача ОСОБА_3 від 13 липня 2021 року.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову. Так, матеріали справи не містять актуальних відомостей щодо належності спірного автомобіля, не додані такі відомості позивачем та його представником і до заяви про забезпечення позову, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження вказаного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 84, 151, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС:

-інформацію про те, за зареєстрований (перезареєстрований) транспортний засіб марки КІА моделі RIO, рік випуску 2011, білого кольору, тип авто-легковий, кузов НОМЕР_1 , з моменту його реєстрації за ОСОБА_2 і до теперішнього часу;

-належним чином завірені копії документів, які були підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу КІА моделі RIO, рік випуску 2011, білого кольору, тип авто-легковий, кузов НОМЕР_1 , з моменту його реєстрації за ОСОБА_2 до теперішнього часу.

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко