Ухвала

від 29.07.2021 по справі 2-1447/11

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-1447/11

6/707/78/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01.11.2011 року у цивільній справі №2-1447/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 568п/12/2008-980 від 25.07.2008 року у розмірі 49265,75грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати у розмірі 612,66грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 568п/12/2008-980 від 25.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства ) та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (Первісний кредитор), яке, в свою чергу, згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент (Новий кредитор).

У матеріалах кредитної справи 568п/12/2008-980 від 25.07.2008 року яку було передано від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ Брайт Інвестмен , було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-1447/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 49265,75грн. та судові витрати у сумі 612,66грн.

У зв`язку з цим, просять суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-1098/08 до виконання є поважними, оскільки ТОВ Брайт Інвестмент не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.

Вважають, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ Брайт Інвестмент .

Також просять суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402 (р/рIBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ Правекс Банк , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1447/11 за рішенням, що видав Черкаський районний суд Черкаської області від 01.11.2011 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, також просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ Брайт Інвестмент , вимоги заяви підтримують.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вивчивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , прийшов до наступного висновку. Заява ТОВ Брайт Інвестмент надійшла до суду 19.05.2021 року та призначена до розгляду на 11.06.2021 року. Судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 та надано строк для ознайомлення з матеріалами справи. Про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується даними поштового повідомлення від 28.05.2021 року. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи призначеного на 29.07.2021 року, вмотивовано тим, що він на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, проте будь яких підтверджуючих даних до суду на надано. Суд констатує, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для подачі до суду відповідних клопотань по суті справи, письмових пояснень чи заперечень, була можливість скористатись послугами адвоката для представництва його інтересів по даній справі, чого ОСОБА_1 зроблено не було. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про всі судові засідання, що призначались по справі. На підставі вказано, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату не підлягає до задоволення, а розгляд справи можливо провести без участі ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник адвокат Стрелецька О.С. у судове засідання не з`явилися проте на адресу суду надійшло заперечення на заяву ТОВ Брайт Інвестмент , згідно якого боржник ОСОБА_2 вимоги заяви не визнає, проти її задоволення заперечує з підстав вказаних у запереченні. Крім того, 29.07.2021 року від адвоката Стрелецької О.С. надйшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно вимог якого, просить стягнути з ТОВ Брайт Інвестмент на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3500грн. та витрат на поштовий зв`язок у розмірі 321,60грн.

20.07.2021 року на адресу суду від ТОВ Брайт Інвестмент надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_2 , згідно якої заявник обставини вказані у поясненні ОСОБА_2 , заперечили. Вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення підтримали у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, надані сторонами докази та письмові пояснення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_ від 05 серпня 2020 року, також Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно договору GL48N718070_blank від 05.08.2020 року Публічне Акціонерне Товариство Банк Надра відступив Товариству з обмеженою відповідальність Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами.

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок, 2 офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815, відступає Товариству з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , місце знаходження: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1.

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами зазначений, в тому числі, ОСОБА_3 , номер кредитного договору 568п/12/2008-980 від 25.07.2008 року.

Згідно постанов головного державного виконавця Черкаського РУЮ Вдовиченко Н.О. від 29.11.2013 року ВП №32653717 та ВП №32653824 про повернення виконавчого документа стягувачеві, вбачається, що виконавчі листи №2-1447 видані 16.03.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у сумі 49265,75грн. та судових витрат у розмірі 612,66грн., повернуті стягувачу у зв`язку із закінчення виконачого провадження на підставі п.7 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Дані, щодо повторного звернення стягувачем вказаних виконавчих листів до виконання, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також у своїй заяві директор ТОВ Брайт Інвестмент ставить питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, копії яких додає до матеріалів справи.

Згідно виконавчих листів виданих Черкаським районним судом Черкаської області 16.03.2012 року у справі № 2-1447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49265,75грн. та про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 612,66грн. Рішення по вказаній справі набрало законної 12.11.2011 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.11.2012 року. Згідно відмітки у виконавчих листах, зазначений виконавчий лист повернуто згідно п. 7 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на те, що отримавши право кредитора по справі щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , у матеріалах кредитної справи було виявлено виконавчий лист, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважної причини, якою є те, що ТОВ Брайт Інвестмент не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ Брайт Інвестмент отримало право вимоги за виконавчими листами № 2-1447/11 від 16.03.2012 через вісім років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому попередній стягувач після повернення виконавчого листа виконавцем протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для повторного пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску заявником не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1447/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ Брайт Інвестмент в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Посилання заявника на відсутність правових підстав у ОСОБА_2 на заперечення щодо розгляду даної заяви, оскільки заявником вказано боржником лише ОСОБА_1 , суд вважає не обґрунтованими, оскільки згідно рішення суду від 01.11.2011 року так і виконавчого листа від 16.03.2012 року вбачається, що на користь ПАТ КБ Надра солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 568п/12/2008-980 від 25.07.2008 року у розмірі 49265,75грн, а тому ОСОБА_2 є належним учасником справи.

Суд розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Стрелецької О.С. щодо розподілу судових витрат пов`язаних із розглядом справи, прийшов до висновку про часткове його задоволення. Враховуючи що вимоги заяви ТОВ Брайт Інвестмент підлягає до часткового задоволення, суд вважає за необхідне стягнути з заявника на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000грн. та витрати на поштовий зв`язок у розмірі 321,60грн.

Керуючись ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ Правекс Банк , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1447/11 від 16.03.2012 року виданих за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 49235,75грн. та стягнення з боржника ОСОБА_1 судових витрат у сумі 612,66грн.

У задоволенні іншої частині вимог заяви відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ Правекс Банк , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрованої у АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 2321 (дві тисячі триста двадцять одна) гривна 60 (шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Суходольський