Ухвала

від 01.06.2010 по справі 4/41/09 (2-а-9894/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 4/41/09 (2-а-9894/08) Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >

Суддя-доповідач: Романч ук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2010 р. м. Київ

Справа № 4/41/09 (2-а-9894/08)

Київський апеляцій ний адміністративний суд у с кладі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,.

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву за апеляційною скаргою пр едставника ОСОБА_3 - ОСОБ А_4 на ухвалу Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 28 липня 2009 р. у справі за а дміністративним позовом О СОБА_3 до Виборчого Блоку політичних партій «Блок Юлії Тимошенко», третя осо ба Деснянська районна у м. Киє ві територіальна виборча ком ісія, Деснянська районна у м. К иєві рада про визнання нечин ним та скасування рішення ві д 30.06.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звер нувся до суду з адміністрати вним позовом до Ради Блоку «Блок Юлії Тимошенко» (далі - Відповідач) про визнанн я нечинним та скасування ріш ення від 30.06.2008 року про відклика ння та дострокове припинення повноважень депутата Деснян ської районної у м. Києві ради .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 28 липня 2009 року було відмовлено у задоволення клопотання По зивача щодо вжиття заходів з абезпечення позову та витреб ування доказів.

Не погодившись з ухвалою су ду, Позивач подав апеляційні скарги, в яких просив скасува ти ухвалу та задовольнити кл опотання про забезпечення по зову.

Заслухавши доповідь судді , вивчивши матеріали справи т а перевіривши доводи апеляці йної скарги на ухвалу колегі я суддів приходить до виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

У відповідності до ч.1, 2 та 3 ст . 117 КАС України, суд за клопотан ням позивача або з власної ін іціативи може постановити ух валу про вжиття заходів забе зпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна н ебезпека заподіяння шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а бо захист цих прав, свобод та і нтересів стане неможливим бе з вжиття таких заходів, або дл я їх відновлення необхідно б уде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевид ними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь.

Ухвалу про вжиття заходів з абезпечення адміністративн ого позову постановляє суд п ершої інстанції, а якщо розпо чато апеляційне провадження , то таку ухвалу може постанов ити суд апеляційної інстанці ї.

Подання адміністративного позову, а також відкриття про вадження в адміністративній справі не зупиняють дію оска ржуваного рішення суб'єкта в ладних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміні стративного позову може відп овідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних пов новажень чи його окремих пол ожень, що оскаржуються. Ухвал а негайно надсилається до су б'єкта владних повноважень, щ о прийняв рішення, та є обов'яз ковою для виконання.

Як вбачається з апеляційно ї скарги, позивач оскаржує ух валу суду першої інстанції у частині не задоволення клоп отання про забезпечення позо ву.

Позивачем ставились вимог и щодо зупинення дії акта інд ивідуальної дії, у випадку зу пиненн дії якого було б факти чно частково вирішені позовн і вимоги на період розгляду с прави, тобто продовжені певн і відносини між позивачем, ві дповідачем та третьою особою з настанням відповідних нас лідків, що не узгоджується з м етою застосування правового інституту забезпечення позо ву.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що Позивачем не було доведено наявності очевидно ї небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння в адміністративній справ і, або того, що захист цих прав , свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких за ходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зна чних зусиль та витрат.

Таким чином, судом першої ін станції було правомірно зали шено клопотання про вжиття з аходів забезпечення позову т а витребування доказів без з адоволення.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено обставин и справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому, у відповідності до с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КА С України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу предста вника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з алишити без задоволення, а ух валу Окружного адміністрати вного суду міста Києва від 28 л ипня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст складено: 07.06.20 10 року