Ухвала

від 28.07.2021 по справі 667/1646/14-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/1646/14-ц

н/п 6/766/798/21

УХВАЛА

28.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач : ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

встановив:

Заявник в липні 2021 року звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 667/1646/14 від 13.11.2014, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона на виконання рішення суду від 26.06.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ Райфайзен Банк Аваль заборгованості в сумі 195 928,35 доларів США.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Корабельному відділі ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 46725591 з примусового виконання виконавчого листа № 667/1646/14 від 13.11.2014 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ Райфайзен Банк Аваль заборгованості

26.06.2018 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до до п.2 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження . Останнім днем повторного подання виконавчого листа до виконавчої служби був 29.06.2021 року. Станом на 30.06.2021 року виконавчий документ № 667/1646/14 від 13.11.2014 року виданий Комсомольським районним судом м. Херсона повторно до Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) не надходив, що підтверджується листом зазначеного відділу ДВС від 01.07.2021. Таким чином стягувачем пропущено встановлений законом строк на повторне подання виконавчого документу до виконання. З огляду на викладене просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 26 червня 2014 року по цивільній справі № 667/1646/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ТОВ Дісплей-Плюс . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ Дісплей-Плюс заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 928,35 доларів США (що по курсу НБУ становить 1 720 727,97грн.) та 1 827 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду Комсомольським районним судом м.Херсона 13 листопада 2014 року видано виконавчий лист №667/1646/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен банк Аваль заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195298,35 доларів США.

Відносно позичальника ОСОБА_1 24 грудня 2015 року ВДВС Корабельного районного управління юстиції у м.Херсон було відкрито виконавче провадження.

26 червня 2018 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ Райффайзен Банк Аваль ) на підставі п.2 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на АТ Кристалбанк .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року замінено стягувача АТ Кристалбанк на ОСОБА_2 .

З постанови Херсонського апеляційного суду від 20.05.2020 року за цивільною справою №667/1646/14-ц вбачається, що задоволено заяву АТ "Кристалбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №667/1646/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дісплей-Плюс заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008 року у розмірі 195298,35 доларів США.

З постанови Херсонського апеляційного суду від 20.05.2020 року за цивільною справою №667/1646/14-ц вбачається, що задоволено заяву АТ "Кристалбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №667/1646/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дісплей-Плюс заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008 року у розмірі 195298,35 доларів США.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 року задоволено заяву АТ "Кристалбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №667/1646/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008 року у розмірі 195298,35 доларів США.

Ухвалою Херсонський міський суд Херсонської області від 20.05.2021 справа 766/17333/20 , яка залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 08.07.2021 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича - відмовлено. У вказаній ухвалі встановлено, що 21.10.2020 на підставі виконавчого листа № 667/1646/14-ц від 05.10.2020, у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63362315 а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 29.10.2020р. про арешт нерухомого майна та грошових коштів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, навпаки перебуває на виконанні у приватного виконавця, таким чином підстави вважати виконавчий лист не пред`явленим до виконання відсутні.

Крім того заявником не надано доказів виконання рішення виконавчим листом та сплати витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні докази, які б давали правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а посилання заявника на пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно не можуть бути прийняті до уваги судом буквально у вирішенні спору в порядку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач : ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська