Вирок

від 29.07.2021 по справі 682/1140/21

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/1140/21

Провадження № 1-кп/682/110/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 12021244160000089 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Берездів Славутського району Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, яка не одружена, не працевлаштована, має тимчасові заробітки, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 23.04.2021 року близько 21:00 години, перебуваючи на території Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, що розташована по вулиці Богдана Хмельницького, 47 в селі Берездів Шепетівського району Хмельницької області, помітила декоративну чугунну огорожу, що належить Берездівській спеціальній школі Хмельницької обласної ради, якою огороджена квіткова клумба, елементи якої вирішила викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці у зазначені день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, демонтувала два елементи чугунної огорожі вартістю 600 гривень кожна, загальною вартістю 1200 гривень, які в подальшому по одній перенесла на територію свого домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та якими розпорядилася на власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 Берездівській спеціальній школі Хмельницької обласної ради заподіяно матеріального збитку на суму 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення із представником потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , прокурор підтримали угоду про примирення з обвинуваченою і просять її затвердити.

28.07.2021 року представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердила обставини його вчинення.

Представник потерпілого підтвердив факт примирення з обвинуваченою.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до кримінального проступку, та з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 100, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 28.07.2021 року у кримінальному провадженні № 12021244160000089.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази - два елементи чугунної огорожі повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1