Ухвала

від 23.06.2021 по справі 932/4264/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/4264/21

Провадження № 1-кс/932/2565/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку приміщення, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030000143 від 30.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України

Слідчий вказує, що 16.04.2020 між ОСББ «Галицького 71» (ЄДРПОУ 40481480) та ПП «Акцент С» (ЄДРПОУ 40884405) був укладений договір на проведення капітального ремонту, з утеплення фасаду житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 71, загальною вартістю 1 499 999, 00 грн. Згідно умов договору оплата за виконані роботи здійснюється у наступному порядку: 58% ціни договору 869 999, 00 грн. оплачується відповідно до листа Департаменту житлового господарства ДМР, оплачується бюджетними коштами з казначейського рахунку, решта 42% ціни договору 630 000, 00 грн. оплачується власними коштами замовника.

16.03.2020 для виконання умов вищезазначеного договору ОСББ «Галицького 71» (ЄДРПОУ 40481480) був укладений договір № 16/20 про проведення підготовчих робіт з ТОВ «БК «Бізнеспром» (ЄДРПОУ 38752550) директор ОСОБА_5 .

22.06.2020 ОСББ «Галицького 71» (ЄДРПОУ 40481480) в особі голови правління - ОСОБА_6 був укладений договір № 18 з ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання технічного нагляду за «Проведенням капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_2 ».

У клопотанні вказано, що під час допиту в якості свідка голови правління ОСББ «Галицького 71» (ЄДРПОУ 40481480) ОСОБА_6 , остання пояснила та надала підтверджуючі документи, що згідно експертного звіту генеральним проектувальником «Капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_2 » було затверджено ТОВ «БК «Бізнеспром», інтереси якого представляв ОСОБА_7 , але з причин невідомих ОСОБА_6 даний проект ТОВ «БК «Бізнеспром» виконати не змогло, в зв`язку з чим 01.09.2020 між ОСББ «Галицького 71» (ЄДРПОУ 40481480) та ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) був укладений договір № 16 на проведення проектувально-вишукувальних робіт з «Капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_2 ».

01.09.2020 ОСББ «Галицького 71» (ЄДРПОУ 40481480) в особі голови правління - ОСОБА_6 був укладений договір № 30А/20 з ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання авторського нагляду за «Проведенням капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_2 » та Наказом № 22/А-20 ФОП ОСОБА_7 призначив відповідальним виконавцем за здійснення авторського нагляду по об`єкту «Проведенням капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_2 » - ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що вжитими заходами було встановлено, що 05.12.2019 в ТОВ «БК «Бізнеспром» змінився власник з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 . Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в кінці 2019 року вона втрачала паспорт громадянки України, який їй згодом повернув невідомий їй чоловік, жодного відношення до ТОВ «БК «Бізнеспром» вона не має, жодних договір не укладала та не підписувала, гр. ОСОБА_7 їй не відомий, договір № 16/20 про проведення підготовчих робіт між ОСББ «Галицького 71» (ЄДРПОУ 40481480) та ТОВ «БК «Бізнеспром» (ЄДРПОУ 38752550) не укладала та не підписувала. Під час допиту в якості свідка голова правління ОСББ «Галицького 71» (ЄДРПОУ 40481480) ОСОБА_6 пояснила, що даний договір вже підписаний та завірений печаттю їй приніс гр. ОСОБА_7 .

29.04.2021 був допитаний ОСОБА_8 , який згідно отриманої документації був призначений наказом ФОП ОСОБА_7 відповідальним виконавцем за здійснення авторського нагляду по об`єкту «Проведенням капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_2 » та в Робочому Проекті «Проведенням капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_2 » виконаним ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 значиться головним архітектором проекту. Під час допиту ОСОБА_8 пояснив, що гр. ОСОБА_7 йому відомий, але жодних договірних відносин з ним по роботам з «Капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_2 » - не укладалося. Підписи зазначені в Наказі призначення відповідального та в Робочому Проекті «Проведення капітального ремонту з утеплення фасаду, що становить частину житлового будинку по АДРЕСА_2 » - йому не належать.

В ході супроводження кримінально провадження, було отримано документи та підтверджуючу інформацію, що в період 2020-2021 року гр. ОСОБА_7 уклав з близько 15 ОСББ міста Дніпро договори щодо проведення проектувально-вишукувальних робіт, авторського нагляду та технічного нагляду в яких, шахрайським шляхом використовував документи та печатки ТОВ «БК «Бізнеспром» ЄДРПОУ 38752550 (керівником підприємства був ОСОБА_7 з 05.12.2019 року ОСОБА_5 , допитана в якості свідка втрачала паспорт до підприємства відношення не має) та ТОВ «Будпроект 21 століття» ЄДРПОУ 41966305 (керівником підприємства був ОСОБА_7 з 05.12.2019 року ОСОБА_9 , втрата паспорта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також підпис, печатки та сертифікати гр. ОСОБА_8 (допитаний в якості свідка, пояснив що, гр. ОСОБА_7 йому відомий, але жодних договірних відносин з не було, підписи в документах йому не належать, його печатка та сертифікат використані шахрайським шляхом), підпис, печатки та сертифікати гр. ОСОБА_10 , підпис, печатки та сертифікати гр. ОСОБА_11 , підпис та печатки та сертифікати гр. ОСОБА_12 (який допитаний в якості свідка, та пояснив що інженером технічного нагляду він не являється, сертифіката інженера технічного нагляду він не має, та сертифікат №АТ005593 належить іншій особи, а саме ОСОБА_13 ).

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де в тому числі зареєстровано його ФОП.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_14 , на підставі договору купівлі продажу, реєстр 5021, від 17.09.1998 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

Крім того, слідчий зазначає, що згідно ст. 480 КПК України, до суб`єкта та приміщення, де буде проводитись обшук, особливий порядок кримінального провадження не застосовується.

З врахуванням зазначеного, просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_14 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, комп`ютерної техніки, печаток, штампів щодо фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 », ТОВ «БК «Бізнеспром» ЄДРПОУ 38752550, ТОВ «Будпроект 21 століття» ЄДРПОУ 41966305, спеціальної друкарської техніки, чорнових засобів, засобів зв`язку, банківських розрахункових карток, грошових коштів, отриманих неправомірним шляхом та інших речей пов`язаних з вказаною протиправною діяльністю.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказане клопотання подається в межах кримінального провадження № 12021041030000143 від 30.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та відповідає положенням ст.234 КПК України.

Так, відповідно до наданих матеріалів клопотання, зокрема показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 іншими матеріалами у їх сукупності, вбачається достатні підстави вважати причетність особи до злочину за фактом вчинення якого здійснюється розслідування.

Відтак, за наявної інформації та з врахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя вважає, що на даний час та на цьому етапі розслідування, підтверджується наявність підстав вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, а речі і документи про які зазначено в клопотанні, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитись за вказаною адресою, а тому проведення обшуку буде співмірним та пропорційним переслідуваній меті.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що здобути ці докази, а саме речі, зокрема завідомо підроблені документи, окрім проведення обшуку, не видається можливим, оскільки ймовірність того, що особи їх наддадуть добровільно, без застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, є очевидно низькою.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

В той же час, вимога слідчого про можливість вилучення під час проведення обшуку грошових коштів, не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не наведено індивідуальних/характеризуючих ознак речей, які б мали значення речового доказу та для подальшого досудового розслідування, та які могли б бути вилученими слідчим під час проведення такої слідчої дії як обшук, зокрема у клопотанні не зазначено яким саме чином слідчий зможе ідентифікувати грошові кошти які були здобуті неправомірним шляхом, а які ні.

Крім того, вважаю за необхідно відмовити у задоволенні вимоги, що стосується вилучення комп`ютерної техніки та засобів зв`язку, з огляду на те, що відповідно до положень абзацу другого ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З огляду на те, що стороною обвинувачення, а ні у клопотанні, а ні під час судового засідання не доведено необхідність вилучення зазначеної комп`ютерної техніки, вважаю за можливе відмовити у задоволення вказаного клопотання у цій його частині.

Крім того, вважаю за можливе роз`яснити слідчому, що у відповідності до положень вищезазначеної статті, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Керуючись ст. 2, 7-9, 234, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку приміщення задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 », ТОВ «БК «Бізнеспром» ЄДРПОУ 38752550, ТОВ «Будпроект 21 століття» ЄДРПОУ 41966305 (крім оригіналів установчих документів, свідоцтв про реєстрацію, оригіналів документанції, що не має стосунку до епізодів можливої протиправної діяльності) , чорнових записів.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Дана ухвала надає право на проникнення до володіння особи лише один раз.

Роз`яснити, що при проведенні обшуку дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1