Ухвала

від 02.08.2021 по справі 18/205-09/20-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" серпня 2021 р. Справа№ 18/205-09/20-10

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані

про заміну сторони її правонаступником

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. (повний текст складено 20.01.2021 р.)

у справі № 18/205-09/20-10 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14607989,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. (повний текст складено 20.01.2021 р.) у справі № 18/205-09/20-10 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані та замінено позивача Публічне акціонерного товариства Сведбанк , яке змінило найменування на ПАТ Омега Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Системабуд 16.07.2021 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про заміну сторони її правонаступником

Також у тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд у справі № 18/205-09/20-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

На електронну адресу суду 29.07.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 18/205-09/20-10, у яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. у справі № 18/205-09/20-10

Як зазначалося вище Товариство з обмеженою відповідальністю Системабуд просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що:

- про наявність оскаржуваної ухвали скаржник дізнався 06.07.2021 р. під час ознайомлення з матеріалами справи;

- у матеріалах справи відсутні докази вручення апелянту оскаржуваної ухвали Київської області від 11.01.2021 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 11.01.2021 р. складено 20.01.2021 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 01.02.2021 р. (з урахуванням вихідних днів) включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 16.07.2020 р., тобто зі значним пропуском процесуального строку.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що твердження скаржника про відсутність у матеріалах справи доказів отримання оскаржуваної ухвали спростовується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 29.01.2021 р. поштового відправлення з трекінг-номером 0103276672774 (а.с. 157 т. 2).

Отже судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач-1 мав подати скаргу у строк до 08.02.2021 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 16.07.2021 р.

Тому суд зауважує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю Системабуд мало достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у більш коротший термін.

Аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необгрунтованими та відхиляються.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. у справі № 18/205-09/20-10 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. у справі № 18/205-09/20-10 залишити без руху , надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині , шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Системабуд , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов