Постанова

від 29.07.2021 по справі 904/1054/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1054/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя - Камша Н.М.) від 20.05.2021р. у справі № 904/1054/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, код ЄДРПОУ 02497789

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/1054/18 у задоволенні заяви № б/н від 11.05.2021 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору у справі № 904/1054/18 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/1054/18 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що ним сплачений судовий збір при зверненні з заявою з грошовими вимогами до боржника у даній справі про банкрутство, провадження у якій в подальшому було закрито, що є підставою для повернення судового збору згідно з Законом України Про судовий збір , який не містить будь-яких виключень у поверненні судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Білецька Л.М. поновлено Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/1054/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/1054/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.07.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року у зв`язку із відпусткою судді Коваль Л.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2021р. апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/1054/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку до судового засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про проведення судового засідання за відсутності свого представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, код ЄДРПОУ 02497789, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Мамченко Лідію Назарівну (свідоцтво №1250 від 12.07.13р.).

27.04.2018р. на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 51022 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

19.12.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява № 220/07 від 13.12.19р. про визнання грошових вимог на суму 445 579,87 грн. та судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020р. визнані грошові вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на суму 3 842,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 445 579,87 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 закрито провадження у справі № 904/1054/18 про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, код ЄДРПОУ 02497789.

18.05.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 11.05.2021 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору, в якому кредитор просив винести ухвалу про повернення Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" з бюджету судового збору у розмірі 3 842,00 грн., сплаченого платіжним дорученням від 09.12.2019 № 5025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/1054/18 у задоволенні заяви № б/н від 11.05.2021 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору у справі № 904/1054/18 - відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/1054/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

20.10.2019 набрав чинності Закон України від 02.10.19 №145-ІХ "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації." Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств не застосовується судова процедура санації та судова процедура ліквідації.

Зважаючи на вищеозначене положення Закону, що відносно божника по даній справі, який є державним підприємством, не може бути відкрита процедура санації чи ліквідації, а процедура розпорядження майном триває понад граничні строки, встановлені законодавством про банкрутство, місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі згідно з п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, закриття провадження у справі № 904/1054/18 відбулось з підстав, встановлених спеціальним законодавчим актом - Кодексом України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 231 ГПК України встановлені загальні підстави закриття провадження у справі.

Так, згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Виходячи з системнного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України слід дійти до висновку, що повернення сплаченої суми судового збору безпосередньо пов`язано з відсутністю результату судового розгляду відповідного звернення особи (позову, заяви), тобто з випадком, коли рішення по суті спору судом не ухвалювалось.

Між тим, у даній справі, грошові вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" були розглянуті по суті та визнані господарським судом, провадження за заявою з грошовими вимогами до боржника не закривалось, а закриття провадження у справі про банкрутство відбулось відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, які містять спеціальні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для повернення з державного бюджету, сплаченого Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" судового збору у сумі 3 842,00 грн., доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/1054/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021р. у справі № 904/1054/18 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строки касаційного оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 02.08.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков