Рішення

від 26.07.2021 по справі 905/2019/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 Справа № 905/2019/20

Господарський суду Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове

про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі 905/2019/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (Промислова зона, буд.115, Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612; код ЄДРПОУ 41491822)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрінмаш (вул. Хабаровська,4, Краматорськ, Донецька область, 84333; код ЄДРПОУ 41009476)

про стягнення коштів у розмірі 582499,45 грн.

За участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Безкровний М.Г., витяг з договору №01-10/19 від 30.10.2019, свідоцтво №1766 від 29.08.2012;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрінмаш (вул. Хабаровська,4, Краматорськ, Донецька область, 84333; код ЄДРПОУ 41009476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (Промислова зона, буд.115, Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612; код ЄДРПОУ 41491822) суму основної заборгованості у розмірі 571032 (п`ятсот сімдесят одну тисячу тридцять дві) грн 00 коп; суму пені у розмірі 9173 (дев`ять тисяч сто сімдесят три) грн 96 коп; суму 3% річних у розмірі 2293 (дві тисячі двісті дев`яносто три) грн 49 коп; судовий збір у розмірі 8737,49 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн 49 коп.

12.07.2021, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове надійшла заява про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/2019/20, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 8737,49 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 32250,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2021 постановлено призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі №905/2019/20 у судовому засіданні на 26.07.2021.

В судове засідання призначене на 26.07.2021 з`явився представник відповідача.

Представник позивача на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача представлені суду докази, на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, які відповідно до відмітки на конверті направлені поштою - 24.06.2021, тобто в межах строку визначеного процесуальним законодавством та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі спливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Згідно з ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, позивач посилається на те, що 11.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове та адвокатом Куренним С.В укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Конкретний перелік послуг, що складають предмет правової допомоги, які надаються адвокатом клієнту, а також повноваження адвоката визначаються цим договором та додатком 1 до цього договору (п. 1.2. договору).

За результатами надання правової допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. Відомості, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг становлять адвокатську таємницю (п. 2.1. договору).

Ціна правової допомоги визначається за погодженням сторін і може включати гонорар, додаткову винагороду та фактичні видатки пов`язані з наданням правової допомоги. Розмір гонорару, порядок, строки і форма розрахунків за надання правової допомоги визначаються у Додатку 2 до цього договору. Відомості, зазначені у Додатку 2 до цього Договору становлять адвокатську таємницю. Остаточна ціна правової допомоги або окремих послуг фіксується в актах приймання-передачі наданих послуг (пункти 3.1. - 3.3. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору останній набуває чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до кінця календарного року, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Цей договір укладений українською мовою, у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін (п. 9.5. договору).

01.06.2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове та адвокатом Куренним С.В підписано додаткову угоду, у п. 3 якої сторони погодили, що вартість послуг за одну годину - 1500,00 грн, вартість участі адвоката в судових засіданнях за межами м. Київ (з урахуванням витрат на проїзд, добових та інших витрат) 6000,00 грн за кожне судове засідання незалежно від тривалості в межах одного дня.

Договір про надання правової допомоги від 11.01.2019 та додаткова угода до договору від 01.06.2021 підписані представниками клієнта та адвоката і скріплені печаткою клієнта.

Відповідно до представленої суду копії акту приймання - передачі наданих послуг від 07.07.2021 адвокатом за актом надано правову допомогу суму 32250,00 грн., яка складається з: складення тексту позовної заяви 3 години *1,500 грн =4500,00 грн; формування пакетів документів для сторін та суду, відправка поштою 1,5 годин*1500,00 грн=2250,00грн, участь у судових засіданнях (02.03.2021, 11.03.2021, 02.06.2021, 05.07.2021) *6000,00 грн=24000,00 грн; підготовка та подання клопотання про поновлення провадження у справі та про доручення доказів до матеріалів справи 1,0 год*1,500 грн=1500,00 грн.

Акт підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове та Куренним С.В., копія міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу повністю посилаючись при цьому на її необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження перерахування позивачем коштів адвокату на виконання акту від 07.07.2021, а також заперечував проти розміру таких витрат та просив їх зменшити. Відповідач письмових заперечень не подавав.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві був викладений попередній розрахунок витрат на правову допомогу, в якому зазначено, що позивач на направлення копії позову з додатками відповідачу витратив 0,5 годи, тоді як в акті приймання -передачі наданих послуг від 07.07.2021, позивач вказав, що на відправлення позову відповідачу та суду витратив 1,5 години, що на думку суду, з урахуванням заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, може бути підставою для зменшення в цій частині відповідних витрат з урахуванням положень ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, на 750 грн. тобто на 0,5 годин, оскільки в попередньому розрахунку витрати складались тільки з відправлення позовних матеріалів відповідачу, а в акті витрати складаються вже з відправлення позовної заяви і відповідачу і суду.

Судом перевірений розрахунок витрат позивача на правничу допомогу та визнаний таким, що пов`язаний зі справою № 905/2019/20, з її підготовкою, збором доказів, відрядженням адвоката у підготовчі та судові засідання, є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.

Що стосується відсутності у матеріалах заяви та справи доказів здійснення оплати вартості правничої допомоги, то суд виходить з положень ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та положень договору про надання правової допомоги від 11.01.2019 та додаткової угоди до договору від 01.06.2020 та вважає, що оскільки між позивачем та адвокатом погоджені умови оплати виконаних адвокатом робіт, то такі витрати можуть бути вже оплачені або можуть бути такими, що підлягають сплаті на підставі договору. Отже, відсутність доказів на оплату клієнтом (позивачем) вартості витрат на правову допомогу, не є підставою для відмови у стягненні таких витрат з відповідача на користь позивача, оскільки нормами чинного законодавства передбачені положення про те, заявником подаються докази на підтвердження того, що такі витрати підлягають сплаті на підставі договору з адвокатом.

Судом також не встановлені підстави передбачені ч. 7,9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки позивачем подані належні, допустимі та достатньо доказів на підтвердження витрат позивача на правовому допомогу пов`язану з розглядом справи № 905/2019/20 у Господарському суді Донецької області, то суд з урахуванням часткового зменшення, приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 31500,00 грн.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог у справі № 905/2019/20 наявні підстави, передбачені нормою п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на відповідача витрат понесених на правничу допомогу у сумі визначеній судом, а саме 31500 грн .

Оскільки в резолютивній частині рішення від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача за правничої допомоги адвоката у сумі 31500,00 грн, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 8737,49 грн.

Судом встановлено, що судовий збір вже стягнуто рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20, а тому вимоги заяви (вх.. №14928/21) в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 128, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрінмаш (вул. Хабаровська,4, Краматорськ, Донецька область, 84333; код ЄДРПОУ 41009476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (Промислова зона, буд.115, Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612; код ЄДРПОУ 41491822) витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 31500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове , відмовити.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

4. Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

5. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень цього Кодексу.

У судовому засіданні 26.07.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Повне додаткове рішення складено та підписано 02.08.2021.

Суддя Д.М. Огороднік