Ухвала

від 29.07.2021 по справі 200/4496/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 липня 2021 р. Справа №200/4496/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву закладу дошкільної освіти № 8 Ластівка Покровської міської ради Донецької області про відстрочення виконання судового рішення по справі № 200/4496/20-а, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до закладу дошкільної освіти № 8 Ластівка Покровської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Закладу дошкільної освіти № 8 Ластівка Покровської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Закладу дошкільної освіти № 8 Ластівка Покровської міської ради Донецької області до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищевказаного об`єкту.

Зазначене рішення вступило в законну силу 07 липня 2021 року.

19 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду від закладу дошкільної освіти № 8 Ластівка Покровської міської ради Донецької області надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідач по справі просить суд відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі № 200/4496/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Закладу дошкільної освіти № 8 Ластівка Покровської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) Закладу дошкільної освіти № 8 Ластівка Покровської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, м-н. Південний) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищевказаного об`єкту до 01.10.2021 року.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення останнього були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, враховуючи зазначені положення КАС України, суд прийшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у письмовому провадженні. При цьому відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Право особи на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 6 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У разі, якщо рішення суду не виконується у добровільному порядку воно може бути звернене до примусового виконання у порядку статті 373 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, згідно із положеннями частини 4 статті 378 КАС України, також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз викладених норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Суд зауважує, що наведені вище норми КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва на певний, точно визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, для відстрочення виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють виконання. На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду докази, відповідно до вимог статей 72-80 КАС України.

Як встановлено судом, у заяві про відстрочення виконання рішення суду представник відповідача посилається на те, що за час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, адміністрацією ЗДО № 8 усунено більшість порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується актом, складеним за результатом проведення перевірки усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території ЗДО № 8 від 24.12.2020 року, комісією за участі представників ДСНС України в Донецькій області.

Відповідно до вищевказаного акту, невиконаними залишаються наступні порушення: приміщення не обладнано системами протипожежного захисту; сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники якого повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей; не проведено технічне обслуговування і перевірку працездатності пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік; системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені відповідно до ДСТУ 7313:2013, плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів; переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення або установлення їх у пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, на підставки, або на пожежні щити (стенди); двері на шляху евакуації на 2 поверсі не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (приміщень); працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

Заявник зазначає, що в даний час вищезазначені порушення перебувають в процесі усунення.

Окрім того, зазначено, що рішенням сесії Покровської міської ради Донецької області № 8/10-1 від 16.06.2021 року виділено кошти для реалізації протипожежних заходів у закладах дошкільної освіти Покровської міської ради у розмірі 905695,00 грн., за рахунок яких відділом освіти планується усунення наявних порушень, у тому числі придбання засобів індивідуального захисту органів дихання.

Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Саме ця правова позиція відповідає всім критеріям ефективного засобу юридичного захисту, який гарантує стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги положення пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відповідачем не зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду від 08 липня 2020 року.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров`ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви закладу дошкільної освіти № 8 Ластівка Покровської міської ради Донецької області про відстрочення виконання судового рішення по справі № 200/4496/20-а, відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 248, 256, 370, 372, 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви закладу дошкільної освіти № 8 Ластівка Покровської міської ради Донецької області про відстрочення виконання судового рішення по справі № 200/4496/20-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

За приписами ч. 8 ст. 378 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Тарасенко