Ухвала

від 02.07.2009 по справі 22ц-3872/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТ РОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Другого липня 2009 року Суд ова палата у цивільних справ ах апеляційного суду Дніпроп етровської області колегією суддів у складі:

Головуючого - Віхрова В. В.,

Суддів: Каліновського А. Б., Д ерев' янка О. Г.,

з секретарем Горобець К. В.,

за участі відповідача ОС ОБА_1,

позивача в особі директора товариства Клименка І. П. ,

представника позивача Ря бенка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу М ежівського районного суду Дн іпропетровської області від 15 травня 2009 року у цивільній сп раві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промінь» до ОС ОБА_1 про стягнення упущено ї вигоди та усунення перешко д в користуванні земельною д ілянкою шляхом спонукання до виконання умов договору оре нди, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агрофірма «Промінь » (код ЄДРПОУ 30761945, с Іванівна Ме жівського району) пред' явил о у квітні 2009 року через суд поз ов до відповідача про стягне ння упущеної вигоди та усуне ння перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом сп онукання до виконання умов д оговору оренди і до утриманн я від культивації, оранки, сів би, дискування та інших сільс ькогосподарських робіт з тих підстав, що з відповідачем на п' ять років 08.08.2006 укладений до говір оренди земельної ділян ки переданої позивачу у зага льному масиві полем площею 239, 15 га, проте відповідач, зробив ши заяву про припинення орен ди, почав самостійний обробі ток виділеного йому у лютому 2009 року в натурі на місцевості земельного паю, порушуючи пр аво оренди позивача, для забе зпечення чого клопотав до за вершення справи розглядом по суті заборонити відповідачу користуватися земельною діл янкою.

Ухвалою Межівського район ного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2009 року за ява ТОВ «Агрофірма «Промінь» про забезпечення позову зад оволена і відповідачу заборо нено проводити культивацію, підживлення грунту, насіння, сівбу, прополку, дискування, у борку, оранку, та інші сільськ огосподарські роботи на розт ашованій на території Іванів ської сільської ради Межівсь кого району земельній ділянц і, в тому числі ріллі, площею 5, 7 61 га, яка належить на праві вла сності відповідачу, на час ді ї договору оренди до 08.08.2011.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує на те, що вжитими заходами забезпечення позов у суд до розгляду справи, по су ті, фактично задовольнив пре д' явлені до нього позовні в имоги, які безпідставні чере з припинення орендних віднос ин у зв' язку зі зміною предм ета договору, щодо передачі в оренду якого додаткові угод и не укладалися, а за предмето м пред' явленого до нього по зову виконання рішення у цій справі жодним чином не може б ути утруднене, у зв' язку з чи м порушує питання про скасув ання ухвали місцевого суду.

Заперечуючи проти задовол ення апеляційної скарги, поз ивач посилається на відповід ність способу забезпечення п ред' явленому позову, а відп овідач не надав доказів того , що йому виділена в натурі зем ельна ділянка, що у свою чергу не надає право на дострокове розірвання договору оренди.

Суд, заслухавши суддю-допов ідача, з' ясувавши обставини пред' явлення позову, перев іривши в межах апеляційної с карги законність та обгрунто ваність судового рішення, ді йшов висновку про необхідніс ть його перегляду з таких під став.

Забезпечуючи позов, суд пер шої інстанції виходив з того , що за наявності обставин з са мостійного обробітку земель ної ділянки відповідачем до розв' язання спору в цій спр аві може бути унеможливлене виконання умов укладеного ст оронами договору оренди, стр ок дії якого не закінчився, че рез що адекватним способом з абезпечення позову є заборон а вчиняти певні дії, а саме

Справа № 22ц-3872/09

Головуючий у першій інстан ції: Літвінова Л. Ф.

Категорія:

Суддя-доповідач: Віхров В . В.

сільськогосподарські роб оти на спірній земельній діл янці. Проте, суд апеляційної і нстанції не знаходить за мож ливе погодитися з такими вис новками.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Украї ни забезпечення позову за за явою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь -якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забез печення може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення суду. З позовної заяви вбачається, що позивач не пре д' являв вимог до власника щ одо захисту своїх прав з дого вору через позбавлення волод іння, а підставами позов визн ачив оспорювання його прав з договору оренди щодо корист ування земельною ділянкою вл асником, вимагаючи усунути с умніви в праві декларуванням існуючими договірні відноси ни з примушенням власника до виконання його обов' язків з договору в натурі.

Вживаючи заходи забезпече ння, суд першої інстанції виз начився щодо існування трива ючого порушення прав орендар я та встановив заборону орен додавцю діяти у своїх інтере сах і перешкоджати орендарю, фактично розв' язавши питан ня про матеріально-правову в имогу позивача до розгляду с прави, по суті, у судовому засі данні, що за роз' ясненнями П ленуму Верхового Суду Україн и в п. 5 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судам и цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » не припустимо, у зв' язку з ч им заперечення проти апеляці ї, відносячись до розв' язан ня спору, по суті, до уваги не м ожуть бути прийняті.

Відповідно, за предметом і п ідставами пред' явленого до відповідача позову виконанн я рішення у цій справі, жодним чином, не може бути утруднене , що виключає підстави за ст. 151 ЦПК України для забезпечення позову.

Крім того, заборона вчиняти певні дії як спосіб забезпеч ення позову за п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК Ук раїни полягає у запровадженн і контролю за використанням власності і здійсненням нале жних особі прав з обмеженням такої особи в можливості роз поряджатися, а щодо користув ання з огляду на положення ст . 41 Конституції України допуск ається обмеження з приводу п ринесених річчю плодів і дох одів та недопущення зміни пр иродних властивостей речі і погіршення екологічної ситу ації.

Водночас, відповідач надав до апеляційного суду акт про передачу йому та прийом земе льної ділянки в натурі № 295 з ці льовим призначенням відпові дно до ст. 22 ЗК України для веде ння товарного сільськогоспо дарського виробництва. Встан овлення заборони на проведен ня робіт, з приводу яких поста новлена оскаржувана ухвала, тягне к фактичному невикорис танню земельної ділянки і за ростанню бур' янами, що за ви значенням ст. 1 Закону України «Про державний контроль за в икористанням та охороною зем ель» визнається невиконання м вимог щодо використання зе мель за цільовим призначення м, яке покладає на власника зе мельної ділянки за ст. 211 ЗК.Укр аїни тягар юридичної відпові дальності, адміністративної зокрема, і відносяться до під став припинення прав на земл ю за ч. 1 ст. 143 ЗК України. Відпові дно, встановлення такої забо рони кінцевою метою переслід ує припинення прав землекори стування, а не контроль за зді сненням власником своїх прав омочностей за ст. 317 ЦК України з користування, через що заст осований місцевим судом спос іб забезпечення позову не ві дповідає встановленим ч.ч. 6, 7 с т. 319 ЦК України межам втручанн я держави.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку, що суд першої інстанції вирішив порушене позивачем питання про забезпечення поз ову з грубим порушенням ст. ст . 151, 152 ЦПК України, застосувавши ці норми без передбачених ни ми на те підстав в наслідок їх тлумачення, яке суперечить ї х точному змісту, на підставі чого незаконна ухвала місце вого суду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦП К України підлягає скасуванн ю з постановлениям ухвали пр о відмову в задоволенні заяв и позивача.

Керуючись, ст. ст. 151, 312-315 ЦПК Ук раїни, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 задовольнити.

Ухвалу Межівського районн ого суду Дніпропетровської о бласті від 15 травня 2009 року ска сувати, і постановити ухвалу з питання забезпечення позо ву.

У задоволенні заяви Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агрофірма «Промінь» п ро вжиття заходів забезпечен ня позову відмовити.

Ухвала набирає законної с или з моменту оголошення і ос карженню не підлягає.