Ухвала

від 07.07.2021 по справі 367/4548/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 211 110 400 005 63 від 01.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 120 211 110 400 005 63 від 01.06.2021, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 - по 29.06.2021 включно, з мотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2021, з посиланням на положення КПК України щодо істотного порушення норм процесуального права, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2021 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 120 211 110 400 005 63 від 01.06.2021 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 - по 29.06.2021 включно та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з обгрутуванням апеляційних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу з додатками захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2021, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, за наступним.

Як убачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та додатків до неї, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2021 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 211 110 400 005 63 від 01.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 120 211 110 400 005 63 від 01.06.2021 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 - по 29.06.2021 включно, з мотивуванням ухваленого рішення.

Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 120 211 110 400 005 63 від 01.06.2021.

Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до них матеріалами - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги захисника про відсутність вказаної ухвали слідчого судді в переліку ухвал, які підлягають оскарженню відповідно до норм ч. 1 ст. 309 КПК України, що, на його думку, є перешкодою у доступі до правосуддя, - бо, навіть на підставі норми ст. 55 Конституції, на яку послався захисник, за її офіційним тлумаченням, викладеним у рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, - реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальних законом, що кореспондується з ч. 2 ст. 26 КПК України щодо повноважень слідчого судді, суду вирішувати лише ті питання, що віднесені на їх розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім того, право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.

Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції за умови, якщо воно не переслідує легітимної мети та якщо не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Відповідно і до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у його постанові від 03.03.2016 (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді - з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 не вбачається.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 слід звернути увагу і на те, що рішення слідчим суддею ухвалено 25.06.2021, а з апеляційною скаргою захисник звернувся до суду апелянстанції 30.06.2021 шляхом направлення її рекомендованою кореспонденцією, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду - 05.07.2021, тоді як згідно сайту Судової влади провадження надійшло з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 до місцевого суду - 06.07.2021, що вказує на позапроцесуальний спосіб вирішення захисником питань, які підлягають вирішенню у порядку ч. 3 ст. 309 КПК України під час підготовчого провадження у суді.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 211 110 400 005 63 від 01 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 120 211 110 400 005 63 від 01 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 - по 29 червня 2021 року включно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1