Ухвала

від 26.07.2021 по справі 490/3383/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/3383/21

н\п 1-кс/490/3005/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВК "Агро Нова" про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересахТОВ ВК"АгроНова"звернувся дослідчого суддіЦентрального районногосуду м.Миколаєва зклопотанням проскасування ранішенакладеного ухвалоюслідчого суддіЦентрального районногосуду м.Миколаєва від05.07.2021року вмежах кримінальногопровадження №42021150000000019арешту намайно,а саме: належний ОСОБА_4 мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A52, фіолетового кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , без чохла, без пошкоджень, з логічним захистом, який поміщено до сейф-пакету SUD1111023; належний ОСОБА_4 ноутбук марки Compaq, чорного кольору, серійний номер CNF02432GG, без зарядного пристрою, який поміщено до сейф-пакету №4522481; ноутбук марки Acer (серійний номер NXGECEU00162112B427600), із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету ЕХР0418937; ноутбук марки Lenovo (серійний номер PF0BR4AVMTM80QH001JUA), із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету SUD 4020401; належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки ZTE BLADE A5 2020, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , без чохла, без пошкоджень, без логічного захисту, який поміщено до сейф-пакету SUD1002225.

В обґрунтування клопотання вказав, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя не врахував, що належні ОСОБА_4 мобільний телефон та ноутбук, а також належний ОСОБА_5 мобільний телефон, є їх особистими речами, вони не є підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому обмеження їх конституційних прав без належного обґрунтування не допускається. Решта ноутбуків використовуються ТОВ "Агро Нова" та ТОВ ВТК "Агро Нова" для належного функціонування товариств, а саме на них містяться клієнт-банки, за допомогою яких здійснюються всі бюджетні розрахунки, виплати заробітних плат, розрахунки з партнерами та інше. Також на вказаних ноутбуках знаходяться всі необхідні документи, без яких поточна робота товариств фактично заблокована органом досудового розслідування, тому бюджетні розрахунки, виплати заробітних плат працівникам, розрахунки з партнерами та інше з 22.06.2021 року неможлива. За такого, накладений арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання, в якому він вказав, що проти скасування арешту заперечує.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000019 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання посадовими особами КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради службовим становищем в інтересах посадових осіб ТОВ ВК Агро-Нова.

22.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем проживання в.о. головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 Миколаївської обласної ради ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: належний ОСОБА_4 мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A52, фіолетового кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , без чохла, без пошкоджень, з логічним захистом, який поміщено до сейф-пакету SUD1111023; належний ОСОБА_4 ноутбук марки Compaq, чорного кольору, серійний номер CNF02432GG, без зарядного пристрою, який поміщено до сейф-пакету №4522481.

Крім того, 22.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем розташування ТОВ ВК Агро-Нова за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхін Брід, вул. Центральна, 14, в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: ноутбук марки Acer (серійний номер NXGECEU00162112B427600), із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету ЕХР0418937; ноутбук марки Lenovo (серійний номер PF0BR4AVMTM80QH001JUA), із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету SUD 4020401; належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки ZTE BLADE A5 2020, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , без чохла, без пошкоджень, без логічного захисту, який поміщено до сейф-пакету SUD1002225.

05.07.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищеперелічене майно.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучені ноутбуки та мобільні телефони використовувались у якості засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберегли сліди його вчинення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт було накладено з метою забезпечення їх збереження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що арешт на перелічені у клопотанні ноутбуки та мобільні телефони накладено необґрунтовано або в подальшому його застосуванні відпала потреба, з чим КПК України пов`язує можливість скасування арешту майна, на теперішній час досудове розслідування триває, арештоване майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, проводяться слідчі дії, триває проведення комп`ютерно-технічної експертизи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7