Ухвала

від 30.07.2021 по справі 686/13204/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13204/21

Провадження № 1-кп/686/1177/21

УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 провівши підготовче засіданні по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за частиною 3 статті 368 -3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.

Сторони провадження не заперечували у призначені справи до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, яке відповідно до положень ст. 22, 26 КПК України підлягає задоволенню.

Також прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів, що існують ризик передбачені ст. 177 КПК України: переховування обвинуваченого від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України і у разі не обрання даного запобіжного обвинувачений вживатиме заходів по уникненню від кримінальної відповідальності; матиме змогу незаконно впливати, як особисто, так і через інших осіб на свідка ОСОБА_6 та інших свідків, щодо зміни їх показів, в сторону захисту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурором заявлено клопотання про відстороння ОСОБА_4 від посади директора підприємства «Господарське управління Федерації профспілок Хмельницької області», строком на 60 діб, з мотивів, що залишаючись на даній посаді обвинувачений може знищити чи спотворити документи, що мають значення у провадженні, в тому числі щодо укладення договорів оренди з ОСОБА_6 , а також перешкоджати розслідуванню даного провадження, впливати на осіб, що беруть участь у кримінальному проваджені, як свідки.

Стороною захисту заявлено клопотання про скасування арешту на майно, яке накладено відповідно ухвали слідчого судді від 31.03.2021р. з мотивів, що санкція ч. 3 ст. 368-3 КК України не передбачає конфіскацію майна, а арешт накладався коли було оголошено про підозру за ч. 4 ст. 368-3 КК України, яка передбачала дану санкцію, а згодом сторона, обвинувачення перекваліфікувала дії обвинуваченого на ч. 3 ст. 368-3 КК України. Також стороною захисту подані в порядку ч. 3 ст. 303 КПК України скарги на постанову про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.03.2021р. та заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Суд заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань дослідивши додані до них докази та документи приходить до наступного.

Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 31.03.2021 року було накладено арешт на майно обвинуваченого з мотивів і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою конфіскації майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Відповідно даної ухвали констатовано, що здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 368-3 КК України де санкція статті передбачає покарання із конфіскацією майна. Згідно повідомлення від 30.03.2021 року про підозру ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368-3 КК України, а згодом 24.05.2021р. було повідомлення про зміну раніше повідломленої підозри ОСОБА_4 на ч. 3 ст. 368-3 КК України де відсутня покарання у виді конфіскації майна. За таких обставин, суд вважає, що на сьогодні відпали правові підстави та мотиви для накладення арешту на майно, і відсутні будь-які підстави для продовження арешту на майно передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання сторони захисту про скасування арешту майна підлагає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 3 ст. 368-3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді домашнього арешту був обраний щодо обвинуваченого слідчим суддею 31.03.2021 року із строком дії по 27.05.2021 року, в подальшому сторона обвинувачення не продовжувала його дію та не заявляла відповідні клопотання про продовження, а направила обвинувальний акт до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані стороною кримінального провадження докази обставин: наявність обґрунтованої підозри, наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджуються обвинувальним актом та доказами зібраними в ході досудового розслідування, прокурором заявлено ризики: переховування обвинуваченого від суду; незаконний впливати на свідків, щодо зміни їх показів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані ризики, проте не підтверджені жодним доказом існування даних ризиків, також протягом усього часу обвинувачений виконував поскладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 31.03.2021р., з`являвся до слідчого, суду та відсутні дані і докази, що ОСОБА_4 ухилятиметься від суду, впливатиме на свідків, вчиняти інший злочин чи іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того також відсутні докази того, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту і що інший більш м`який захід буде недостатнім для запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведе обставин передбаченні пунктами 2,3 частини 3 статті 194 КПК України. В ході розгляду прокурором доведено лише наявність обгрунтованої підозри, але не доведені обставини передбаченні пунктами 2,3 частини 3 статті 194 КПК України, тому у задовлені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не обгрунованим і таким, що не підлягає задоволенню, проте суд вважає, що з метою забезпечення участі обвинуваченого у розгляді справи до останнього слід застосувати зобовязання прибувати до суду за першою вимогою.

Зігдно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Прокурором в обґрунтування клопотання про відсторонення від посади зазначено такі обставини: що залишаючись на даній посаді обвинувачений може знищити чи спотворити документи, що мають значення у провадженні, в тому числі щодо укладення договорів оренди з ОСОБА_6 , а також перешкоджати розслідуванню даного провадження, впливати на осіб, що беруть участь у кримінальному проваджені, як свідки.

Наведені обставини не підтверджені відповідними доказами, а також суд враховує, що на стадії досудового розслідування сторона обвинувачення вправі була зібрати відповідні докази і документи на які посилається прокурор, і суду не наведено доказів, що на сьогодні дана сторона не могла їх отримати, а також відсутні будь які доводи та докази чого їх не отримано, суд також не зрозуміло, які дії обвинуваченого будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, яке вже закінчилось і яким чином буде здійснюватися вплив на свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 157 КПК України зазначено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин і на підставі вище викладеного суд вважає, що дане клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Вимоги скарги щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.03.2021р. та заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку судом будуть розглянуті під час дослідження даних доказів.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2021 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явку в судове засідання яких забезпечує відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення.

У задоволені інших клопотань прокурора відмовити.

Клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2021 року арешт на наступне майно:

- автомобіль марки «Nissan Micra»», 2009 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Мегсеdеs-Веnz V-Кlasse», 2015 р.в., сірого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , автомобіль марки Тоуоtа Саmrі, 2019 р.в., чорного кольору, д.н.з НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , які згідно реєстраційних карток транспортних засобів належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 89,8 кв.м., реєстраційний номер майна 29717921, яка згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6821281300:03:018:0064, загальною площею 2- га., земельну ділянку з кадастровим номером 6824285600:06:046:0182, площею 1,5 га., земельну ділянку з кадастровим номером 6824285600:06:046:0181, площею 2 га., земельну ділянку з кадастровим номером 6825089000:06:004:0368, площею 2 га., земельну ділянку з кадастровим номером 6820683700:03:006:0045, площею 2 га., земельну ділянку з кадастровим номером 6821287100:04:001:0049, площею 2 га., земельну ділянку з кадастровим номером 6821287100:04:001:0051, площею 2 га., земельну ділянку з кадастровим номером 6825082400:02:013:0094, площею 1,3149 га., земельну ділянку з кадастровим номером 6825082400:02:013:0095, площею 2 га., земельну ділянку з кадастровим номером 6825082400:02:013:0096, площею 2 га., земельну ділянку з кадастровим номером 6825082400:02:013:0097, площею 2 га., яка згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку ч. 3 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобовязання прибувати до суду за першою вимогою на адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.

Головуючий ОСОБА_1