Ухвала

від 29.03.2021 по справі 757/16040/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16040/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019100000000649,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019100000000649.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019100000000649 від 03.10.2019.

Слідчий вказує, що посадовими особами КП «Солом`янка-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34879125), КП «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421), КП «Спецжитлофонд» (код ЄДРПОУ 31454734), КП «Київблагоустрій» (код ЄДРПОУ 26199708), КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (код ЄДРПОУ 34966254), Управління житлово-комунального господарства Шевченківського району м. Києва (код ЄДРПОУ 37470160) та ПрАТ «АК «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327664) у змові з групою осіб, які контролюють діяльність ТОВ Авітон буд проект» (код ЄДРПОУ 35122255), ТОВ «БК Роял Хауз» (код ЄДРПОУ 42044574), ТОВ «Скайбуд Груп» (код ЄДРПОУ 39861149), ПП «Артєль-1» (код ЄДРПОУ 33342645) та ТОВ «Плутон-С» (код ЄДРПОУ 38150175), ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» (код ЄДРПОУ 38648542), ПП «Український центр нерухомого майна» (код ЄДРПОУ 42475714), ТОВ «Індустріальний будівельний холдінг» (код ЄДРПОУ 38123691) та ПП «НТП «Український центр нерухомого майна» (код ЄДРПОУ 33635130), ПП «Камо Україна» (код ЄДРПОУ 33151310), ТОВ «Стрімтех» (код ЄДРПОУ 38204927), ТОВ «Будконструктив» (код ЄДРПОУ 40767424), ТОВ «Алвес голд» (код ЄДРПОУ 40630927) та ТОВ «БК Мосбуд» (код ЄДРПОУ 39114735), запроваджено злочинну схему направлену на привласнення бюджетних коштів у ході виконання робіт з реконструкції на об`єктах життєзабезпечення м. Києва.

Так, обсяг виконаних робіт на частині об`єктів критичної інфраструктури є значно завищеним, до актів виконаних робіт та наданих послуг посадовими особами вказаних суб`єктів господарювання за домовленістю із посадовими особами комунальних підприємств внесено недостовірні дані

У подальшому, з метою привласнення бюджетних коштів посадовими особами приватних структур використовуються реквізити суб`єктів господарювання транзитно-конвертаційної спрямованості.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42019100000000649 було проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допитано як свідка директора ТОВ «Свєтстрой» ОСОБА_4 , допитано як свідка заступника директора з будівництва КП «Спецжитлофонд» ОСОБА_5 , допитано як свідка керівника ТОВ «БК Енерджі» ОСОБА_6 , отримано тимчасові доступи до речей і документів у КП «Солом`янка-Сервіс», КП «Київтеплоенерго», КП «Спецжитлофонд», КП «Київблагоустрій», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Управління житлово-комунального господарства Шевченківського району м. Києва, ПрАТ «АК «Київводоканал, Департаменті внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ КБ «Приватбанк», «ТОВ «БК Мосбуд», отримано тимчасові доступи до речей і документів з ТОВ «ВЛД Груп» щодо взаємовідносин з ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ТОВ «ПАЛАСІК», ТОВ «Спецоптстрой», ТОВ «БЕК-16», ТОВ «БК «МАРСАЛ», ТОВ «РЕПОРТ ГРУП», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЛОТУС», ТОВ «АРКАДУС», ТОВ «ТАЙП-ПРОМ», ТОВ «ІНВЕСТБУД КЕПІТАЛ», ТОВ «БК САНВЕСТ», ТОВ «ПБК ЕКЛІПС», ТОВ «БК Енерджі»; призначено три комплексні будівельно-технічні та економічні експертизи з метою встановлення обсягів виконаних робіт на частині об`єктів критичної інфраструктури, отримано тимчасові доступи до речей і документів, а саме до: аудиторського звіту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами планового аудиту діяльності комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту підземного переходу на площі Героїв Бреста у Святошинському районі м. Києва у 2017-2019 роках, викладені у звіті обставини встановлюються в ході досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий вказує, що закінчити досудове розслідування у строк до 03.04.2021 не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки будівельно-технічних експертиз для встановлення фактів завищення обсягу виконаних робіт на об`єктах критичної інфраструктури, внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт та наданих послуг;

- визначитись з необхідністю проведення податкових перевірок та аудитів юридичних осіб, за потреби ініціювати такі перевірки та аудити;

- отримати зразки почерку осіб, які вносили недостовірні відомості до актів виконаних робіт та наданих послуг;

- призначити почеркознавчу експертизу для встановлення виконавців підписів у актах виконаних робіт та наданих послуг до яких внесено недостовірні відомості;

- прийняти процесуальні рішення щодо кваліфікації протиправних дій, внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених статтями 366, 212 КК України.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджали виконати зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є застосування карантинних обмежень через які не отримано висновки експертів, не допитано осіб, що не сприяло проведенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримала з викладених підстав та просила продовжити строк досудового розслідування, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, проте, на даний час необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчий вказує, що проведення вказаних процесуальних дій, а також завершення вже розпочатих процесуальних дій, потребує додаткового часу, оскільки завершити їх раніше не представлялося за можливе, тому є необхідність отримати висновки будівельно-технічних експертиз для встановлення фактів завищення обсягу виконаних робіт на об`єктах критичної інфраструктури, внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт та наданих послуг; визначитись з необхідністю проведення податкових перевірок та аудитів юридичних осіб, за потреби ініціювати такі перевірки та аудити; отримати зразки почерку осіб, які вносили недостовірні відомості до актів виконаних робіт та наданих послуг; призначити почеркознавчу експертизу для встановлення виконавців підписів у актах виконаних робіт та наданих послуг до яких внесено недостовірні відомості; прийняти процесуальні рішення щодо кваліфікації протиправних дій, внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених статтями 366, 212 КК України.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з цим, на думку слідчого судді досудове розслідування триває досить тривалий час, тому строк у шість місяців буде достатнім для проведення всіх процесуальних дій, які є має провести орган досудового розслідування.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 під № 42019100000000649, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 03.10.2021 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1