Ухвала

від 20.04.2021 по справі 757/20918/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20918/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42018100000000463 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020100060001847 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 42018100000000463 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 (чинна до 01.07.2020) КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 10.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою собою директором ТОВ «Журавочка» (код ЄДРПОУ 35843867, юридична адреса: 07413, Київська обл., Броварський район, село Пухівка), діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період часу з 24.02.2017 року по 04.02.2020, більш точного часу під час досудового розслідуванням не встановлено, розтратив майно належне Державному підприємству «Журавочка» в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 30.09.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Орендодавець) в особі ОСОБА_8 та ТОВ «Журавочка» (код ЄДРПОУ 35843867) (Орендар) в особі ОСОБА_9 укладено договір оренди № 10-ЦМК (далі Договір) цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка» (перебувало в управлінні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) терміном до 2028 року.

30 вересня 2008 року підписано Акт приймання-передачі в оренду цілісного комплексу ДП «Журавочка» за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, відповідно до додатку №1 до договору оренди №10-ЦМК від 30 вересня 2008 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області в особі першого заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_8 (Орендодавець) та ТОВ «Журавочка» (код ЄДРПОУ 35843867) в особі директора ОСОБА_9 (Орендар та балансоутримувач) з основними засобами без капітальних інвестицій за залишковою вартістю 11973 тисяч гривень; нематеріальних активів за залишковою вартістю 341,6 тисяч гривень та інших необоротних активів вартістю 328, 1 тисяч гривень.

18 листопада 2008 року відповідно до наказу №767 міністра промислової політики України ОСОБА_10 припинено юридичну особу Державне підприємство «Журавочка» (код ЄДРПОУ 33502166), що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, село Пухівка (далі ДП Журавочка) шляхом реорганізації через приєднання до орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» (код ЄДРПОУ 35843867), що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, село Пухівка (далі ДП Журавочка) та встановлено, що ТОВ «Журавочка» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Журавочка».

У подальшому, 25.04.2016 рішенням Господарського суду Київської області задоволено позов прокурора Київської області в частині стягнення з ТОВ «Журавочка» заборгованості разом з пенею згідно укладеного договору оренди на загальну суму 3 114 926 гривень та розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК від 30.09.2008 й зобов`язано ТОВ «Журавочка» (код 35843867) звільнити орендований за договором оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК від 30.09.2008 цілісний майновий комплекс державного підприємства «Журавочка», розташований за адресою Київська область, Броварський район, село Пухівка.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі № 911/1184/16 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» залишено без задоволення. Постанову від 09.08.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/1184/16 господарського суду Київської області залишено без змін.

18.02.2017 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність заборгованості ТОВ «Журавочка» перед Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області, також наявність судових рішень, згідно з якими зобов`язано розірвати укладений договір оренди ЦМК, який належить ДП «Журавочка» відповідно до договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Журавочка» придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 100 % частки в статутному капіталі вказаного товариства.

Відповідно до протоколу №9 загальних зборів учасників ТОВ «Журавочка» від 18.02.2017 ОСОБА_5 з 19.02.2017 обраний на посаду директора вищевказаного товариства. Згідно з п. 14.1 Статуту ТОВ «Журавочка» затвердженим загальними зборами учасників директор, при його відсутності заступник директора виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно компетенції, та діє в відповідності з чинним законодавством, відповідно до п. 14.3. Статуту директор організовує роботу товариства і несе персональну відповідальність за його діяльністю.

У подальшому, реалізуючи свій противоправний умисел, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , користуючись неналежним виконанням посадовими особами Фонду державного майна України своїх службових обов`язків, яке полягало у відсутністю контролю за наявністю, станом, напрямами та ефективністю використання державного майна переданого в оренду Державного підприємства (п. 8.1. Договору оренди № 10-ЦМК), в період часу з 24.02.2017 по 04.02.2020, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Журавочка», достовірно знаючи про передбачений договором оренди №10-ЦМК від 30.09.2008 обов`язок щодо забезпечення збереження орендованого майна Підприємства, запобігання його пошкодженню і псуванню (п. 5.3 Договору), а також про заборону щодо передачі приміщень цілісного майнового комплексу в суборенду (п 5.15. Договору), діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам договору оренди, вчинив дії щодо розтрати майна ДП «Журавочка», яке перебувало у його віддані, що призвело до його фактичного руйнування.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.06.2018 № 863, управління цілісним майновим комплексом ДП «Журавочка» передано на праві господарського віддання до державного підприємства «Завод порошкової металургії» (далі «ЗПМ», код ЄДРПОУ 00186192, юридична адреса: Київська обл., м. Бровари, Промвузол). Для прийняття на баланс у встановленому законодавством порядку комісією у складі головних спеціалістів ДП «ЗПМ» було проведено обстеження території та будівлі ЦМК «Журавочка», за результатами чого встановлено, що цілісний майновий комплекс зруйнований та потребує повного відновлення і не може бути прийнятий на баланс ДП «ЗПМ», оскільки не відповідає критеріям ЦМК.

18.12.2019 за участю експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках проведення комплексної будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи проведено огляд нерухомого майна державного підприємства ДП «Журавочка», за адресою: Київська область, Броварський р-н., с. Пухівка (фактичне місце розташування лісовий квартал № 10, Броварське лісництво КП Дарницького лісопаркового господарства м. Києва).

Згідно висновку комплексної будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.02.2020 №27580/19-42/2682-2714/20-42, розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту майновому комплексу Державного підприємства «Журавочка», який розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Пухівка, внаслідок його оренди за договором № 10-ЦМК від 30.09.2008 з дати укладання Договору в цінах та технічним станом на 04.02.2020, становить 19 859 980 (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят) гривень.

Відповідно до п. 24 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847, до моменту підписання акту приймання передавання майна, що було в оренді, його балансоутримувача відповідає за належне утримання і збереження майна.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Журавочка», своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна яке перебувало у його віданні, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано вищевказаний запобіжний захід, а саме:

1) ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду;

2) ОСОБА_5 в порушення вищевказаних норм, займаючи посаду директора ТОВ «Журавочка», дає змогу останньому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як злочин у якому він підозрюється вчинений під час виконання ним службових обов`язків;

Вищевикладене у сукупності достатньо, поза розумним сумнівом вказує на високі ризики того, що ОСОБА_5 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, здійснюватиме дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливатиме на свідків, інших учасників провадження та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому необхідно врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (до дванадцяти років позбавлення волі), що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також інші дані про особу підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та вказав, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та обмеження її прав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, окрім цього слідчий суддя враховує всі обставини справи та суспільний резонанс.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.06.2021 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000463.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного органу державної влади;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні № 42018100000000463 від 18.05.2018 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого або прокурора у кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1