Ухвала

від 26.07.2021 по справі 340/2403/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2403/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Агро Сервіс Пром" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Агро Сервіс Пром" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Агро Сервіс Пром" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі 340/2403/19 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № 1210158/41729228 від 03.07.2019 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної 81 від 03.06.2019, та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Агро Сервіс Пром" (ЄДРПОУ 41729228) № 81 від 03.06.2019 днем її подання 03.06.2019.

14.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Агро Сервіс Пром" звернулось із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно доданих до заяви доказів судом встановлено, що товариство звернулося до Державної податкової служби України із заявою від 104.08.2020 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в зв`язку з набранням рішенням суду від 28.11.2019 року по справі №340/2403/19 законної сили.

Листом від 07.09.2020 №27207/6/9906-06-01-03-ов Державна податкова служба України повідомила ТОВ Центр Агро Сервіс Пром , що ДПС України, з урахуванням розпорядження КМУ від 21.08.2019 року №682-р Питання ДПС вживаються заходи на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що представник ТОВ Центр Агро Сервіс Пром звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України 14.07.2021, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ч.4 ст.383 КАС України, а тому заява ТОВ Центр Агро Сервіс Пром в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративною суду по справі №340/2403/19 від 28.11.2019 року за адміністративним позовом ТОВ Центр Агро Сервіс Пром до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню заявнику.

Щодо встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України, суд зазначає

Заявник вказує, що з боку Державної податкової служби України вбачається бездіяльність у виконанні рішення суду, при цьому податковий орган у своєму листі не вказує, які саме заходи вживаються для виконання рішення суду та в який строк дане рішення буде виконано.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах №826/11347/14 та №800/592/17, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), суд доходить висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, та оскільки рішення суду зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід задовольнити та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №340/2403/19 один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Центр Агро Сервіс Пром" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Заяву ТОВ " Центр Агро Сервіс Пром" в частині визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративною суду по справі №340/2403/19 від 28.11.2019 року повернути заявнику.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №340/2403/19 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула