Рішення

від 28.07.2021 по справі 480/3997/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Справа № 480/3997/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

представника позивача - Джепи Г.В.,

представника відповідача - Рудік А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОКО ВІТЧИЗНИ" про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОКО ВІТЧИЗНИ" до

Головного управління ДПС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОКО ВІТЧИЗНИ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 26.04.2021 № 303018280704 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 449 672, 00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОКО ВІТЧИЗНИ" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 39, код ЄДРПОУ 42634221) витрати на оплату судового збору в сумі 6 745 (шість тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 08 коп.

19.07.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат по справі № 480/3997/21 про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 27260,00 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2021 заяву представника позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2021.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких зазначив, що заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правову допомогу є необґрунтовано завищеним з огляду на ціну позову, обставини справи, час витрачений адвокатом на участь у судових засіданнях, просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відшкодування витрат на правову допомогу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача надано копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги № 1811/К20 від 18.11.2020 (а.с. 48, т. 2);

- звіту від 14.07.2021 про виконані роботи та витрати згідно договору № 1811/К20 від 18.11.2020 (а.с. 49, т. 2);

- акту № АО-0000008 від 14.07.2021 наданих послуг по договору № 1811/К20 від 18.11.2020 (а.с. 50, т. 2);

- рахунку-фактури № АО-0000047 від 14 червня 2021 року (а.с. 51, т. 2);

- платіжного доручення № 3879778906 від 17 червня 2021 року на суму 13570,00 грн. (а.с. 52, т. 2);

- рахунку-фактури №АО-0000057 від 14 липня 2021 року (а.с. 53, т. 2);

- платіжного доручення №3879779425 від 15 липня 2021 року на суму 13690,00 грн. (а.с. 54, т. 2).

Як вбачається зі змісту вищевказаних документів, адвокатом надано, а позивачем прийнято і оплачено наступні послуги:

- вивчення матеріалів податкової перевірки (80 сторінок) та первинних документів підприємства (більш 130 сторінок) - 5 годин;

- підготовка та подання до суду додаткових пояснень по справі від 14.06.2021 - 0,5 години;

- вивчення позиції відповідача (відзив 6 сторінок), підготовка та подання відповіді на відзив 22 червня 2021 року - 2 години;

- участь адвоката в судовому засіданні 15.06.2021 - 1 година;

- участь адвоката в судовому засіданні 29.06.2021 - 0,5 години;

- участь адвоката в судовому засіданні 14.07.2021 - 1 година.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при підготовці та поданні до суду додаткових пояснень по справі від 14.06.2021, відповіді на відзив від 22.06.2021 суд погоджується із зазначеним в акті наданих послуг обсягом часу, витраченого на надання даної послуги - 0,5 години та 2 години відповідно, з огляду на категорію і складність справи, обсяг та характер зібраних доказів.

Водночас, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на оплату таких послуг, як вивчення матеріалів податкової перевірки та первинних документів підприємства, вивчення позиції відповідача.

На думку суду, такі послуги за своєю суттю охоплюються послугою з правничої допомоги при підготовці та складенні додаткових пояснень, відповіді на відзив, а тому не підлягають відшкодуванню в окремому порядку.

Стосовно витрат на оплату послуги по участі адвоката у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Судове засідання 15.06.2021 було призначене на 11:00 год., розпочалось об 11:14 год. та закінчилось об 11:36 год., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 20, т. 2). Отже, враховуючи, що адвокат Джепа Г.В. вчасно прибув до суду 15.06.2021 для участі у судовому засіданні, витрачений ним час на участь у цьому судовому засіданні становить 36 хвилин.

Судове засідання 29.06.2021 було призначене на 10:00 год., розпочалось о 10:23 год., закінчилось о 10:31 год., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 40, т. 2). Отже, враховуючи, що адвокат вчасно прибув до суду 29.06.2021 для участі у судовому засіданні, витрачений ним час на участь у цьому судовому засіданні становить 31 хвилину.

Судове засідання 14.07.2021 було призначене на 14:00 год., розпочалось о 14:11 год., закінчилось о 14:53 год., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 44, т. 2). Отже, враховуючи, що адвокат вчасно прибув до суду 14.07.2021 для участі у судовому засіданні, витрачений ним час на участь у цьому судовому засіданні становить 53 хвилини.

Отже, загальний час, витрачений адвокатом Джепою Г.В. на участь у трьох судових засіданнях по даній справі, становить 120 хвилин (36+31+53), тобто 2 години.

Натомість, згідно акту наданих послуг № АО-0000008 від 14.07.2021 позивачем оплачено послуги участі адвоката у судових засіданнях всього 2,5 години.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими витрати позивача на послуги участі адвоката у судових засіданнях протягом 0,5 години.

Матеріалами справи підтверджується, що загальний час, який був витрачений адвокатом Джепою Г.В. на надання Товариству з обмеженою відповідальністю "МОЛОКО ВІТЧИЗНИ" правової допомоги у цій справі становить 4,5 години, у тому числі: підготовка та подання до суду додаткових пояснень по справі від 14.06.2021 - 0,5 години; підготовка та подання відповіді на відзив від 22 червня 2021 року - 2 години; участь адвоката у судових засіданнях - 2 години.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 18.11.2020 № 1811/К20 сторони домовилися для визначення вартості послуг (ціни) за цим Договором застосувати грошовий еквівалент в іноземній валюті - доларах США. Вартість погодинної оплати послуг Виконавця встановлюється в сумі, що еквівалентна 100 доларам США за курсом продажу обмінних пунктів готівкової валюти АТ "Райффайзен банк Аваль" на день виставлення рахунку. Розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених на надання правової допомоги на вартість однієї години відповідно до умов даного Договору (а.с. 48, т. 2).

Курс продажу обмінних пунктів готівкової валюти АТ "Райффайзен банк Аваль" станом на 14.07.2021 становить 27,38 грн. за 1 дол. США.

Отже вартість послуг правової допомоги, наданих адвокатом Джепою Г.В. Товариству з обмеженою відповідальністю "МОЛОКО ВІТЧИЗНИ" у цій справі становить 12321,00 грн. (27,38*100*4,5).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування на його користь судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають задоволенню частково у сумі 12321, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОКО ВІТЧИЗНИ" про розподіл судових витрат у справі - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОКО ВІТЧИЗНИ" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 39, код ЄДРПОУ 42634221) витрати на правову допомогу у розмірі 12321 (дванадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 02.08.2021.