Ухвала

від 29.07.2021 по справі 646/6255/20

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6255/20

№ провадження 1-кс/646/821/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 16.04.2021, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001594 від 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 16.04.2021, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001594 від 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001594 від 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Однак, 16.04.2021 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. З даною постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заявник не згоден, вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 19, 56 Конституції України, ст. 55 КПК України, а також практики ЄСПЛ.

У судове засідання заявник не з`явився, звернувся через канцелярію суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

16.04.2021 слідчий прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про те, що заявнику кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, не надано під час досудового розслідування, а також жодних експертних досліджень, висновків експертів, спеціалістів до органу досудового розслідування не надано, тому підстав для визнання її потерпілою у кримінальному провадженні не вбачається, тому було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 16.04.2021 на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак, на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.

Отже, викладені у скарзі заявника фактичні обставини справи дають підстави вбачати, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні останньої потерпілою було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 16.04.2021, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001594 від 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 16.04.2021, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001594 від 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1