Ухвала

від 03.08.2021 по справі 370/1833/21

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Справа №370/1833/21

Провадження №2-з/370/9/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву адвоката Пахомова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

02.08.2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пахомов В.В. звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що передав останньому в борг грошові кошти у розмірі 14955 доларів США на умовах укладеного між ними договору позики від 09.02.2021 року та від 05.03.2021 року, строком до 01.07.2021 року, зі сплатою 24% річних від суми заборгованості. Однак відповідач зобов`язання не виконав, позику не повернув та станом на день звернення до суду сума боргу відповідача з урахуванням 24% річних становить 16920,25 доларів США, що станом на 27.07.2021 року за офіційним курсом до долара США (26,9805 грн. за 1 долар США) становить 456516,80 грн., яку просив стягнути з відповідача на сою користь. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Разом з позовною заявою адвокат Пахомов В.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222782602:02:005:0230 площею 0,4123 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована у с. Березівка Макарівського району Київської області та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування зави про забезпечення позову посилався на те, що відповідач борг не повернув, враховуючи значний розмір заборгованості, факт ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань, існує загроза, що боржник в будь-який момент може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, за рахунок якого може бути задоволено вимоги позивача, а тому невжиття заходів до забезпечення позову у випадку ухвалення позитивного рішення у справі може зробити неможливим його виконання або значно його утруднити.

Вирішуючи заяву адвокат про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України і заява адвоката Пахомова В.В., у повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Заява про забезпечення позову подана до суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається із наданих заявником доказів, встановлено наступне.

09.02.2021 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, був укладений договір позики №1, за умовами якого ОСОБА_1 , передав, а ОСОБА_2 отримав у власність грошові кошти у розмірі 12100 доларів США, та зобов`язувався їх повернути не пізніше 01.07.2021 року (п. 1 договору). Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується власноручною розпискою відповідача.

05.03.2021 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, був укладений договір позики №3, за умовами якого ОСОБА_1 , передав, а ОСОБА_2 отримав у власність грошові кошти у розмірі 2855 доларів США, та зобов`язувався їх повернути не пізніше 01.07.2021 року (п. 1 договору). Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його власноручною розпискою.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач борг за вказаними вище договорами позики не повернув.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №266480091 від 19.02.2021 року, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером 3222782602:02:005:0230 площею 0,4123 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована у с. Березівка Макарівського району Київської області.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Пахомова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

1) земельну ділянку з кадастровим номером 3222782602:02:005:0230 площею 0,4123 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована у с. Березівка Макарівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу надіслати заявнику, а також особам, які можуть отримати статус учасника справи , яких стосуються заходи забезпечення позову.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

Відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О.В. Тандир